Une question idiote.

Kaldo va revenir dès que France Télécom lui aura réparé sa ligne.

Tenez vous prés, aprés une longue absence il sera obligé d'épurer...

Oresias n'as pas répondu à ma question...

Suis-je vraiment obligé d'y répondre?

Non, tu n'es pas obligé, mais je ne vois guêre l'interêt pour toi d'intervenir dans ce sujet si ce n'est pas pour y dire ce que tu penses...

Autant pour toi

Justement, après avoir répondu à des questions hors sujet dans ce topic, j'avais décidé de recentrer le débat sur les ETs...

Autre question plus basique : quelle proportion des étoiles offriront des milliards d'années à la vie pour pouvoir se développer ? (une étoile dont la durée de vie est de 100 millions d'années a bien peu de chances de pouvoir abriter une vie aussi avancée que l'homme qui soit apparue sur une de ses planêtes...)

Tu veux qu'on démontre quelles sont les probabilités pour que la vie apparaîsse ailleurs?
J'en sais rien, moi!
Ta question est plus un sujet d'ordre scientifique qui me dépasse.

Je vais essayer de répondre toutefois à la question de Lucterios.
L'homme s'est longtemps cru unique, supérieur aux autres formes de vie (et même à ses congénères pour peu qu'ils aient quelque chose de "différent"), au centre de l'univers.
Maintenant, la science a prouvé qu'on est pas au centre de l'univers, que le Soleil ne tourne pas autour de la Terre (bien que certains le croivent encore). Peut être que la science prouvera un jour qu'on n'est pas unique, mais on en est techniquement encore loin.
Moi, je pense que la probabilité est suffisante pour qu'une vie apparaîsse ailleurs, en plusieurs endroits.

Reste à savoir si cette vie peut être intelligente ou non, et qu'entend t-on par intelligence à ce niveau là.
De trouver des animaux aussi développés qu'une amibe ou même une huître serait une chose, mais un animal qui ait déjà l'intelligence d'une souris serait une grande nouvelle. On suspecte bien Mars et Titan d'avoir abrité un jour la vie.

N'oublions pas que l'intelligence au sens de l'intelligence humaine n'est apparue que tout récemment sur l'échelle de la planète, et encore plus de l'Univers.
Que la question que se pose l'homme de savoir si de la vie extraterrestre existe est très récente, et la recherche "active" (mais vaine, avec nos moyens techniques) de cette vie ET ne doit avoir qu'une trentaine d'année, et qu'on est encore loin, mais alors très loin de pouvoir contacter l'étoile la plus proche, qui, de toutes façons au vu de sa configuration (système d'étoile triple je crois), a peu de chance d'accueillir la vie sur une de ses hypothétiques planètes.

Donc, nous même n'entrons pas encore dans la probabilité (que je ne saurais pas calculer) de:
une étoile petite (à la durée de vie > n Giga années) possédant
une planète viable où:
la vie est apparue et
a développé une intelligence et
se pose la question de l'existence de la vie ailleurs et
dispose de technologie suffisante pour
rechercher la vie ailleurs
et vive en même temps que nous, ou au moins à un moment où il nous est possible de les voir.

Enfin, savoir si la vie ET existe ou pas n'est pas au centre de mes préoccupations.
La vie sur Terre est déjà suffisamment bizarre comme ça.

On imagine qu'il faut des conditions très favorables pour accueillir la vie, mais en même temps, des animaux arrivent à vivre dans les conditions les plus hostiles à la vie (dans les abysses à des milliers de mètres de profondeur, près des rifts où les températures dépassent les 100°C, où se dégagent des émanations toxiques des entrailles de la Terre, mortelles pour les autres animaux).
Alors pourquoi la vie ne pourrait-elle pas se développer dans des milieux aussi hostiles ailleurs? C'est juste une question...

-Edité le: Mardi 12 octobre 2004 à 11:54 par Oresias-

Ton raisonnement est très juste.

La plupart des gens ont une vision extrêmement réductrice de ce que peut être la vie. Ils ne l'imaginent pas différente de ce que nous connaissons.
Or justement, il n'y a pas un centimètre carré (ou même centimètre cube) sur la terre (et même sous), dans la mer, et dans l'air, qui n'abrite une forme de vie.

Alors il est absolument inexact de dire: "tel milieu n'est pas adapté à la vie"
C'est le contraire.
C'est la vie qui s'adapte à son milieu.

Il est évident qu'on ne trouvera pas une forme de vie comme la notre sur une planète comme Vénus, mais pourquoi la vie ne se serait pas développée de façon complètement différente, je dirais de façon adaptée à la vie sur Vénus... Donc des créatures capables de vivre dans le noir complet par 300° de température et une pression atmosphérique écrasante, respirant du gaz carbonique et buvant de l'acide sulfurique...
Oui, Vénus serait un vrai paradis pour nous ! Cette planète porte très mal son nom.

Mais en fait il doit certainement déjà exister des bactéries sur Terre capable de survivre à toutes les conditions que je viens d'énumérer...

C'est la vie qui s'adapte à son milieu

Je ne suis pas d'accord, la vie ne s'adapte pas d'elle-même à son milieu : elle est adaptée ou elle ne l'est pas. C'est la sélection naturelle, si une espèce n'est pas adaptée, elle ne survit pas. Donc c'est certain que si l'espèce vit et survit dans un milieu, c'est qu'elle y est adaptée, mais non qu'elle s'y est adaptée. On ne voit que la conséquence, c'est à dire uniquement les espèces adaptées à leur milieu, mais ce ne sont pas elles qui l'ont décidé.

Oui, c'est toute la différence entre la théorie de Lamarck et celle de Darwin.
Je me suis fait la remarque aussi en lisant pnumekin, mais j'ai pas voulu relever, car cela allait dans le sens de sa phrase "le milieu ne s'adapte pas à la vie".
Certes, ce n'est pas le contraire non plus, comme tu fais bien de le souligner.

-Edité le: Mardi 12 octobre 2004 à 19:19 par Oresias-

Enfin, savoir si la vie ET existe ou pas n'est pas au centre de mes préoccupations.

c'est bien compréhensible, mais vu le nombre de choses dont on parle ici qui ne sont pas au centre de nos préoccupations...

Sinon, je trouve qu'Oresias en répondant à Lucterios a répondu aussi à ma question précédente :R° (qui était un préalable). comme quoi quand on veut on peut !!

Je vous soumet donc le raisonnement suivant :

Si la vie apparaît sur une planête, celle ci a toutes les chances de ne pas garder des conditions favorables pendant 5 milliards d'années. Donc statistiquement si la vie s'est développée jusqu'à un stade très évolué chez nous, d'autres formes de vie plus basiques ont dues apparaître ailleurs. Je précise de plus qu'une explication scientifique à un phénomène est un modèle qui donne à ce phénomène une chance raisonnable d'avoir eu lieu. Donc par définition si la vie a une explication scientifique sur la terre, c'est qu'elle avait de bonnes chances d'apparaître sur une planête, donc qu'elle a pu apparaître ailleurs.

De plus, pour répondre à Pnumekin, je dirais que la question des formes de vie qui apparaîtraient dans des milieux totalement autres n'est pas necessaire à résoudre pour répondre à la question de l'existence d'être vivants ailleurs que sur la terre. vu qu'un nombre considérable de planête pourraient abriter de la vie terrestre. En effet, les conditions sur l'équateur mars ne sont pas pires fondamentalement qu'aux pôles terrestres, et l'eau liquide d'Europe pourrait aussi bien, "a priori" abriter la vie que l'ocean glacial artique. Donc le problème n'est pas tant la possibilité d'adaptation des créatures vivantes que la difficulté de leur apparation. Nous pouvons affirmer que si la terre devait devenir aussi glacée que mars ou qu'Europe la vie continuerait à y exister. Des planêtes avec les mêmes conditions qu'Europe ou Mars, vu qu'il y en a plusieurs dans notre système, doivent bien être courantes.

Par contre, que faut il pour que la vie se appaaisse ? quelles conditions exactes faut-il ?

Tout d'abord, en réponse à Pnumekin, il y a des centimètres cubes sur terre sans vie : la lave des volcans ! Donc je dirais qu'au dela de 400 degrès les probabilités pour qu'une vie existe sont très faibles ailleurs...(sur Venus, par exemple) puisqu'à cette température sur la terre on ne trouve rien de vivant, et que cette "niche" est vaccante, alors qu'il y a des millions d'espèces sur terre qui auraient pu évoluer pour la coloniser. Donc même si bien sûr, on je ne peux rien affirmer là dessus, l'espoir est bien maîgre pour les Vénus et autres.

Ensuite, dire que la vie s'adapte à son milieu est aussi incomplet de dire que le milieu s'adapte à la vie.

Oui, contrairement aux dires de Pnumekin, le milieu s'adapte à la vie...non de lui même, mais par l'emprise de la vie. Certaines espèces, lentement, colonisent le milieu, en le rendant apte à les acceuillir, en s'appuant sur le milieu ou elles étaient avant ! Ce sont bel et bien les algues qui premirent à la terre ferme d'être colonisée en lui ayant offert un athmosphère apte à la vie. c'est clair, net et précis. (et après les formes de vie font boules de neige)

La terre est comme elle est par l'intervention de diverses formes de vies, et ce sont elles qui l'ont forgée ainsi, certes sans "volonté", à leurs "besoins"

Mais comment la vie apparaît-elle ? Pour l'instant on a réussi à synthétiser des peptines en reconstituant la "soupe primitive", mais on est très loin de la vie...

Donc pour l'apparition de la vie, l'on ne peut évaluer une probabilité (contrairement aux nombre de planêtes aptes qui sont statistiquement des milliards à exister) simplement je pense aussi que, quelquesoit la modalité d'apparition de la vie, un simple raisonnement "statistique" nous permet de voir qu'un tel évènement est assez probable. la pluspart des milliards d'étoiles ne permettraient pas à la vie de survivre longtemps, donc pour une planête ou elle a survécu 5 milliards d'années, il y en a "probablement" plusieurs où elle est au moins apparu.

Donc a priori, il doit bien exister des êtres vivant ailleurs, même si l'on ne peut rien affirmer sur leur degrès d'évolution. Le reste, l'avenir nous le dira

pourquoi parles-tu si bien de la vie, alors que tu prends plaisir à la faire ôter aux innocents ???

Mais je n'ai rien fait, seule la justice est à blâmer !

et tu ne joues pas un rôle dans la justice peut-être ???? Comment oses-tu dire ça ????

En théorie, la police n'est que le bras armé de la justice, non pas celui qui juge et punit, mais au contraire celui qui empeche le fautif de se soustraire à sa condamnation.
En pratique, je trouve que la POLICE y met beaucoup de trop de coeur à l'ouvrage !