La réponse de la Police était vraiment très intéressante.
Quand je pense à ce pauvre Kaldorion qui voulait me persuader lors d'un chat que le nombre d'atomes dans l'univers était inférieur à la probabilité de trouver de la vie ailleurs dans l'Univers...
T'as bien fait de le mettre en prison celui là.
Qu'il y reste.
Sinon, je ne vois pas en quoi je réponds à ta précédente question dans le sens où tu demandes quelque chose d'assez précis et que je n'y réponds qu'en relatant cette proportion, sans la chiffrer et sans préciser, mais bon, si ma réponse te satisfait, bin tant mieux... 
-Edité le: Mardi 12 octobre 2004 à 21:08 par Oresias-
viens me le dire en face , espèce de 
!!!! et surtout n'oublie pas de laisser ton casque !!!!! 
X)X)X)X)X)X)X)
"Qu'un ami véritable est une chose douce !
Il cherche vos besoins au fond de votre coeur ;
Il vous épargne la pudeur
De les lui découvrir vous-même."
Jean de La Fontaine
Mais moi aussi je t'aime bien 
"Qu'un ami véritable est une chose douce !
Il cherche vos besoins au fond de votre coeur ;
Il vous épargne la pudeur
De les lui découvrir vous-même."
Jean de La Fontaine
Tout d'abord je souscris à ce qu'à écrit la POLICE plus haut
Oresias n'as pas du comprendre mes propos (il faut dire que ce jour là il était venu littéralement harceler Lucterios et moi sur le chat)
J'affirmais simplement que le nombre d'atomes de l'univers ne justifiait pas l'apparition de la vie dans l'état actuel des connaissances scientifiques. En effet le modèle de la soupe primitive explique bien l'apparition de peptides, mais c'est tout. Si on admettait simplement un mécanisme de l'ordre de l'activité enzymatique d'un brin d'ARN apparu aléatoirement, par exemple, la vie en effet n'aurait en effet aucune chance d'apparaître.
Donc on peut affirmer que l'apparition de la vie n'est pas encore expliquée scientifiquement au sens que la science n'as pas encore pu donner un modèle pour son apparition qui engendre des probabilités supérieures à 1/10^100.
Pauvre Oresias, la disparition de Kaldorion l'as probablement rendu gâteux, à moins qu'il l'ait déja été 
Par contre mon propos statistique ne se préoccupait pas de dire COMMENT la vie était apparue. Scientifiquement, on sait comment les acides aminés peuvent apparaître, comment une cellule originelle peut évoluer, mais pas le cheminement entre ces 2 choses. Mon propos statistique se voulait valable quel que soit la mécanisme qui mène à la vie !
Donc je maintiens que la science n'as pas encore donné de modèle d'apparition de la vie qui ait plus de 1 chances sur 1/10^1000 d'arriver. D'ailleurs, c'est justement en espérant trouver cela que des chercheurs planchent sur la question.
Donc ne confondons pas les choses.
Par contre je suis ravi d'apprendre que tu dis que la vie est déja "assez étonnante" ou un truc comme ça, alors que sur le chat, tu partis du fait que tout était expliqué scientifiquement...un beau retournement de veste ! 
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Non, encore une fois, je n'ai jamais dis que tout était déjà expliqué scientifiquement. Sinon, ça serait bien triste.
Je voulais dire que tout a une explication scientifique, sans pour autant que cette science soit encore connue de l'homme.
Ou en d'autre mots: Il n'y a pas lieu de mystifier la nature, l'univers ou l'inconnu.
Par exemple: le fonctionnement du cerveau : Ça marche, on en a tous un, et on s'en sert tous (plus ou moins bien), on sait qu'il y a plein de mystères dans le fonctionnement du cerveau, que la science actuelle n'a pas encore toutes les réponses, loin de là.
C'est pas pour autant que le fonctionnement du cerveau est de nature mystique. Un jour (lointain), la science de l'homme arrivera peut être à expliquer le fonctionnement du cerveau.
Mais décidément, tu ne veux pas comprendre ça.
Après, je ne t'oblige pas à l'admettre, hein. Tu crois ce que tu veux, hein.
Ça je ne veux forcer personne, moi...
-Edité le: Mardi 12 octobre 2004 à 21:52 par Oresias-
Je voulais dire que tout a une explication scientifique, sans pour autant que cette science soit encore connue de l'homme.
Ou en d'autre mots: Il n'y a pas lieu de mystifier la nature ou l'univers.
Mais décidément, tu ne veux pas comprendre ça.
Ah, non, au contraire, j'ai parfaitement compris que tes déductions sont contenues dans ton présupposé. TU PARS DU FAIT QUE TOUT EST EXPLIQUE SANS INTERVENTION DIVINE, c'est ton droit, mais evidemment, le fait qu'alors tout est expliqué sans explication divine est aussi ta conclusion.
Donc j'ai bien compris quel était ton présupposé, au contraire, mais moi mon esprit n'aimes pas les présupposés.
Moi je ne pars pas du fait "Dieu a créé" ou "ça c'est créé tout seul" je regarde les éléments qu'on me donne de part et d'autres.
Libre à toi d'être dans l'irrationnalité totale et de mettre en PRESUPPOSE que la loi actuelle de la physique explique tout. Moi je suis infiniment plus un sceptique que toi, pour moi les faits priment sur les présupposés. Et je ne trie pas les faits, je les accepte.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Tiens? De retour?
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Va voir le sujet : "il ne manque que le café (ou la tasse de thé)"
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Je pars du fait que tout est expliqué sans intervention divine?
Bin c'est toi qui a parlé d'intervention divine.
Quant à la la loi actuelle de la physique, qu'est-ce que la loi actuelle de la physique si ce n'est ici que la loi actuellement connue de la physique?
J'ignore ce que nous réserve la physique, mais en ce qui me concerne, il m'est tout aussi irrationnel de mystifier la nature.
Ce qu'on a voulu croire de mystique autrefois s'est trouvé une explication scientifique rationnelle ensuite.
Et on veut toujours apporter à l'inconnu sa part de mystique.
Mais si c'est mon droit de penser comme ça, je n'ai rien contre ton point de vue, je le respecte, mais je n'y adhère pas. Je ne peux pas y adhérer. Et que ça te plaise ou non.
Et là où tu vois du scepticisme, j'y vois de la crédulité.
Mais je suis bien d'accord pour dire que pour l'instant, on ne sait pas ce que l'inconnu nous réserve 
.
Bon j'en peux plus je vais me coucher.
Bonne nuit.
Mais il fait exprès ou quoi ?
Ce qu'on a voulu croire de mystique autrefois s'est trouvé une explication scientifique rationnelle ensuite.
Bon, il faudra peut-être qu'on m'explique ce qui est "mystique".
Mais puisque tu t'y connais tellement tu va pouvoir me dire ce à quoi ma religion attribuait un sens mystique qui aurait disparu à cause de la science moderne ? vas y
Mais si c'est mon droit de penser comme ça, je n'ai rien contre ton point de vue, je le respecte, mais je n'y adhère pas. Je ne peux pas y adhérer Et que ça te plaise ou non..
Je n'ai pas dit que tu devais y adhérer, simplement que tu tournais en boucle, et que ton point de départ était par nature de point de départ incompatible avec certaines choses, non par l'expérience, mais en tant que POINT DE DEPART.
Je n'ai pas parlé de plaire ou de déplaire, simplement trier les expériences auxquelles on est confronté parceque certaines ne donnent pas les résultats escontés ne m'apparaît pas scientifique, c'est tout.
Et là où tu vois du scepticisme, j'y vois de la crédulité.
Mince, tu n'as même pas pu comprendre un truc aussi basique.
Je crois que tu n'as pas du tout compris mon propos.
Pour moi la théorie la plus vraisemblable est celle qui necessite le moins de "complots", qui explique le plus de faits possibles ! qui permet de prévoir le plus de faits possibles ! je ne vois pas en quoi ce seraît faire preuve de "crédulité". Et surtout j'ai l'impression qu plus l'on avance dans la connaissance scientifique, plus les choses deviennent "mystiques". Ne seraît-ce que parceque la physique quantique en introduisant l'aléatoire nous permet la liberté, les mécanismes de la vie dépassent en complexité tout ce que nos ancètres avaient pu imaginer, et fait de la moindre mouche un chef d'oeuvre. Les atomes de platon semblaient mille fois moins mystique, et les sphères de cristal beaucoup plus "basiques" et grossièrement matérielles que la gravité.
Donc tu va me dire quel "prodige" de ma religion la science a permis de "démistiquer" !
Maintenant, on peut arriver dans une ville et dire "par définition tout cela s'est fait tout seul", simplement ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'à partir du moment ou on a ADMIS cela, alors par définition on ne peut plus réfuter les idées ce ceux qui pensent autrement, les arguments qu'on donne doivent l'être AVANT de poser ce principe.
Par exemple, moi j'ai pour principes de n'accepter un axiome que s'il peut s'appliquer aux moins au cas que je connais.
Par exemple quelquesoientsoient les choses qu'on étudie sur la terre, on ne part pas du principe qu'elles se sont faites sans l'intervention d'animaux ou d'hommes, on le MONTRE. ou on ne le MONTRE pas. Je sais bien que si je pars du fait que je suis seul sur la terre, j'arriverai à des théories fausses sur la formation de telle ou telle chose. L'axiome "la matière s'organise sans qu'aucune volonté n'en soit à l'origine" est faux à notre échelle terestre, tout bêtement, alors je ne vois vraiment pas ce qui me permettrait de supposer qu'il est vrai à l'échelle de l'univers (c'est ce principe là que tu as évoqué implicitement, mais il est vrai que tu n'as peut-être pas pensé ainsi, si oui, je t''encourage à découper ton postulat en micro postulat".
Mais il est vrai que je n'arrive à discuter un peu convenablement de logique qu'avec ceux qui ont une license de mathématiques, avc les autres, ça devient VRAIMENT trop dûr, puisqu'ils manquent ABSOLUMENT de bases de la logique élémentaire. Donc je suis un peu découragé.
Mais je maintiens que ma démarche est RATIONELLE en ce sens que ce que j'ai admis, je l'ai admis à cause des faits, et pas malgrès eux.
Mais il est vrai que dire les choses d'ordre général n'est pas commodepuisqu'on n'as pas les mêmes registres de faits de bases admis, donc pour tester nos méthodes, rien ne vaudrait un point particulier...
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
P.S. pour les mots que tu n'avais pas dit, ce n'est pas ma faute si tu veux reparler de la discussion du "chat", je suis obligé de la prolonger
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Si on s'en tient simplement à des calculs de probabilités, il est impossible qu'il y ait une vie sur Terre...
Attention, ceux qui osent prétendre le contraire seront débranchés de la matrice.
Sinon, il semble que mes propos précédents aient été mal compris, ou je me suis peut-être mal exprimé.
Entre milieu adapté à la vie et vie qui s'adapte au milieu.
Il faut arrêter de considérer que la seule vie possible est celle que l'on trouve sur Terre.
Certes sur les milliards de formes de vies différentes qui existent ou ont existé depuis l'apparition de la première cellule sur notre planète, on constate que dans 100% des cas, elles sont issues de molécules carbonées.
Mais et alors ?
De quel droit peut-on affirmer qu'il ne peut exister d'autres façons de développer la vie ?
La seule chose que je peux conclure personnellement, c'est qu'il semble bien que ce soit la seule façon possible AVEC LES CONDITIONS de température, de composition et de pression de l'atmosphère, de milieu nourricier (composition du sol et eau liquide), de pesanteur, de saisons, et d'alternances du jour et de la nuit, TELLES QUE NOUS LES OBSERVONS SUR TERRE.
J'enrage quand j'entends dire "la vie n'aurait pas pu apparaitre sur cette planète".
Cette phrase n'est pas complète. Il faut lui rajouter "telle qu'elle est apparue sur la Terre".
Mais pourquoi ne peut-elle pas apparaitre sous une forme totalement inconnue de nous ?
Par comparaison, on peut dire "il est impossible pour un oiseau de vivre dans les abysses de l'océan".
Evidemment.
Quand je disais que la vie s'adapte à son milieu, je veux dire par là qu'elle apparait et se développe SUIVANT LES CONDITIONS LOCALES.
Pour terminer, quand je parle de vie, je ne parle pas forcément d'intelligence. Les bactéries, le plancton, le lichen et le corail sont des créatures vivantes.
Est-il si impossible que ça de leur imaginer des équivalents sous d'autres cieux ?
Quel gaspillage de place !
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Je crois que j'avais bien compris le sens global de ton intervention. C'est contre la formulation du principe que je m'insurgeais : Alors il est absolument inexact de dire: "tel milieu n'est pas adapté à la vie"
C'est le contraire.
C'est la vie qui s'adapte à son milieu.
Je disais simplement que "la vie aussi modifie le milieu pour l'adapter à elle"
Sinon, en effet, je suis tout à fait d'accord avec toi sur le principe, des formes de vies très différentes pourraient exister, adaptées à d'autres milieux.... simplement je préfères me focaliser sur ce que l'on connaît. Déja dans le système solaire il y a au moins 3 corps qui seraient aptes à la vie "carbonnée", donc nous avons toutes les raisons de penser que de nombreux corps sont dans cette situation ailleurs.
Alors maintenant, peut-il apparaître une forme de vie sur un corps à 400 degrès ? je ne peux prouver le contraire, c'est indénialbe. Simplement je ne peux affirmer qu'elle peut y apparaître, contrairement à la vie sur les corps plus froids. Autant je suis d'accord pour dire que nous ne devons pas faire de "terromorphisme" en pensant que seul ce que nous voyons sur terre peut exister, autant je ne vois pas pourquoi on dit toujours:
"il y a peut-être de la vie ailleurs parcequ'il peut y avoir des formes différentes, etc"
Alors que point n'est besoin d'êtres non carbonnés pour peupler les milliards de planêtes "tempérées" qui doivent exister !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Nous sommes donc parfaitement d'accords... 
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.