IL AVAIT QUE 1.8GRAMME LE FLIC
à mon avis ils zetaient qu à l apéro...
Les intégrismes et les extremismes sont des refuges pour les plus faibles;
avec Yoko, faisons progresser la connaissance et l'amitié
Pour Pnumekin, les RG, ce sont des renseignements généraux.
Ils nous surveillent, mais ils ne postent pas...
à ne pas confondre avec Roger Leloup.
1,8 gramme, c'est quand même un joli score 
-Edité le: Mardi 19 octobre 2004 à 00:06 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
bof
p'tet que pour eux c est la dose mini...non, je déconne
je pense que les policiers font un dur boulot
ils ecoppent sur le terrain de la misere que les politiques n ont pu gerer et de l entassement des gens defavorisés ds les citées
mais c est vrai aussi qu il y a une minorité de flic qui sont malheureusement racistes et qui mettent tout le monde dans le meme panier(à salade...ah ah ah...)
et qui profite de leur metier pour castagner ou jouer aux cowboys
d ou l interet d une bonne formation et d un niveau de recrutement plus élévé pour ce métier bien difficile
Les intégrismes et les extremismes sont des refuges pour les plus faibles;
avec Yoko, faisons progresser la connaissance et l'amitié
Kaldo: Renseignements Généraux ? Non ? Sans blague ? 
Sinon, ces flics là ne sortaient pas d'une mission en banlieue défavorisée, mais ils étaient chargés de la surveillance des abords du stade de la Beaujoire à Nantes, lors du match Nantes-PSG. Comme Nantes a gagné 1-0, ils ont décidé de fêter ça à leur retour au commissariat...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
ouai je sais
mais je parlais en gral, cher confrere...
Les intégrismes et les extremismes sont des refuges pour les plus faibles;
avec Yoko, faisons progresser la connaissance et l'amitié
En tous cas, il y en a trois qui doivent pas faire la fete maintenant!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
mais c est vrai aussi qu il y a une minorité de flic qui sont malheureusement racistes et qui mettent tout le monde dans le meme panier(à salade...ah ah ah...)
Tout à fait, mais pourquoi on parle toujours des défauts des policiers "racistes" alors que ce n'est la cause que d'une minorité des âneries qu'ils font, tout de même...
Sur 1300 assassinats par an en France, combien sont pour cause de racisme ? Une toute petite minorité, je ne vois pas pourquoi on supposerait que c'est différent chez les policiers, qui sont tout de même dans le même pays...
Donc je formulerais les choses de façon différente. Je dirais plutôt qu'il y a partout des coléreux, des racistes, des profiteurs, des intolérants, des paresseux (qui rechignent à venir quand on les appelle)des corrompus, des idiots, des alcoliques, des drogués, des supporters cogneurs, des égoistes, des gens qui réagissent mal, des gens qui paniquent, des paranos qui se croient attaqués pour une rien, des paranos qui voient des affabulateurs partout, des sadiques, des intolérants religieux (Athées ou Croyants), des malades mentaux, des frustrés, des sournois, des tordus, et des pauvres bougres qui n'ont jamais réussi à réfléchir passablement avant d'agir.... même si toutes ces catégories ne représentent qu'une minorité de gens, dans la police comme ailleurs, et heureusement.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
C'est comme pour les problemes des benlieux, c'est une minorite de fouteur de merde (desole pour le language), mais c'est de eux qu'on parle, pas de la majoritee qui essaye de vivre tant bien que mal!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Tout à fait d'accord sur le principe 
Sur la forme : Il faut dire : "Des pauvres sauvageons"
La catastrophe, c'est que le mode de vie occidental "normal" a besoin d'une très grande sureté de circulation, de la sureté de l'habitat, contrairement à d'autres modes de vies (la tribu avec guetteurs en permanence...qui existe dans les pays "non policés")
Il en découle qu'un très faible pourcentage de gêneurs embètent énormément l'ensemble...et remettent même en cause le fonctionnement des lieux ou ils vivent.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Exactement mon propos, mais dans un language plus polis!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
est il normal d avoir entassé des gens defavorisés ds des cages à poules???
ces guettos generent eux meme des pb
rassembler des gens cree tjrs ce phenomene
vive la mixité sociale
Les intégrismes et les extremismes sont des refuges pour les plus faibles;
avec Yoko, faisons progresser la connaissance et l'amitié
Bien sur que cette solution cree des problemes, mais la majorite des habitants des cites essayent de faire avec, du mieux qu'ils peuvent, mais c'est des fouteurs de merde dont parlent les journaux, pas du quidam qui essaye de vivre sa vie tranquillement. Mais a cause des loubards, tous les habitants des cites sont mis dans le meme panier par les autres!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
100% ok
je vais proposer une loi pour demander qu un journal donne une info positive pour chaque truc mauvais qui passe en information ds les citées
car c est le journaliste ( ou + haut) qui choisit l info qu il veut passer
si demain c est la mode de parler en bien des banlieux vous allez voir ils vont tous s y mettre
-----> de la mode de certains sujets qui font "vendre"
(les cartables, les changement d heure , les citees, gnagnagna....)
-Edité le: Mardi 19 octobre 2004 à 22:44 par malko10-
Les intégrismes et les extremismes sont des refuges pour les plus faibles;
avec Yoko, faisons progresser la connaissance et l'amitié
J' aimerai bien une loi comme ca!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Ouais, moi aussi.
(Pourquoi quand je poste, il m'affiche "Une erreur est survenue dans l'envoi de l'email !"?)
L'autre jour, Kaldo a dit:
SI je prends le postulat : "la matière s'organise sans qu'aucune volonté n'en soit à l'origine" quand j'arrive dans une cité abandonnée, par exemple, je vais devoir ellaborer une théorie qui explique sa formation sans l'intervention de l'homme. je vais me planter complètement puisqu'elle a bien été créé par la volonté des hommes ! c'est tout ce que j'affirmais.
Ça n'a rien à voir! Tu déformes et tu caricatures ma façon de penser pour la tourner au ridicule.
La cité est une création artificielle, elle permet de déduire ici l'intervention de l'homme! Il y a eu une volonté de l'avoir créé.
Les astrophysiciens vont se pencher sur la création de l'univers. Les archéologues vont se pencher sur l'histoire de cette cité.
Mais pour ce qui est du reste, de la nature, de l'univers, du big bang, les scientifiques s'efforcent de trouver une explication scientifique (en toute logique), et il y arrivent assez bien.
Et en l'état actuel des choses, rien ne permet de déduire une intervention volontaire d'une tierce partie dans les lois de la nature.
Il y a d'ailleurs des personnes de foi qui ont fait des découvertes scientifiques, si je ne m'abuse...
Tu peux tout aussi bien comparer un ordinateur et un cerveau. L'un est une création de l'homme (bien que je n'en connaisse pas pour autant le principe de fonctionnement de A à Z, je crois quand même être en mesure de pouvoir l'affirmer), l'autre est une création de la nature. Et pourquoi? Parce que avant, rien n'a pu en avoir l'initiative volontaire.
C'est au contraire voir une volonté quelconque (divine ou n'importe quelle autre, après tout) à la création de l'univers, ou de l'homme qui relève pour moi d'une théorie de complot!
D'ailleurs, quand tu dis:
La moindre cellule viivante est TRES complexe, et un loi physique "au hasard" n'as aucune probabilité de donner un être "reproductif". Par exemple, on peut considérer un ordinateur comme un systèmes de lois physiques, (mathématiquement, c'est parfaitement vrai) eh bien, si on met l'ordinateur à générer du code aléatoirement, statistiquement il ne donnera pas un programme reproductif se répendant d'un point à l'autre de l'ordinateur. C'est pourquoi on peut supposer statistiquement qu'un univers qui a des lois physiques qui engendrent l'apparition de la vie, alors que ce n'est pas le cas le l'absolue majorité des lois physiques simples, a été fait exprès. Ou alors je demandes à voir les 10^100 univers aux autres lois physiques qui n'auraient rien donné. (ce qu'il faut bien comprendre, et c'est là l'enseignement de la science moderne, c'est que les lois de "base" qu'on pourrait nommer "canonique", l'existence des différences forces, etc, ne génèreraient pas une vie. Les règles chimiques sont en fait extrèmement "subtiles".
Mais un ordinateur n'a aucune logique scientifique. Si tu lui soumets qu'une loi de l'aléatoire, il te sortira n'importe quoi, tout le temps. Et ces chances d'aboutir à quelque chose d'intéressant sont ridicules, en effet. Cependant, il y a des gens qui gagnent au Loto.
Or, il manque ici tous les paramètres scientifiques, toutes les lois de la physique, de la chimie, des mathématiques qui font notre univers tel qu'il est, c'est à dire que ce n'est pas le cahos complet de plasma désordonné.
En revanche, si tu lui entres les tous les paramètres des lois scientifiques, qui sait... ? Mais on est loin nous même de tous les connaître, et donc de les entrer dans un ordi.
Pour le mot mystique, on s'est tous les deux compris. Non, je ne sais pas de quel Villefranche tu parles, mais en ce moment, je suis à Paris. Si je te disais de deviner lequel, tu saurais?
C'est une question de contexte.
Je ne me suis jamais réclamé du créationnisme tel qu'exprimé par certains, à savoir "Dieu a créé le monde PARCEQUE c'est écrit" ce seraît aussi absurde et idiot que ton DOGME "le monde s'est fait tout seul parcequ'il s'est fait tout seul (et non parceque je l'ai prouvé)"
Ça, c'est toi qui veut me le faire dire. Au départ, j'ai dit que tout ce qui existe peut avoir une explication scientifique (que la science de l'homme n'a pas encore découvert pour autant, je rappelle). C'est de la logique... scientifique...
Pour cela je de demandais de citer UN exemple qui te donne raison : UN truc que la foi catholique considérait comme un MIRACLE, une intervention divine, et que la science a expliqué à partir des lois de physiques de bases...
Si par miracle tu entends l'histoire de Jesus qui transforme l'eau en vin ou qui marche sur l'eau, et de la Vierge Marie qui a eu un enfant toute seule, c'est ton droit le plus strict d'y croire, c'est ta foi et je ne polémiquerais pas là dessus.
Mais si tu veux bien reparler du créationnisme: Je sais bien que tu n'y crois pas. Je ne parlais pas de ce que tu crois toi, mais de ce que les religions peuvent faire croire. Mais les confessionnistes, sur quoi ont-ils fondé leurs convictions, au point de nier la réalité scientifique? Ils ne les ont pas sorti du chapeau, comme ça. C'était là mon exemple...
Donc, dans le cas général, l'axiome en question est FAUX. peut-être est-t-il vrai pour la création de l'univers, simplement, ce que j'affirme depuis le début, c'est simplement qu'en le posant à priori on fait la preuve d'un présupposé, qui est le contraire de l'esprit scientifique ou sceptique.
Pour répondre à ta remarque narquoise, je ne prétends pas être surhumain, donc, pour te faire plaisir je vais dire autrement les choses : pour discuter logiquement des choses, il faut avoir face à soi un être qui maîtrise les rudiments de la logique, ce qui n'est hélas ABSOLUMENT pas ton cas, puisque tu n'as pas encore réussi à comprendre des notions très simples, à voir où était l'enjeu, à comprendre que tout ce que tu disais se résumait à un POSTULAT et que tu n'essayais absolument pas de le démontrer, puisqu'il était ton POINT DE DEPART (un PRESUPPOSE, c'est bien ça)
Toi, tu vois un postulat à ce que j'ai écrit parce que c'est vrai que je l'ai énoncé au début. Mais je ne suis pas né avec ce forum, et j'ai réfléchi avant.
Mais si tu n'aimes pas le raisonnement, la logique, la science, c'est ton droit le plus strict, et je ne l'ai jamais contesté.
Pour te paraphraser, je dirais que tu comprends rien à ce que j'écris. Et je pourrais même te renvoyer la balle.
Un vrai dialogue de sourds.
Ma logique à moi est purement scientifique et rationnelle
Enfin qu'est-ce qui t'autoriserait plus à toi de croire à ta foi, qu'à moi de croire à ma logique de raisonnement? En quoi la tienne est-elle plus rationnelle? Pourquoi l'une ressemblerait-elle à un postulat plus que l'autre?
Ta "logique" est tienne et je n'y adhère pas. Si ça fait de moi quelqu'un de débile (= "qui comprend rien à des notions très simples") à tes yeux, je suis désolé de te faire perdre ton temps à me répondre. Mais malheureusement, je suis en liberté.
-Edité le: Mercredi 20 octobre 2004 à 21:31 par Oresias-
