Oui, c'est bien ce que je disais.
Les vieilles tradition de l'inquisition ne se perdent pas !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Moi je me demande ce que signifie Dai Loon.
C'est très probablement du chinois, il faudrait donc interroger Sopid sur le sujet.
Le chinois et le japonais n'ont pas la même origine, donc pas de rapports à priori, excepté que lorsque les japonais ont rapporté l'écriture de leurs voyages en Chine (puisque le japonais n'avait pas la sienne), ils ont quelques fois gardé la prononciation de certains caractères, notamment pour les mots composés de plusieurs caractères chinois (qu'ils appellent des kanji). A la nuance près qu'il s'agit de la prononciation de l'époque, et adaptée à la langue japonaise qui est bien plus simple quant à la prononciation.
Où je veux en venir en disant celà ?
En japonais, "grand" se dit "ookii" (les voyelles redoublées signifient que ce sont des voyelles longues, j'aurais aussi pu écrire "ôkî").
Or, quand le kanji qui signifie "grand" est utilisé dans un mot composé de plusieurs kanji, il se prononce alors "tai" ou "dai". Par exemple, "école" se dit "gakko", et "université" se dit "dai-gaku", littéralement "grande école".
Donc je suis prêt à parier que le "dai" de "Dai Loon" signifie "grand" en chinois.
Alors "Grand Lézard" ou "Grand Dragon", je ne sais pas... "Loon" n'existe pas en japonais. D'ailleurs comment ça se prononce? "Loun" à l'anglaise? ou "Lo-onn" si on adopte le principe de la voyelle longue redoublée?
En tous les cas, en japonais, "lézard" se dit "tokage" (prononcer -gué à la fin), et "dragon", vous le savez sans doute, se dit "ryuu" qu'on peut aussi écrire "ryû".
Pas de rapport avec "Loon" à priori, mais sachez cependant que le son "L" n'existe pas en japonais, ni d'ailleurs le son "R", mais il existe un intermédiaire entre les deux, qui est transcrit par "R", mais qui se prononce plutôt comme notre "L".
Alors si "Loon" devait se prononcer "Loun", en japonais on devrait l'écrire "Run". Et là on se rapproche un peu de "ryû".
Si Sopid vient faire un tour sur le forum, il pourra sans doute trancher...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Merci pour ces précisions fort intéressantes, pnumekin ! Si je te suis bien, et en supposant que Loon soit en effet proche de Ryu (je précise que je n'y connais rien, pour le coup, ni en japonais, ni en chinois), cela voudrait dire que le nom de cet animal est tout simplement la transcription littérale de sa "transformation" physique.
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Moi non plus je ni connais rien, mais je pense que c'est cela puisque tu trouves un résultat trés plausible... puisque qu'il s'applique tout simplement à la transformation physique de Dai Loon
Une question la transformation de Dai Loon s'est produite quand il été né, quand il était bébé ou alors avant sa naissance, est-ce un oeuf (si les lézarde naissent dans des oeufs... j'ai dis ça paceque Lézard me fait penser à serpent et les serpents naissent dans des oeufs.. ) a été modifié ce qui donné naissance à Dai Loon ??
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut
la modification de Dai-Loon s'est faite à priori au niveau génétique, et donc soit sur les cellules germinales, soit sur l'embryon au stade une cellule...enfin, dans tout les cas très tot, alors qu'il n'était pas encore dans un oeuf !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Effectivement, les lézards, comme les serpents, les tortues, et même les dinosaures, naissent dans des oeufs. C'est le cas général des reptiles dont ils font tous partie.
A noter que c'est le cas aussi des poissons, des amphibiens, des oiseaux, et en fait, de la plupart des animaux qui ont un organisme évolué (ce qui englobe les insectes, crustacés...).
Les mamifères constituent une exception à la règle, même s'ils naissent dans des cellules en forme d'oeuf, et qu'on appelle pour cela "ovules"...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
oki, merci ! 
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut
ça me fait penser à une chose.. sommes nous sûrs que Dai-Loon est un "OGM" peut-être l'action se fait-elle par simples substances chimiques sur un être génétiquement intouché... des hormones de croissance en quelque sorte.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Peut être.
Mais des hormones de croissance augmenteraient la production de cellules (osseuses), mais ne ferait pas grossir les cellules pour autant.
Je ne crois pas qu'une personne de petite taille qui aurait subi un traitement aux hormones ait des cellules plus grosses que celles d'un individu de taille standard.
D'ailleurs, pour grandir, on produit tous nos hormones de croissance. Un adulte a-t-il des cellules plus grosses que celles d'un nourrisson?
Ou alors il s'agirait d'une hormone de croissance trafiquée. Pas quelque chose de naturel en tout cas.
Quant aux OGM, pourquoi pas.
Enfin, je ne pense pas qu'on ait des éléments pour pouvoir créditer une théorie à une autre.
Peut être aussi que de trafiquer des chromosomes nécessite un équipement de pointe, alors qu'une hormone, on pourrait envisager de tomber sur la formulation adéquate par hasard.
Je ne me rappelle plus l'album, là; est-ce que le père de Rosée avait intentionnellement créé ces animaux géants pour le Cinéma, ou est le contraire (qu'il ait réussi par hasard à créer des animaux géants et qu'il avait trouvé la bonne occasion d'en tirer profit par le cinéma)?
La deuxième solution créditerait pour moi la théorie des hormones. La première solution n'écarterait ni la théorie des hormones ni celle des OGM.
Enfin des cellules géantes ne seraient-elles pas fragilisées et plus vulnérables aux attaques virales et bactérienne? Ou peut être le contraire?
Si Dai Loon est 100 fois plus gros qu'un autre individu de la même espèce, ses cellules pourraient elles être visibles à l'oeil nu?
Si mes calculs sont mathématiques, un globule rouge ayant une taille comprise entre 7 et 8 µm, multiplié par 100, ça ferait un globule de 0,7 à 0,8 mm, c'est à dire quelque chose de bien distinguable à l'oeil nu.
-Edité le: Mercredi 19 mai 2004 à 11:42 par Oresias-
Je ne voulais pas du tout parler des hormones actuels, mais d'hormones trafiqués, ça me paraissait évident !
à priori les globules rouges, eux, sont de taille normale... et les alvéoles des poumons aussi, sinon, je vois mal comment les échanges d'oxygène auraient lieu... à priori, toutes les cellules ne sont pas soufflées.
Sinon, à priori, l'hypohèse génétique est à privilégier, parcequ'il y a toujours des "poissons" géant, donc à priori leurs enfants sont aussi géants, ce qui ne seraît pas le cas avec des hormones trafiqués. C'est quand même un élément, non ?
-Edité le: Mercredi 19 mai 2004 à 11:50 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Oui, bien sûr, bien sûr, excuse moi.
Mais tu soulèves un point qui n'est pas négligeable; effectivement, les cellules sanguines et les alvéoles pulmonaires ne peuvent pas avoir été soufflées, sans quoi elles deviendraient inefficaces.
Qu'en est-il pour les autres organes/cellules?
Cela impliquerait la nécessité d'une manipulation très délicate que de sélectionner les cellules à "souffler" et pas les autres, tout en espérant donc que les poumons et la masse sanguine prennent un volume proportionnel à la taille de l'animal. Ce qui n'est pas évident si ils n'ont pas été stimulés.
-Edité le: Mercredi 19 mai 2004 à 12:34 par Oresias-
Oui, en effet, une stimulation peut paraître alors improbable... à moins qu'en fait l'hormone en question ne "souffle" que les cellules musculaires (stimule aussi le développement des os de façon considérable) et les cellules ligamentaires ou des tissus, mais que l'effet sur les organes et les autres cellules (comme les globules rouges) est une augmentation du nombre de cellules. dans ce cas, la réponse du scientifique à Yoko seraît partielle, mais comme le but était de montrer l'intervention de l'homme, il ne s'était pas attaché aux cellules "multipliées" qui ne prouvaient rien du tout, mais aux cellules "soufflées"
Enfin, chaque explication a ses avantages et ses inconvénients. je résume un peu l'affaire.
génétique
1 côuteux et dûr à mettre en oeuvre.
2 Travail à refaire pour chaque espèce, et visiblement le père de Rosée a essayé sur de nombreuses espèces.
3 Avance technologique necessaire du Père de Rosée sur les autres si on admet que l'histoire se passe quand elle a été écrite.
Hormones trafiqués.
1) fonctionnement à dissocier suivant les cellules, problème des cellules sanguines ou des alvéoles
2) stimulation des autres organnes
3) ne se transmet pas aux descendants
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pour le petit 3 de "Hormones trafiqués", je ne pense pas que le père de Rosée vieille reproduire le lézard, puiqu'il doit être la vedette d'un film... apars ça je ne pense pas qu'il y avait d'autres projets.
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut
Non, Kro, il ne s'agit pas de reproduire Dai Loon, mais les poissons que vends encore la poissonière ? elle les a récupéré d'une vieille conserve ?
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Sur ce coup là, je ne me rappelle pas si il parlait de descendants de poissons modifiés, ou d'animaux directement modifiés. Le père de Rosée n'a pas arrêté ses expériences depuis si longtemps pour que les poissons qu'il avait trafiqués soient mort de vieilliesse.
Suivant la méthode employée, il aurait pu intervenir sur un grand nombre d'animaux.