ce cauchemard est revenu pd 2 jours sous une forme atténuée
par peur je m endormais en laissant une telecommande de télé pres de moi : allumer la télé en vrai et en reve me reveillait et me faisait sortir du cauchemard
une histoire de fou...
-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 20:00 par malko10-
Les intégrismes et les extremismes sont des refuges pour les plus faibles;
avec Yoko, faisons progresser la connaissance et l'amitié
non c'est pas bête comme idée...
quand je fais des cauchemars j'essaye d'allumer ma lampe de chevet pour que la lumière me réveille...
du coup je rêve que j'allume la lumière et que je me réveille, puis je me rends compte que je dors toujours etc. mais au moins l'autre cauchemar n'est plus là...
***
Fantôme chouette ou chouette fantôme ?
Gütiokipänjä !!!
***
C'est dingue Eli, c'est exactement la même chose pour moi!!! Sauf que quand je rêve que jallume ma lampe, ça fait toujours partie de mon cauchemar : la lampe s'allume mais n'éclaire pas (je sais, pas facile à imaginer!), un peu comme si on avait remplacé l'empoule par une toute petite bougie...
Le moral, c'est comme les chaussettes : ça se remonte!
hier matin
j ai fais un cauchemard affreux
pourtant j en fais rarement
c etait un 11 septembre bis sauf qu il y avait 4 avions qui se sont crashés devant nous dans des building à proximité
je n ai pas eu trop le tps de paniquer car je me suis réveillé
bizarre
Les intégrismes et les extremismes sont des refuges pour les plus faibles;
avec Yoko, faisons progresser la connaissance et l'amitié
C'est amusant, moi aussi il m'est déjà arrivé de faire des choses alors que je dormais toujours.
Le pire est de rêver que je me réveille et de me rendre compte que je suis toujours endormie. J'ai alors l'impression d'être bloquée dans mon someil.
Ca tourne un peu au cochemard d'ailleur 
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
oui ça m'arrivais souvent il y a un certain temps.
ça s'arrêtait quand j'arrivais à me dire que c'était un rêve et que de toute façon il ne pouvait rien m'arriver de grave. Dès que j'arrvais à avoir conscience de ce fait, les cauchemars s'arrêtaient...
(Je viens de chercher cauchemar dans le dico, j'avais vu tellement d'orthographes différentes, maintenant je suis fixée ça fait un moment que ça m'intriguait 
)
***
Fantôme chouette ou chouette fantôme ?
Gütiokipänjä !!!
***
peut etre traverses tu une periode difficile?
Les intégrismes et les extremismes sont des refuges pour les plus faibles;
avec Yoko, faisons progresser la connaissance et l'amitié
malko10 a écrit
Il faut un un sacré paquet de circonstances particulières pour avoir une planète telle que la notre
Il faut que le système solaire génère une planète d une certaine composition d un certaine densité dune certaine taille et à une certaine orbite
Il faut dessus tout ce qu il faut : pression idéale, température idéale , présence d air , d eau, d atmosphère et
Il faut aussi une certaine inclinaison pour que les saisons existent
bref bcp de suite de hasards
On en sait strictement rien.
En fait, les espèces sur la terre semblent s'être très bien adaptés aux climats qui semblent, à priori, les plus hostiles.
Certaines archébactéries vivent dans des sources sulfurées à 100°C, et ce, en conservant un système à ADN comme les autres espèces (grâce à des membranes en terpènes plutôt qu'en banals phospholipides, protéines, glycoprotéines et cholestérol). Et elles vivent en plein dans de l'acide sulfurique!
Quant aux saisons, je doute fortement qu'elles soient nécessaries à la vie. Elles sont peut-être nécessaires à certaines (ou peut-être la majorité) des espèces qui vivent en ce moment sur terre, mais il ne faut pas du tout en déduire que la vie nécessite fondamentalement ce cycle saisonnier.
En fait, les espèces deviennent dépendantes de leur milieux (les cycles parasitaires extrêmement spécifiques semblent parfois incroyables). N'en déduit pas que la vie ne pourrait pas exister dans d'autre milieux. Elle serait simplement différente.
Dans le contexte de la théorie de l'évolution (personnellement je ne suis pas adepte de cette théorie, mais elle est admise par beaucoup et donc doit bien appartenir au domaine du vraisemblable) les conditions d'apparition de la vie ne serait pas très strictes, ce facteur étant à multiplier par le nombre de planètes de l'univers. Il est, néammoins très probable que dans un milieu différent du notre, la vie formerait des espèces très différentes de celles aux-quelles nous sommes habituées. Le système de base d'ADN, ARN et protéines n'existerait pas sur un système à 300°C, mais un autre système d'organisation, de codage et de fabrication moléculaire pourrait vraisemblablement apparaître.
De plus, même dans un système parfaitement similaire à la terre, il est très improbable que le code génétique soit le même (les bases de l'ADN seraient même probablement différentes). En effet, le code génétique dégénéré que nous avons, contient des codes parfaitement arbitraires n'ayant aucun intérêt sélectif particulier, sinon la rétrocompatibilité avec la même espèce. L'ADN mitochondrial n'ayant pas le même code génétique que l'ensemble des autres espèces connues (procaryotes, eucaryotes, virus, et autres organismes), cela prouve que le code génétique n'est pas de valeur fondamentale (il n'est même pas figé car les mitochondries ont acquis cette différence) et que d'autres espèces sur d'autres planètes n'ont absolument aucune raison d'avoir le même code génétique (si génome ils ont).
C'est pour cela que je pense que la vie extraterrestre est vraisemblable, ou, du moins, il n'y a aucune preuve scientifique de l'absence de vie extraterrestre qui pourrait nuire à la lecture d'un roman introduisant une telle vie.
Par contre, il est beaucoup moins vraisemblable, sauf en cas d'ancètre commun aux deux espèces (théorie qui n'est pas exclue, et même semblerait se confirmer, dans les oeuvres de Roger Leloup), qu'une espèce extraterrestre soit physiquement, du moins au niveau moléculaire, proche de nous. Au niveau morphologique, il est difficile de dire s'il est vraisemblable que des extraterrestres lointains puissent nous ressembler. Néammoins la ressemblance frappante, dans le moindre détail, des vinéens aux terriens laisserait à penser qu'elle est dû à une filiation.
malko10 a écrit
De plus, nous sommes, nous les humains, issus d une lignée qui a évolué par hasard, si nous avons pris le dessus c est «grâce » à la disparition des dinosaures
Je ne vois pas ce que la disparition des dinausores à affaire avec l'apparition des humains. La disparition des dinausores a très largement précédé l'apparition des humains.
Nous n étions pas du tout destinés à être au sommet du règne animal car c est grâce
( selon les théories les plus admises et plausibles) à un évènement climatique
( météorite ? ) que des pans entiers de races animales ont disparus pour nous laisser la place à nous les mammifères
Les mamifères ont toujours un grand nombre d'avantages par rapport à d'autres espèces animales, ou, tout au moins de différences, justifiant la création d'une niche écologique.
L'ampleur de cette niche écologique n'était néammoins pas prévisible, et il est possible que les crises biologiques aient agi comme facteur de sélection favorisant la prolifération des mammifères, l'avantage biologique des mammifères étant leur résistance à ces crises biologiques. Ceci est néammoins un avantage, et le fait que leur niche biologique ne se soit pas amoindrie après ces crises prouvent bien qu'ils sont efficaces pour occuper une large niche et la conserver (même si quantitativement, les populations d'espèces ayant la plus large niche en masse de viande sont probablement représentèes par les insectes).
malko10 a écrit
Tout cela pour dire que c est par un fabuleux hasard que nous sommes là à en parler entre nous ( par le biais d’instrument bien plus perfectionnés que des tam tams)
Ce n'est pas du tout scientifiquement prouvé. Et, en fait, si on en croit la théorie de l'évolution (qui est scientifiquement considérée comme acceptable, ou du moins, vraisemblable) la diversification des espèces apparait naturellement, sans que l'improbable intervienne, et l'apparition d'espèces développant des caractéristiques poussées à l'extrême (symbiose entre des centaines de tissus très différenciés et apparition de tissus nerveux spécialisé dans la commande d'une large population cellulaire) n'est pas étonnante. C'est tout simplement dû à la tendance à créer, agrandir et exploiter au maximum de nouvelles niches écologiques, cela se faisant prèsque aussi naturellement que l'eau qui va se faufiler dans toutes les failles d'une cavité creuse.
malko10 a écrit
Et je dirais même plus : par une suite impressionnante d’une multitude de hasards
Il n'est pas impossible que tu aie raison quant à l'improbabilité de l'apparition des humains, bien que la théorie (vraisemblable) de l'évolution dise le contraire.
Néammoins, cela laisse perplexe.
Pourquoi, si l'homme fut créé, par un cascade d'improbabilités, d'autres espèces similaires ne pourraient-elles pas être créées dans d'autres mondes?
Je suppose que tout réside dans le mot "similaire" et sa signification, son degré, et son niveau (macroscopique, microscopique ou moléculaire).
From: AI_Module1@127.0.0.1
To: AI_Module2@127.0.0.1
Tu respecteras les protocoles et vérifieras le code de retour de toute fonction renvoyant un code d'erreur, même si ça ne peut pas arriver! Sinon, l'utilisateur te puniras de ton arrogance.
Ben, je ne sais pas qui tu es Nanotech, mais pour un premier post, tu fais fort... Déjà, la théorie de l'évolution, telle qu'elle est comprise actuellement, je ne suis pas fan, loin de là. Je veux bien croire que les espèces n'aient pas été créées "ex nihilo" quant à savoir si l'homme descend d'une espèce de singe ou si c'est le contraire, ma foi il suffit d'ouvrir les yeux autour de soi : la théorie de l'évolution régressive a toutes les chances d'être correcte. L'homme ne descend pas du singe, il y régresse (et nous en avons des exemples virulents actuellement, des types qui se réclament de je ne sais quel savant atomiste, suivez mon regard et qui ne sont même pas capables d'appliquer leur propre devise, c'est affligeant !)
En fait, l'homme n'est que le produit d'un "hasard" incontrôlable qui n'a rien à voir avec les théories d'un quelconque Darwin (lequel j'imagine doit se retourner dans sa tombe) ou d'un p... de pasteur "évangéliste" à la mords-moi le chose !... L'homme "est" tout simplement et il est en temps qu'être humain (so wie ich heiße diese dumme französische Sprache !) Darwin n'a émis qu'une hypothèse et certains l'ont érigée en dogme. D'autres la contrent au nom d'une lecture invraisemblable de la Genèse. Mais la véritable connaissance, la gnôsis n'en sort pas glorifiée, loin de là...
-Edité le: Mercredi 11 octobre 2006 à 00:21 par Lucterios-
Fortuna audaces juvat !
En vérité, je vous le dis... L'homme descend du singe et le singe descend de l'arbre... Voilà qui enfonce Darwin... et simplifierait les choses...
En fait, l'univers est une spirale de matière en expansion dans l'infini... Au centre il y a "Dieu" qui génère cette expansion et sur l'une des branches infimes de la spirale, l'homme... Qui se croit être au centre auprès de Dieu et qui em... tout l'équilibre de la structure en devanant de plus en plus intelligeamment destructeur et en mettant en péril ce que le centre lui a offert...
Ma théorie sur la naissance de l'homme... Un jour un vaisseau vinéen transportant des enfants en léthargie s'est écrasé à sa venue sur la Terre... Les survivants ont été recueillis par des "singes" (bien sur leur planète) et ils ont fait souche dans la communauté des primates... Sont nés alors les premiers hommes pourvus d'intelligence... Et le point de réflexion est apparu sur la Terre...
Ce n'est qu'une histoire assez theilardo-vinéenne que pour le plaisir j'invente... La vérité, seul celui qui est au centre la connait... Mais il se tait... Il a tant à faire pour nous supporter!
Bises
Emilia
-Edité le: Mercredi 11 octobre 2006 à 11:37 par petrushka-
Quant à savoir si l'homme descend du singe ou pas, allez savoir si Darwin à raison ou tort (moi j'y crois, mais ce n'est que spéculation, j'admets donc par là que Darwin peut ne pas être vérité absolue), toujours est-il que le patrimoine génétique des grands singes est très proche de celui de l'être humain (J'ai entendu un chiffre comme 99% des gènes en commun).
Alors on peut spéculer longtemps sur l'origine de l'homme, commune ou non avec les primates.
Au moins peut-on constater que génétiquement, biologiquement, et morphologiquement que nous avons beaucoup de choses en commun.
Pour en revenir aux Vinéens, dans les aventures de Yoko Tsuno, c'est une hypothèse cohérente que nous fournit Emilia, sur la ressemblance entre les êtres à la peau bleue et nous. Après, chacun peut y aller de son imagination.
De même, pourquoi les vinéens ont la peau bleue? Leur sang est-il composé de curaçao bleu, de sulfate de cuivre ou de bleu de méthylène liquide?
Lucterios a écrit Ben, je ne sais pas qui tu es Nanotech, mais pour un premier post, tu fais fort... Déjà, la théorie de l'évolution, telle qu'elle est comprise actuellement, je ne suis pas fan, loin de là.
Je ne suis pas non plus fan de la théorie de l'évolution. Cette théorie étant acceptée comme scientifiquement plausible par une large portion de la population, et bien qu'elle ne soit pas du tout prouvée scientifiquement, elle est vraisemblable, au sens où on peut adhérer à une histoire fictive la faisant intervenir.
J'essayais de prouver que l'existence de vie extraterrestre est suffisamment vraisemblable pour que, même des adultes terre à terre, puissent suivre une fiction dans laquelle la vie extraterrestre existe, dans des conditions cérébrales acceptables.
petrushka a écrit
Ma théorie sur la naissance de l'homme... Un jour un vaisseau vinéen transportant des enfants en léthargie s'est écrasé à sa venue sur la Terre... Les survivants ont été recueillis par des "singes" (bien sur leur planète) et ils ont fait souche dans la communauté des primates... Sont nés alors les premiers hommes pourvus d'intelligence... Et le point de réflexion est apparu sur la Terre...
Ceci me semble parfaitement vraisemblable (au sens où on peut y adhérer en lisant yoko tsuno) et ne nécessite aucune théorie pseudo-scientifique particulière comme la théorie de l'évolution, de la désovolution ou autre, ce qui implique que les adultes peuvent lire yoko tsuno (mais ça, on le savait déja).
De toute façon, je ne suis pas certain d'être un adulte, mais en tout cas, j'arrive à lire à peu près n'importe qu'elle fiction contenant des invraisemblances, du moment que le principe de causalité est respecté, et y adhérer sans sentir de nuisance par mes conaissances. Je peux aussi suivre des histoires ne respectant pas le principe de causalité, mais je les vois d'un autre angle, plutôt distrayant.
Il y a une chose à laquelle je n'arrive néammoins plus à adhérer, alors que je pouvais, quand j'étais petit enfant: Le jargon pseudo-scientifique, mixant n'importe comment des termes scientifiques existant, et étant sensé expliquer les détails d'une technologie.
En effet, je comprends immédiatement que les phrases sont totalement dénuées de sens ou alors sont des contre vérités absoluement énormes.
Il me semble que yoko tsuno ne souffre pas de ce syndrome.
From: AI_Module1@127.0.0.1
To: AI_Module2@127.0.0.1
Tu respecteras les protocoles et vérifieras le code de retour de toute fonction renvoyant un code d'erreur, même si ça ne peut pas arriver! Sinon, l'utilisateur te puniras de ton arrogance.
Oresias a écrit
De même, pourquoi les vinéens ont la peau bleue? Leur sang est-il composé de curaçao bleu, de sulfate de cuivre ou de bleu de méthylène liquide?
Je ne crois pas que ce soit dû à la coloration de leur sang (on peut toujours spéculer), mais plutôt la pigmentation de leur peau.
On doit pouvoir vérifier dans les albums de yoko tsuno. Il doit bien y en avoir un où un vinéen saigne sur au moins une vignette.
From: AI_Module1@127.0.0.1
To: AI_Module2@127.0.0.1
Tu respecteras les protocoles et vérifieras le code de retour de toute fonction renvoyant un code d'erreur, même si ça ne peut pas arriver! Sinon, l'utilisateur te puniras de ton arrogance.
c'est marrant parce que moi, je pensais que comme Vinea venait de nivea, le bleu venait de nivéa...
dur à prononcer tout ça 
Chouette Fantome
Appelez-moi Sensei ^^
Indéplaçable
NanoTech a écrit [quote=Oresias]
De même, pourquoi les vinéens ont la peau bleue? Leur sang est-il composé de curaçao bleu, de sulfate de cuivre ou de bleu de méthylène liquide?
Je ne crois pas que ce soit dû à la coloration de leur sang (on peut toujours spéculer), mais plutôt la pigmentation de leur peau.Il y a une grande part de pigmentation, c'est sûr (ce qui fait la diversité des hommes des 4 coins du monde). Mais chez quelqu'un à la peau claire, on peut constater l'influence du sang sur la coloration de la peau : Quelqu'un d'anémique ou de souffrant est pâle, quelqu'un qui a une grosse frayeur aussi, une hématome donne la peau bleue (!) voire noire, et quand on rougit, bin euh... bin on est rouge, et c'est à cause de la circulation du sang (je ne saurais pas expliquer le phénomène).
Au fait, bienvenue à toi, NanoTech
En fait, Val a raison, j'avais lu (dans les pages supplémentaires de l'Album 20) que Roger avait été inspiré d'une affiche de la crème Nivéa qui avait passé à la lumière, ainsi le visage en photo était passé au bleu.
Mais j'avais lu ailleurs (ici certainement) que le bleu était du à des raisons d'impression. La couleur bleue cyan choisie est de qualité constante suivant les impressions. Peut être car c'est une couleur de base de l'impression (rouge, jaune, cyan).
Si les vinéens avaient étés verts, par exemple, la qualité de coloration ne serait pas constante, se retrouvant entre du vert kaki et du vert pistache...
-Edité le: Mercredi 11 octobre 2006 à 13:12 par Oresias-