Sherpa et Raspoutine

Moi qui adore les histoires des mineurs, pour avoir vécu une bonne part de mon enfance dans un ancien bassin houiller avec un vieux mineur comme voisin, j'ai appris un truc, j'ignorais cette histoire de chien chasseur de rats. Sur le continent (ou plutôt "sous" le continent), ça n'a pas l'air d'avoir été adopté, comme tradition. Contrairement à une idée reçue, les mineurs étaient très proches des chevaux du fond, dont ils cherchaient à soulager la difficulté du travail en soignant tout particulièrement les écuries, et l'on raconte des histoires de grande complicité entre les chevaux et leurs conducteurs attitrés. Du coup ça ne m'étonne guère que des mineurs aient pu développer une race de chien particulièrement sociable - hommes et bêtes, il fallait savoir se serrer les coudes...
On imagine aussi la mine du XIXe siècle. Pas l'univers bruyant et efficace de la mine moderne sillonnée de machines et de trains en tous sens, mais ce lieu un peu fantômatique des galeries sombres éclairées par quelques petites lampes à flamme. Le travail s'y déroulait au pas des chevaux et au rythme du pic, et les confins de la fosse étaient le lieu d'un calme profond, dans lequel les mineurs expérimentés disaient entendre "vivre" les entrailles de la terre. Dans cette solitude, on imagine les moments de tête à tête de l'homme et du chien, ou encore l'animation que ce dernier pouvait apporter aux pauses...

Pardon, c'était ma minute nostalgie.

Le persan, si je ne m'abuse, est une race développée spécifiquement comme animal de compagnie, et si j'ai bien compris ce n'est pas un grand chasseur... En revanche, il est également avide d'affection, non?

si j avais un toutou , j aimerai possedé ( ou etre possedé par ) un Border Collie

ils sont réputés etre tres intelligents...

"Être possédé par" me semble le terme le plus juste L'autre fois, je passais devant un magasin d'accessoire pour animaux, et je me disais: encore plein d'humains que leur maître a envoyés faire les courses...

C'est quoi un Border collie (c'est un chien de douanier ?) ?

Mon beau-frère a un truc comme ça. Il est gentil, même collant (bêrk !), mais alors il a une haleine de phoque et il perd tous ses poils...

Comme tu relèves, Hall, l’intérêt des mineurs dans l’origine du Yorkshire, et ayant un rien simplifié l’histoire, je vais y revenir un peu… Vous allez voir pourquoi il y a beaucoup de races de petits chiens en Angleterre…
Au temps des seigneurs, eux seuls avaient le droit de chasser le gros gibier et de posséder des chiens de chasse de grande taille… Il était toléré que les serfs aient des chiens de petite taille (incapable de chasser la grosse bête) et on contrôlait la taille des chiens qu’on leur permettait…
Dès l’avènement de l’ère industrielle, pas mal d’écossais ont émigré vers les centre industriels du comté de York (mines et filatures) en emportant avec eux ces chiens qui prirent le nom de Scotch Terriers… Il y avait en fait des races diverses qui ne furent définies que plus tard… Ces ouvriers très pauvres se mirent à élever des chiens et à faire des croisements (dont le secret était jalousement gardé)… C’est de l’une de ces expériences qu’est née le Yorkshire dont le plus connu est né vers 1865… Il s’appelait Huddersfield Ben… Il gagna de nombreuses médailles et fut un champion comme tueur de rats… Il eu une nombreuse descendance…Le standard officiel fut fixé en 1896…

Chez nous, la mode du Yorkie a pris son envol vers 1960 comme chien citadin de compagnie… C’est de nos jour l’un des chiens le plus apprécié du monde. Mais le Yorkshire est un terrier et a gardé quand on le lui permet de l’exercer tout son instinct naturel…

Il n’y a qu’une race de Yorkshire et bien sûr des variante par croisement… tous aussi amusants…. Si leur taille diffère, c’est parce qu’une mode pousse les éleveurs à chercher à produire par sélection très petit… (à peine deux kilos)… le standard essaye de ne pas dépasser les quatre kilos)… Chacun y fait son choix mais si vous le choisissez modèle mini, n’oubliez pas de regarder où vous mettez les pieds et où vous vous asseyez … Il y va de la vie de cette petite perle…

Nos Yorkies ont 4,5kgs et débordent de vitalité… J’espère ne pas vous avoir rabattu les oreilles avec ma chronique Yorkie… Mais on les aime tant.

Bises
Emilia

Edité Jeudi 26 octobre 2006 :23:16 par petrushka

Moi ça ne m'ennuie pas (puisque c'est moi qui ai encouragé l'approfondissement du sujet). Même quand on n'est pas amateur de chiens, il n'y a pas de mal à s'instruire, surtout quand ce détail canin se trouve être étroitement lié à l'histoire régionale... Merci donc

Je crois que tu me demandais aussi Hall si les Persans étaient gentils...

De vraies usines à ronron quémandeurs d'affection et très doux de carractère... Les nôtres en tout cas

Emilia

Edité Jeudi 26 octobre 2006 :22:46 par petrushka

Merci pour ces infos Emilia. J'ai tout de même toujours trouvé bizarre cette idée de "faire" des races.

L'homme a toujours fait de la génétique sans le savoir dès les origines, en sélectionnant chez les animaux les caractéristiques qui l'intéressaient le plus. Il n'y a aucun mal à cela. La nature est faite pour servir l'homme et non le contraire !

Je crois qu'il faut se garder de simplifier. Que la nature soit "faite" pour servir l'homme implique un déterminisme, et c'est une notion que l'on n'aborde de façon fructueuse que par une réflexion philosophique. Que les races de chiens, et même le concept de chien en lui-même, relèvent toutes de la sélection génétique humaine est un fait historique. Si les deux questions peuvent donc être intimement liées, il me semble qu'une certitude sur l'une n'entraine pas certitude sur l'autre. Que l'on veuille bien imaginer, par exemple, les voies de raisonnement opposées que pourraient induire deux hypothèses de départ au travers de l'exemple du chien: la nature est mise à la disposition de l'homme par la volonté du créateur, ou l'homme la plie à son service par sa propre volonté. La prudence voudrait, à mon sens, que l'on ne propose de conclusions que sous la caution d'une opinion (si crédible soit-elle), surtout si elle vient à l'appui d'un fait historique quant-à lui indubitable.

Sur la création de races, chronologiquement, le début de la sélection des chiens commence largement avant celle des chats, expliquant l'apparition de différences morphologiques beaucoup plus spectaculaires - voyant certains chiens, un extra-terrestre pourrait spontanément penser à des espèces différentes plutôt que simplement à des races. De plus il me semble que le chat préexiste à la "fabrication" anthropique de races, tandis que le chien lui-même, avant de penser à différencier des races, est déjà le résultat d'une sélection génétique auprès des premiers canidés que l'homme a réussi à domestiquer.

Enfin bon, un scientifique en saura plus que moi, mais les implications philosophiques de cette question ne sont pas inintéressantes, raison de cette disgression...

Je me posais cette question au sujet des persans en raison de la photo, extraite d'une campagne de publicité, qu'Oresias avait récupérée quelque-part - photo montrant un persan très fier d'avoir bousillé un canapé. Il me semblait justement que les persans étaient majoritairement débonnaires et calmes. Un chat devenant destructeur pouvant fort bien exprimer un mal-être par ce mode d'expression, on aurait plutôt envie de demander au propriétaire du canapé comment il s'occupe du chat.

Cherrydean a écrit Merci pour ces infos Emilia. J'ai tout de même toujours trouvé bizarre cette idée de "faire" des races.

D'accord avec toi!
Mais parfois ces "mélanges" fait par les hommes peuvent donner de jolies races comme le Yorshire ou le siamois (deviner à qui je pense!). Mais bon, il y a des races je me demande pourquoi on les a crées!

Rex Devon ou Devon Rex
Mais malgré leur apparence il ne faut pas les rejetés, puisque nous les avons crées.Et puis on peut leur trouver un coté mignon, non?

Bah, tous les goûts sont dans la nature... Il y a aussi du snobisme, parfois, dans ces histoires de races. Qu'on prenne ces chats pratiquement dépourvus de poils, par exemple. D'accord, sur le plan du caractère, ce sont des chats qui en valent bien d'autres, ils sont réputés très agréables à vivre. Après, bon, quelqu'un qui veut juste un chat agréable à vivre ne va pas songer spontanément à cette race - et bon nombre de ceux qui la choisiront seront motivés en grande partie par le côté original donc branché, ou le côté de défi à la majorité qui trouve ça moche, même s'ils ne veulent pas l'avouer.

Alors ça dépendra des gouts du génétitien! Franchement des races il y en a pour tous les gouts! Il y a un peu près 70 races de chats, et encore ce sont celles qui sont LOOF. Bref des chats il y en a partout!

Les chats sans poil, ce sont les Sphynx. À mon avis, tous les chats ont leur beauté propre, comme les humains. Voici un chaton Sphynx et un Sphynx adulte. Je les trouve jolis moi.

Par ailleurs, je lis ceci sur le Sphynx:
ce chat n'est pas issu d'une manipulation génétique, mais d'une mutation naturelle, due à la présence d'un gène d'allèle récessif (les deux parents doivent le porter pour que les chatons soient nus) appelé «hypotrichosis congenita» et qui provoque la nudité de ce chat, que l'on qualifie également d'alopécie.

Edité Samedi 28 octobre 2006 :03:23 par Cherrydean

Edité Samedi 28 octobre 2006 :05:59 par Cherrydean

Je trouve la formule un peu biaisée. La quasi totalité des races est issue de mutations naturelles, et ce texte joue sur le fait que le grand public, dans le terme "manipulation génétique", voit tout de suite une sorte d'anomalie de laboratoire. Le croisement, pratiqué depuis des siècles, est une manipulation génétique empirique. Dans le cas du Sphinx, le caractère est apparu tout seul comme la plupart du temps, mais le rôle de l'homme dans tout ça est de l'avoir rendu systématique dans des lignées complètes, alors que le gène est récessif. Il n'y a donc pas tellement là une exception. Mais le grand public fait tellement une réception biaisée du terme "génétique" en l'associant spontanément à "contre-nature" que les défenseurs de la race s'expriment parfois à demi-mot...