Ce qu'Asimov entend par "inaction" c'est le fait d'être témoin d'un humain en danger de mort et ne rien faire pour l'aider.
C'est assez proche de notre "non assistance à personne en danger", mais un peu plus contraignant.
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Euh.. donc en fait, ça fait une grande asymétrie entre l'action et l'inaction d'un robot. Si le robot comprends que son action a été nocive il grille, si son inaction l'as été il ne grille pas.. simplement je ne vois pas l'interêt de ne pas programmer son action comme son inaction (en fonction de ce que le robot sait, donc) puisque ça ne provoquera pas d'accidents supplémentaires, mais permettra de griller moins de robot... et puis, ton raisonnement a des limites, parceque le robot qui a réparé la voilure du maitre le matin (sans ça il n'aurait pas pu aller à l'aéroport) c'est son ACTION qui a provoqué l'ennui. de même pour les robots qui ont fait fonctionner la centrale électrique (sans électricité on aurait fermé l'aéroport). enfin, ce n'est pas logique, tout ça, pas du tout.
-Edité le: Jeudi 3 juin 2004 à 17:54 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Parce que seules entrent en compte les actions et inactions DIRECTES.
En gros, le robot ne peut faire de mal à un humain, et doit sauver un humain quand il voit que celui-ci est en danger.
Tout manquement à ces règles endommagerait irrémédiablement les circuits du robot.
Il n'est cependant pas exclu qu'un robot qui prend connaissance par la suite qu'une de ses actions passées a fait du mal à un humain, ne subisse également quelques dommages (cas du robot sui verse du poison dans le verre), mais ça ne leur est pas forcément fatal dans ce cas, et Susan Calvin devrait pouvoir le récupérer...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Sujet tres interessant s'il en est. J'aimerais juste mettre mon grain de sel. Kal, tu dis qu'un robot qui verrait les info sur la bombe devrait alors etre "desactive", car par son innaction, il a permis des morts d'etres humains. Bien.
Immagine que l'on applique le "non-assistance a personne en danger" de la meme facon, alors tu serais en ce moment meme en prison, pour ne pas avoir empeche les attentats du 11 septembre. Tu vois, tout est relatifs dans ces situations. C'est pourquoi les loi d'Azimov ne peuvent s'appliquer, comme pour nous le principe de non-assistance qu'a ce dont le robot est le temoin directe. Car la, son innaction devient criminelle.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
voila, c'est ça...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
BOn, le grand migrateur, tu réponds à quelque chose que j'avais déja accepté.. simplement, je ne voyais pas l'interêt de faire que le robot se "casse exprès" si son action avait indirectement provoqué une catastrophe, à partir du moment où c'est de "l'après coup".
Il n'est cependant pas exclu qu'un robot qui prend connaissance par la suite qu'une de ses actions passées a fait du mal à un humain, ne subisse également quelques dommages (cas du robot sui verse du poison dans le verre), mais ça ne leur est pas forcément fatal dans ce cas, et Susan Calvin devrait pouvoir le récupérer...
En plus, j'affirme que dans ce cas (vous ne me répondez pas sur ce point) le robot qui a réparé la voiture de son maitre qui s'est tué en foncant a permis la mort de celui ci par son ACTION et non par son inaction. de même pour les robots qui ont alimenté la centrale électrique et permis ainsi l'électrocution d'untel dans sa baignoire, par leur "action".
Pour le coup de la non assistance, je suis entièrement d'accord avec le grand migrateur, mais ce n'est pas le "actif/inactif" qui définit la chose, mais le "au courant/pas au courant- ce que j'essaye de dire depuis le début) puisque si j'achète une boiite de conserve empoisonnée par une erreur de la marque, que je la donne à un amis, si l'alerte alimentaire est donnée trop tard, vis à vis de la loi, je ne suis pas du tout coupable, je ne vois pas pourquoi il en seraît autrement pour les robots, à partir du moment où "l'effort de programmation" a été fait pour "l"inaction non informée", pourquoi ne seraît-ce pas le cas pour "l'action non informée" ?
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
L'effort n'a pas été fait justement.
Le robot qui se rend compte que son action a enfreint une loi, même s'il n'y est pour rien, subit un choc... Bien entendu, il serait logique qu'il prenne du recul, mais tout son raisonnement est filtré par la première loi, et donc il n'arrive pas à sortir d'une sorte boucle logicielle qui finit par le griller.
Seuls les robots qui sont en présence immédiate d'un incident peuvent subir de graves dommages, à condition qu'ils établissent eux-même leur part de responsabilité.
En somme, ils ne se sentent pas "responsables" de ce qu'ils ne voient pas. Ce qui ne les empêchent pas d'éviter de faire quelque chose qui pourrait s'avérer risqué par la suite pour un être humain. Par exemple ils ne verseraient jamais de poison dans un verre qui se trouve dans une cuisine, alors que ça ne leur poserait pas de problèmes de le faire dans un laboratoire de chimie, dans lequel il ne viendrait à l'idée de personne de boire le contenu des différents flacons.
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
justement, Pnumekin, ce que je disais, c'est qu'il n'y aurait pas 'd'effort' à faire pour appliquer les mêmes règles à leur "action" que celle qui servent à leur non action
Et puis, s'il te plaît, réponds moi sur la centrale électrique ou la voiture.
Si une personne fait l'ESB, tous les robots de la chaine alimentaire (qui obéissaient à l'ordre de donner des coconneries aux bêtes) grillent ?
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Non, car leur action n'a pas DIRECTEMENT provoqué d'accident.
Le robot qui prépare une voiture sait que celle-ci n'est pas destinée à faire du mal à un humain. En somme, ils ont une notion de "l'accident". Si un robot pouvait prévoir l'avenir, il grillerait instanément en voyant le nombre de problèmes qui vont avoir lieu et qu'il ne pourra pas empêcher du fait de leur simultanéité...
Par contre, il y a une nouvelle intéressante d'Asimov au sujet d'un robot télépathe. Accidentellement, il peut capter les pensées des humains. Il sait donc quelles paroles peuvent leur faire du bien ou du mal, et se met à dire des choses radicalement différentes en fonction de son interlocuteur. Finalement, Susan Calvin le confronte à tout le monde en même temps, et là il ne peut plus parler, car tout ce qu'il pourrait dire ferait du mal à l'une ou l'autre des personnes présentes. C'est ainsi qu'elle découvre ses facultés de télépathe.
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Non, car leur action n'a pas DIRECTEMENT provoqué d'accident.
Bon, les choses commencent à s'éclaircir, mais, si l'on est logique, le robot ne va pas considérer que servir le verre de poison à "directement provoqué" l'accident davantage que servir à son maître une cotelette avec de l'ESB.. ce que je suis en train d'essayer de dire, c'est que si les lois sont programmées de façon un tant soi peu "unifiées", le robot ne va pas "griller" après son action.. à moins qu'on luui ait rajouté cette fonctionnalité exprés (par eexemple pour éliminer les robots défectueux qui évaluent mal les conséquences de leurs actes).
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Il y a aussi la soudaineté de l'incident.
Un humain qui avale de l'arsenic va mourir en quelques secondes sous les yeux d'un robot impuissant. Tandis que la maladie qu'aura attrappé un consommateur de "viande folle" ne se verra qu'à long terme (jusqu'à 15 ans d'incubation pour la maladie de K-J), et d'ici là, le robot a largement le temps d'emmener le malade se faire soigner par un robot-médecin qui à cette époque viendra facilement à bout de ce type de maladie (soit dit peu probable dans les univers aseptisés d'Asimov...)
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Étant notoirement plus qualifié en Golem qu'en philosophie Asimovienne, j'en reviens à une analogie qui m'avait intrigué à ce sujet. Le Golem du ghetto de Prague était une statue qui s'animait lorsque l'on plaçait sur sa poitrine (dans une forme prévue à cet effet) une étoile kabbalistique. Remarquez aussi que c'est un petit objet, placé par Yoko dans la poitrine de Myna qui provoque son réveil. Le parallèle comporte donc, en plus des thèmes que vous avez évoqués (problématiques de la servitude et de la révolte, etc), celui du pouvoir de l'homme sur sa créature. Le mythe de Frankenstein s'insère aussi dans le raisonnement, l'homme restant in fine celui qui, animé d'une ardeur prométhéenne, cherche à donner la vie (contenue tant dans le cas Golem que dans le cas Leloup dans un objet que l'on met ou retire, et que le créateur peut prendre en main!). L'homme s'avère également en mesure de reprendre la vie, rejoignant la problématique de l'orgueil prométhéen, facilement transposable dans le contexte de la culture judéo-chrétienne (se substituer à la Création).
À propos de Golem, je suppose que les cinéphiles du coin connaissent le beau film de Paul Wegener, Der Golem, wie er in die Welt kam. Dans ce film, c'est une fillette qui, par jeu, tripote et arrache l'étoile de la poitrine du Golem. Celui-ci, instantanément, se fige et s'écroule. Il subsiste dans cette scène une remarquable ambiguïté: quand le Golem, qui vient d'incendier Prague, s'arrête à la porte de la ville et y découvre la fillette, la saisit, on ne sait pas quelles sont ses intentions: va-t-il la tuer ou l'enlever, ou au contraire, un éclair de bonté a-t-il été éveillé en lui par la vue de l'enfant et l'absence d'hostilité et de peur que celle-ci manifeste?
On remarquera que c'est directement ou indirectement Poky qui, dans certains cas, permet d'abbattre un système ou une construction qui s'est retournée contre l'homme. Le coordinateur, intelligence artificielle mégalomane, le système socio-politique d'Ixo, construction sociale broyant les individus (ou Sikan, dont l'ambition est le produit de ce système).
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Brillante analyse.. qui confirme, par ces ressemblances frappantes, que les "mythes" en question sont très profondément ancrés dans notre civilisation.. et donc en nous.
Donc, pour le coup, j'ai été génial en invoquant cette thèse (murement réfléchie) !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pour le cas Gollum-Golem, je n'ai pas lu Tolkien, mais dans la version Jackson, c'est effectivement le contact avec un petit oblet (l'étoile d'un côté, l'anneau de l'autre) qui transfomr quelque-chose d'inoffensif en quelque-chose de dingue. Seulement d'un côté c'est une statue, de l'autre c'est un brave gars qui va à la pêche. Peut-être les lecteurs de Tolkien peuvent-ils nous éclairer, parce que si ça se trouve cette analogie n'existe pas et elle est tout simplement issue de nos esprits (esprit profondément shadok en ce qui me concerne).
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Je me hate de refaire une précision. Le mythe du Golem, à mon avis, s'applique aussi à des créatures déja vivantes et pensantes.. mais à qui ont donne un pouvoir nouveau tout en pensant les "controler"...typiquement, c'est le genre de chose qu'on a en politique...on pourrait citer le cas typiques : Les Américains. après avoir financé le premier plan quinquénal de Staline, 32 entrenprises américaines financent le NSDAP...pour faire contrepoids.. puis, voyant que c'st incontrolable, aident les soviétiques pendant la guerre.. voyant que ceux ci sont incontrolables, pendant la guerre froide, ils répandent un fondamentalisme coranique pour lutter contre l'URSS...en bref, les américains luttent à coup de Golems... qui leur échappent systématiquement.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.