Je ne sait pas si le therme de Golem peut s'employer pour une nation. L'homme n'as pas été créer pour servir l'homme. Quand aux guerres et à la politique "Homo homini lupus"
Pour Tolkien Gollum n'a rien d'un Golem. Il n'a pas été créer pour servir l'anneau. L'anneau, symbole du pouvoir, c'est emparer de lui, il est devenu dingue
PS
Quelqu'un a-t'il lu la serie "Golem" de la famille Murail? Très, très très bien.
Aner vetù vahor,
Ib aùndas ev ib elsha nogenanse...
D'accord, Gollum n'est pas un Golem, car il n'a pas ete fabrique par Sauron pour servir l'anneau, mais l'anneau s'est empare de son esprit, croyant ainsi pouvoir l'utiliser comme moyen de transport pour etre ramener a Sauron. Seulement, l'esprit de Gollum n'est pas aussi maleable que ne l'esperait l'anneau, et Gollum ne le ramene pas vers le Mordor. Au contraire, il cache l'anneau pendant 500 ans dans sa grotte, ou il finira par etre decouvert par Bilbo. C'est pourquoi Kaldorion le rentre dans le mythe du golem comme une creature qui echappe a son "asservissement".
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
C'est ce que disait Kaldorion... Le golem ce n'est pas Gollum, c'est l'anneau !
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Autant pour moi. J'ai perdu de vue le debut du topic. Mais Gollum en temps que golem de Sauron (bien que involontaire, car non cree par Sauron) est aussi une des possibilites que Tolkien aurait put avoir en tete a la creation du personnage, d'ou son nom.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Morgane a écrit : Je ne sait pas si le therme de Golem peut s'employer pour une nation. L'homme n'as pas été créer pour servir l'homme. Quand aux guerres et à la politique "Homo homini lupus"
Pour Tolkien Gollum n'a rien d'un Golem. Il n'a pas été créer pour servir l'anneau. L'anneau, symbole du pouvoir, c'est emparer de lui, il est devenu dingue
Pour le Golem, au sens propre, tu as raison... la vocation d'un homme n'est pas d'être l'esclave d'un autre...mais le mythe du Golem s'applique aux hommes en ce sens que des nouveaux pouvoirs peuvent leurs être conférée, en ce sens que l'image d'un homme politique est avant tout la représentation qu'en font les médias, par exemple...Ainsi, par exemple, Raffarin pourrait être considéré comme le Golem de Chirac, non en tant qu'individu, qui ne doir rien à Chirac, mais en temps que "premier ministre". En temps que premier ministre il a été "créé" par Chirac.
De même pour certains fondamentalistes Islamistes, par exemple. En temps qu'Hommes, ils ne devaient rien aux américains, mais ils devaient leur état de fondamentalistes islamistes, aux cours financés par les américains (dans le cadre de leur lutte contre l'URSS en Afghanistan) et aux millions le Corans largués par ces même Américains. à partir du moment où les américains répendaient des idées qui n'étaient pas les leurs pour combattre leur ennemi, il s'agissait d'une "création de Golem", mais, comme l'homme est libre, il se révolte, comme le font les "Golems de légende" Donc à mon avis le mythe du GOlem doit être interprété à plusieurs degrés, dont le moins interessant n'est pas ce qui se passe dans la réalité (les Mythes fondateurs décrivent, souvent de manière allégorique, ce qui se passe dans la réalité).
Enfin, Golum n'est pas " devenu dingue", il est devenu le "serviteur" de l'anneau, et c'est l'anneau qui lui offre ce nouveau nom (il s'appelait Smeagol, à la base)
Donc, pour moi, Golum est bien le Golem de l'anneau, qui en a pris le contrôle.
-Edité le: Dimanche 6 juin 2004 à 11:54 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pour Raffarin, pour que la symbolique soit complète, il faudrait que Chirac ait donné un objet à Raffarin qui serve à l'animer. Si on retire cet objet, il revient à son état d'origine. Il suffirait donc de lui piquer quelque-chose pour qu'il cesse d'être le Golem de Chirac. Mais qu'est-ce, cet objet? Sa cravate?
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Plus simple que cela, son porte-feuilles de 1er sinistre, heu ministre.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
D'accord, Grand migrateur... Raffarin est premier ministre parcequ'il a recu des documents officiels lui conférant ce titre. Si Chirac lui retire ce titre (je ne sais pas si il en a le droit) Raffarin n'est plus premier ministre, il n'est plus le "Golem" de Raffarin.
Depuis de Gaulle, les présidents demandent une lettre de démission en blanc à leur premier ministre. C'est probablement pous éviter le phénomène de la "révolte du Golem" !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Il peut pas lui retirer directement, mais demander sa demission. ce qui revient presque au meme.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
En fait, d'après ce que j'ai compris, le président ne peut pas exiger la démission du premier mionistre...d'où le coup de la lettre de démission en blanc.. mais de toute façon, ça revient au même ! donc le parallèle avec le Golem, pour les cas où un premier ministre est choisi pour "obéir en tout points au président" est justifié.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Il existe un autre moyen de se débarrasser de son premier ministre:
il suffit de dissoudre l'assemblée nationale.
ça marche à chaque fois, même si c'est pas forcément dans le sens où on l'attendait...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Disons que changer de ministre, si l'assemble est de ton bord est moins risque que de dissoudre la dite assemblee. Cela implique l'election d'une nouvelle, et un risque de voir l'opposition devenitr majoritaire.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Bien sûr, mais dans 100% des cas de dissolution, il y a eu changement de premier ministre qui a suivi...
La dissolution c'est la solution !!! 
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
ET que deviendrai la pauvre assemblée? Il n'y aurai plus qu'une personne au pouvoir et on reviendrai aux emm...brouilles de la monarchie absolue, de la 1ère république, ect...
On a quand même mis du temps à trouver une politique stable alors pourquoi tous balancer aux orties pour changer de ministre
PS
Je n'ai que de vagues notions de politique, si mes paroles n'ont aucun sens vous pouvez me gueler dessus
Aner vetù vahor,
Ib aùndas ev ib elsha nogenanse...
non, la dissolution de l'assemblée ne consiste pas à la remplacer par une monarchie...
ça entraine seulement des nouvelles élections législatives.
Et comme à chaque élection, l'assemblée change de couleur politique, le premier ministre change donc après les élections.
Mais comme maintenant les élections législatives et présidentielles ont lieu grosso-modo aux mêmes périodes, les dissolutions devraient être beaucoup plus rares...
Le premier ministre ne devrait donc pas se dissoudre... 
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.