Le coin des poètes, moi je préfère résiter le spoèmes des autres que d'en écrire...
Quand vous serez bien vieille, au soir, à la chandelle,
Assise au prés du feu, dévidant et filant,
Direz, chantant mes vers en vous emmerveillent,
"Ronsard me célébrait du temps que j'étais belle!"
Lors vous n'aurez servantes, oyant telle nouvelle
Déjà sous le labeur à demi-sommeillant
Qui au bruit de mon nom ne s'aille réveillant
Bénissant votre nom de louange immortelle.
Je serais sous la terre et fantôme sans os,
Par les ombres myrteux, je prendrais mon repos,
Vous serez au foyer une vieille accroupi
Regrettant mon amour et votre fier dédain
Vivez si m'en croyait n'atendé à demain
Cueillez dés aujourd'hui les roses de la vie.
Pierre de Ronsard
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut
Mais non, ça n'est pas ça, là tu es hors sujet!
Car notre scénario de mon post est l'objet! 
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Merci pour tes vers, Hallberg, ils m'avivent l'esprit.
Par contre, Kro, quelle idée d'en réciter t'en pris.
Les tiens sont hors sujets et contraires à la foi.
car aux vils plaisirs de la chair ils donnent leurs proies
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Je vais faire de mon mieux, mais je ne pense pas être à la hauteur
Pour faire des rimes, aussi bien bien que vous et d'une telle longueur
Ce poème, mon cher, je l'ai étudié, en cours de Français,
Je connais aussi Demain dès l'aube de Victor Hugo, si tu veux je te le réciterais
Pour revenir au sujet, que ferons exactement les chercheurs
de la base sous-marine, une fois leur grandeur
révélait à la terre ? Je sais mes vers sont archi mauvais...
Mais bon je ne suis pas trés douée...
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut
Mon texte en vers n'était pas un poème mais ma réponse à la question de Gobol! Vous n'êtes pas obligés de me répondre en vers... Pour ma part, il m'arrive d'avoir un faible pour les alexandrins bien coupés, bien de chez nous... 
(tiens, il est un peu folklorique, celui-là...)
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Bon alors pour le sujet :
Une fois les scientifiques révenu sur la terre ferme, je suppose qu'ils vont livrer leur pasionnante aventure au monde scientifique, mais auront-ils des sécelles de leurs ancienne vie, je veux dire par exemple qu'à force de vivre sous l'eau dans les archanges de Vinéa, les citadins ne pouvait respirer l'air de la surface trop riche en oxygène... Je sais que c'est transformation ne se font pas en 5min... mais par exemple il faut suivre un entrainement particulier pour aller dans l'espace etc
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut
Je ne suis pas sûre qu'il faille faire connaître à la Terre (ou à la communauté scientifique du moins) ce système. Les hommes sont-ils prêts à le recevoir ? Que vont-ils en faire une fois cette technologie mise à leur disposition ? Au départ, selon mon idée, ce truc pouvait aussi servir à fabriquer des armes biologiques.
Croyez-vous les hommes assez "adultes" et responsables pour l'utiliser correctement ? Bien sûr, il pourrait y avoir des applications spatiales, médicales... mais le danger est tout de même très important !
Je ne sais pas quelle fin donner à ce scénario : Quelle est votre idée là-dessus ? Je ne voudrais pas non plus d'une fin comme celle de la lumière d'Ixo ou de la porte des âmes, où les décisions sont remises à plus tard (chacun retourne d'où il vient, et les liens définitifs sont remis à une date ultérieure). Il faudrait décider soit de montrer cette découverte au monde, soit de la détruire si elle est trop dangereuse, à mon avis.
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Je crois fort pour ma part, si je puis me permettre,
Que cette invention, vous voudrez bien l'admettre,
Pour tout le genre humain représente un danger
malgré son intérêt. L'on peut s'interroger
Longtemps sur le sujet, mais voici mon avis:
Détruire cet engin, vous m'en verriez ravi,
Donnerait au récit un élément tragique:
Car l'objet de la vie de tous ces scientifiques
Finalement brisé, donnerait à la fin
Un ton un peu amer, philosophique enfin.
...donc on retombe tous d'accord, à condition que l'invention finisse détruite, on retrouve quelque-chose d'un peu tragique et là, je vous suis à 100%,les amis!
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Mais la machine détruite il reste les plans, il faut les détruire aussi...
-Edité le: Samedi 17 avril 2004 à 18:52 par kro-
Deux roses sur une branche... la première se fana et mourut... l'autre n'y survécut
Pour Hallberg et Gobol, toutes les inventions sont potentiellement dangereuses, ce n'est pas une raison pour s'en priver. A mon avis, pour une fois, il faudrait que l'invention soit conservée... d'autant plus qu'elle n'est pas très révolutionnaire en fait, l'electrolyse de l'eau donnant déja des très bons résultats !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Est-ce que l'électrolyse de l'eau permet de produire assez d'oxygène, assez rapidement, et de manière continue, pour permettre à toute l'équipe de respirer pendant de longues années sans risque ? Et dans mon idée, l'invention permettait aussi le recyclage de l'air chargé en dioxyde de carbone.
Sinon, je suis d'accord avec Hallberg, pour une fois !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Si, si, faut se priver de toutes les inventions, déjà, le silex taillé c'était une bêtise de l'inventer, les gens pouvaient se couper en s'en servant.
Ben bien-sûr que toutes les inventions présentent un danger, je suis pas aussi protes... euh, naïf que j'en ai l'air... Mais je proposais la solution de Yoko, Vic et Pol partisans de la destruction pour que leur rapport aux savants des profondeurs ait quelque-chose de conflictuel, qu'ils aient à apprendre à leur faire confiance et que la fin de l'histoire gagne une légère amertume, évitant le happy-end. Le but d'une bonne partie de leur existence étant détruit, ils devront réapprendre à vivre sans, et l'amitié du Trio, qui les apprivoisera progessivement, les aidera dans cette transition. C'est donc dans un but pûrement dramatique, et non philosophique, que je préfère la destruction.
Bon, allez, les amis, je m'absente un peu, vous allez pouvoir vous défouler et condamner mes propos par contumace!!! 
Gobol et Kaldorion, je vous confie ces lieux,
Vous y entretiendrez humour et ton joyeux,
Débat loyal et franc, sympathique délire,
Le goût de discuter et le plaisir de lire.
Vous saluerez pour moi nos joyeux compagnons,
Grands amateurs de posts et de smileys mignons.
Gardienne du savoir, Ami du Moyen-Âge,
Je vous dis au revoir, souhaitez-moi bon voyage...
(ouah la deuxième rime à l'hémistiche, chuis vââchement fort ce soir...)
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Bon Voyage, Hallberg !
Pour Gobol, l'électrolyse de l'eau est un moyen efficace, qui nnecessite seulement la présence d'eau. bien sûr il necessite de l'énergie, en rapport avec l'énergie que notre corps fera avec la combustion de cet oxygène, cependant la formation d'oxygène à partir de gaz carbonique est aussi coûteuse en énergie.
Le rendemment de l'électrolyse est bon, donc il n'y a pas de solution aisée la surpassant de beaucoup, à part un "Démon de Maxwell" qui nierait (chose imaginable, et en quoi j'espère) le premier principe de la thermodynamique ! Un tel instrument aurait une utilité générique qui résolverait les problèmes énergétiques de l'humanita !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Bon voyage Hallberg ! Je sais que tu seras parti quand j'écris ces quelques lignes, mais nos emplois du temps respectifs, visiblement, sont quelque peu décalés !
Pour Kaldorion, j'ai pas tout bien compris, mais ma question, peut-être stupide, est celle-ci : pourquoi on s'enquiquine, alors ? Bon, je sais que les centrales produisent de l'électricité, mais si, comme tu le dis, "Un tel instrument aurait une utilité générique qui résolverait les problèmes énergétiques de l'humanita !", où est le problème ?
(J'ai peut-être rien compris du tout ! M'en veux pas !)
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
là, on change de domaine. La production d'oxigène à partir d'eau ou de gaz carbonnique (H20 ou C02) necessite necessairement de l'énergie, à cause du bon vieux principe de lavoisier étendu (rien ne se perds rien de se crée, tout se transforme, y compris l'énergie).
Donc faire apparaître l'énergieà partir du néant est pour l'instant inimaginable (seul DIEU le peut)
Actuellement, on converti donc l'énergie à partir d'autres sources. L'énergie que nous utilisons sur terre provient d' UNE seule source, pour l'instant, le nucléaire. ce énergie nucléaire est produite par la fusion ou la fission à 3 niveaux (négligeons l'énergie des étoiles lointaines)
1 Le soleil, dont une énergie considérable nous arrive (1kw/ m carré le jour)
2 le nucléaire naturel (lla chaleur qui nous vient de sous la terre, exploitée sous forme thermale ou géothermique)
3 Les centrales nucléaires.
On ne peut pas créer de l'énergie à partir du néant, mais il faut remarquer qu'on ne peut pas "consommer" à proprement parler de l'énergie, mais seulement augmenter "l'enthropie" du système. c'est à dire la transformer en chaleur uniçformément répendue, chaleur qui finira par disparaître au loin, dans l'espace.
Il en découle qu'une chaleur uniforme n'est pas transformable en énergie. de l'eau à 30 degrès, par exemple contient une forte énergie sous forme de chaleur, mais nous ne pourrons la récuperer que si nous disposons d'une source d'eau plus froide, et le rendement de l'installation seraît au maximum de 1-T1/T2 ou T1 et T2 sont les températures des deux sources (froide et chaude)
Pour obtenir =de l'oxigène à partir du CO2 sans dépenser d'énergie, il faudrait nier cette loi, et le premier principe de la thermodynamique, ce qui est théoriquement possible, car ces lois découilent d'effets statistiques, et donc un mécanisme construit avec des valves à échelle moléculaures pourrait théoriquement nier ce principe et transformer la chaleur en énergie, sans necessité de source froide. Ce système aurait une utilité extrème, pas seulement pour vivre sous l'eau, (plus de problème de'effet de serre, de centrales nucléaires, etc) et il s'agirait d'une des plus grande invention technique que l'homme aurait jamais fait.
Pour l'instant personne ne travaille, à ma connaissance dans cette voie, mais, si jamais j'ai les moyens de me procurer le matériel necessaire, je me lance dedans !
Il me semble cependant que c'est démesuré comme invention pour seulement respirer sous l'eau. Je verrai plutot les savants utiliser l'énergie nucléaire pour hydrolyser de l'eau (c'est comme ça que font les sous marins nucléaires, qui sont capables de rester des années sous l'eau, n'est-ce pas, Fire-Fox ? 
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.