A propos des tronches des posteurs...

C'est marrant, moi c'est l'inverse, je suis assez imperméable aux phobies du temps. Quand on annonce de nouveaux "dangers", j'ai le réflexe de me dire que ce sont des exagérations médiatiques et qu'il faut faire comme si de rien n'était. Pour le 11 Septembre, j'ai ressenti cet énorme traumatisme vis-à-vis de l'iniquité de ce genre de violence, comme du reste par rapport à l'enfer que cet enchainement d'événements est en train de faire vivre aux irakiens. En revanche, je n'ai pas du tout compris ça comme l'annonce d'un danger quelconque à prendre l'avion - ou putôt pas plus de danger que d'habitude, c'est à dire infiniment moins de chances d'avoir un accident qu'en traversant une rue ou en prenant la route. Faut dire, aussi, peut-être étions-nous moins sensibles à ça, en Europe, en raison de la distance. D'un point de vue politique, je ne me suis pas senti concerné. Je me suis senti concerné par la tragédie et l'horreur du crime. Dans l'attaque contre les tours, d'une part je comprends que les américains aient ressenti une attaque contre leurs valeurs, même si je ne les partage pas, et dans cet acte de destruction d'une des plus belles villes du monde, en tant que passionné d'architecture et de patrimoine, j'ai vu une attaque imbécile contre un patrimoine culturel qui, comme le dit l'UNESCO, appartient à l'humanité (même si les tours n'étaient pas classées )

En revanche, justement, je n'ai jamais pris autant l'avion que juste après le 11 septembre: il y avait beaucoup moins de monde, les prix avaient baissé ou cessé de croître et il y avait plein de promotions... Au point de faire en avion certains trajets plus pratiques en train, pour profiter de tarifs réduits...

Du reste, je suis géographe-musicien ou musicien-géographe plutôt que cosmonaute. On ne peut pas chanter du Händel dans l'espace, c'est un fait, mais pour observer la terre, c'est chouette...

On peut se demander effectivement quel building va escalader le King Kong de Peter Jackson.

De toutes façons, ce genre d'attaque n'est pas près de se reproduire : il y a tellement de contrôles dans les avions maintenant et de mesures de sécurités. On a du mal à imaginer un autre scénario terroriste utilisant des avions de ligne. Moi ce qui m'inquiète plutôt c'est qu'un jour un groupuscule dispose de l'arme atomique. Quand on voit la prolifération actuelle, notamment dans des pays à risque (Corée du Nord, Pakistan, Iran...) Mais il ne faut pas envisager le pire !

Pour le reste, les attentats du 11 septembre restent suspects. On se demande même si, à la limite, ce ne pourrait pas être une manipulation comme Pearl Harbor. A l'époque, les Américains avaient coupé aux Japonais toute possibilité de se ravitailler en pétrole. Roosevelt, qui désirait intervenir dans la guerre contre son opinion, avait besoin d'un traumatisme suffisamment puissant pour mobiliser ses troupes. L'attaque japonaise sur la base hawaïenne est venue à point.

Pour l'autre affaire, je n'en sais rien. Il y a tout de même des faits suffisamment suspects. Les services secrets français avaient informé leurs homologues américains de risques d'attentats terroristes utilisant des avions. Ceux-ci ne semblent pas en avoir tenu compte. Je passe sur le manque de perspicacité des instructeurs de vol qui ne se sont pas inquiétés de voir des types pas nets ne vouloir apprendre qu'à faire décoller et voler un avion, pas à atterrir.
En tout cas, sans ces attentats, impossible d'attaquer l'Afghanistan et surtout l'Irak (pour lequel on a pas hésité à fabriquer des preuves bidons d'implication dans les attentats) dans le but de faire main basse sur les deuxièmes réserves de pétrole de la planète.

Alors cynisme d'Etat ou simple enchaînement de faits sans rapport entre eux ? Mais je vous rappelle tout de même qu'il existe un précédent en 1941...

-Edité le: Vendredi 18 novembre 2005 à 14:22 par Lucterios-

Pardon, pour Jackson, il s'agira logiquement de l'Empire-State-Building. L'auteur néo-zélandais ayant choisi de replacer l'action à la même époque que l'original de Merian et Cooper, soit 1933, et la symbolique restera liée au contexte de la grande crise. Je trouve ça quinze fois plus malin que de faire de lourdes allusions à l'actualité. Dans les années 1930, faire un film faisant allusion à l'actualité était un courrage, alors qu'aujourd'hui ce n'est plus que de l'opportunisme. Ce choix est du reste logique, parce qu'à cette époque il était encore plausible que des explorateurs partent en bateau pour découvrir une île perdue sur laquelle vivent des animaux inconnus et une peuplade primitive, ou encore qu'un animal soit exposé enchaîné en tant que phénomène de foire. Dans un contexte actuel, ce serait ridicule.

On n'a pas vraiment peur du ridicule aujourd'hui non ? Mais je ne savais pas que le film de Jackson était replacé en 1933, ce qui est effectivement plus intéressant. Cependant quel est le véritable intérêt à part de réaliser des vilaines bébêtes en numérique ? Et puis il y avait des trucs qui passaient dans les années trente comme la représentation des "sauvages". Aujourd'hui, ce n'est plus trop évident à moins de faire un truc décalé qui nuira à la crédibilité du propos.

J'espère que Jackson, justement, assume ce décalage et ne cherchera pas à faire du politiquement correct. Pour ce qui est de faire des bêtes en numérique, au fond, il y a un autre défi que celui de Merian et Cooper (et O'Brien le truquiste): vu que la fluidité et le réalisme ne posent plus de problèmes, contrairement à l'original, le problème sera donner une "présence" au singe, que le résultat ne paraisse pas désincarné. C'est loin d'être évident. C'est un peu l'épreuve du feu pour Jackson: autant on se devait d'accepter les imperfections passagères de sa "cathédrale cinématographique" devant l'ampleur du monument, autant, revenu à un format conventionnel, il devra prouver qu'il n'a pas perdu la main depuis son Lion d'Or à Venise ("Créatures célestes", 1995). Son King Kong devra émouvoir, ou ce n'est pas la peine.

King Kong DOIT escalader l'Empire State Building, que ferait-il aux Twin Towers?

Moi, petit, c'est dessinateur automobile que je voulais faire, plus tard c'était pilote d'avion. Je n'ai jamais eu l'idée de devenir astronaute même si j'avais sur mon bureau une fusée Apolo 11 plus haute que moi (à l'époque). J'ai dû assouvir mon désir d'être astronaute dans les heures que j'ai passé avec mes légos de l'espace! Tiens, ils me manque ceux-là!

On verra bien. Les "sauvages" du King Kong des années trente passent parce qu'ils paraissent naïfs. Les derniers films où j'en ai vu étaient des séries B à voir au second degré. Dans Indiana Jones, par exemple il n'y en a pas vraiment. Le cinéma actuel a tendance à montrer une vision idyllique des peuples primitifs (pardon, premiers !), le genre Indiens écolos respectueux de la nature confrontés à la civilisation aliénante des méchants Blancs. Pour réussir son tour de force, Jackson devrait montrer une véritable culture indigène avec un monde complexe de représentations symboliques, une âpre lutte pour la survie, un subtil mélange entre la loi du plus fort et la coopération clanique et j'en passe... Cela va être difficile de développer cela en vingt minutes. On va avoir droit à l'habituel sorcier manipulateur qui entretient son peuple dans la superstition, à une sorte de bon sauvage clairvoyant pour compenser le suivisme d'une foule qui apparaîtra inévitablement comme imbécile et barbare. Enfin, je ne vois pas cela d'un très bon oeil.

j ai l impression que qd on defend les plus faibles, ici, on passe pour un ringard, c est qd meme terrible

Que veux-tu dire par là ?

Je ne juge pas avant d'avoir vu le film. On verra bien ce qu'il fera.

Effectivement, pour le 11 septembre, c'était une autre histoire au Québec, surtout au début. J'ai appris la nouvelle à l'université par une de mes collègues survoltée qui avait vu ça à la télé avant d'arriver au cours. Tout le monde parlait de ça et avait la tête ailleurs qu'au cours. À ce moment-là, on ne savait pas pourquoi s'était arrivé, c'était qui, est-ce qu'on était visé nous aussi, etc. L'idée que l'on se fasse attaquer ici aussi m'est venue à l'esprit. Je ne suis certainement pas la seule qui s'est sentie en danger à ce moment-là. Ensuite, lorsqu'on a su qu'il s'agissait "seulement" des États-Unis et qu'on ne semblait pas nous prendre pour des Américains, on s'est calmé, mais quand même, on n'a beau pas trop aimer nos voisins, on ne leur souhaite pas ça.

N'est-ce pas ce qui s'est passé dans TOUS les peuples? Il n'y a pas toujours eu cette confrontation entre le pouvoir religieux et le pouvoir étatique? Chacun à leur tour gardant le peuple dans le brouillard pour mieux le contrôler...

citation". Le cinéma actuel a tendance à montrer une vision idyllique des peuples primitifs (pardon, premiers !), le genre Indiens écolos respectueux de la nature confrontés à la civilisation aliénante des méchants Blancs."

qd tu dis cela
j ai comme l impression que l on oublie que l on a VRAIMENT tout piqué à ce peuple( les indiens), et qu ils ont VRAIMENT été parqués

ok c est peut etre enfoncer des portes ouvertes que de dire cela mais c est vrai: les blancs ont été "mechants"
ce n est pas parce que aujourd hui cette cause est entendue qu elle n est plus vraie
et meme si c est ringuard de le dire et que ce n est pas "branché", il faut le dire qd meme
voila ce que je voulais dire Lucterios

-Edité le: Dimanche 20 novembre 2005 à 19:04 par malko10-

Je ne le nie pas... J'ai juste parlé d'une vision idyllique des Indiens dans le cinéma récent présentés comme des gens qui, à leur façon sont plus civilisés que les autres (c'est que je résume par "écolos"). C'est une façon de se donner bonne conscience en se dédouanant des massacres du passé et aussi d'exorciser les peurs par rapports aux angoisses générées par notre civilisation. Au bout du compte les peuples dits premiers restent prisonniers de leur misère, voire de leur alcoolisme. Ces films ne les aident absolument pas. De plus ils créent une vision fausse de l'histoire de l'humanité en faisant croire au pékin devant sa télé en train d'avaler sa pizza que l'agriculture n'est pas un progrès par rapport au statut de chasseur-cueilleur.
D'ailleurs l'histoire de l'écologisme des Indiens c'est de la blague. Quand ils sont arrivés en Amérique à l'âge glaciaire ils ont exterminé une bonne partie de la faune. Les Maoris ont commis d'énormes erreurs avec la faune de Nouvelle-Zélande. Alors, oui, le style de vie des Indiens Dakotas ou Cheyennes chasseurs de bisons a été sacrifié sur l'autel de l'histoire, mais c'était dans la logique des choses d'un point de vue historique. Par contre, massacrer ces gens, c'était une autre affaire...

-Edité le: Lundi 21 novembre 2005 à 15:06 par Lucterios-