Commentaires sur les présentations.

Par exemple quand Yoko grimpe à bord du pétrolier : il eut été plus réaliste de demander de mettre une chaloupe attachée à la mer et de remonter avec. Elle prétend ne pas avoir averti le pétrolier par radio parce que "Les autres m'auraient intercepté" ; exact, mais elle aurait facilement pu contacter l'équipage par des signaux lumineux en code Morse comme ça se fait couramment dans la marine. De même quand elle risque inutilement (et très dangereusement) sa vie en allant en personne sur le phare, alors qu'ici aussi des signaux Morse auraient été tout aussi efficaces ...et beaucoup moins risqués. Il y en a d'autres.

Bien, Eeva, je trouve tout à fait plausible que Yoko ne connaisse pas le morse. Elle n'est pas dans la marine elle. Ce qu'elle fait est en accord avec sa personnalité, son caractère, à mon avis.

Surtout que le morse, ce n'est pas donné à tout le monde.
Mon père est radio-amateur, et il a vraiment galéré pour passer sa licence de morse.
D'ailleur, cette période de révision a été assez horrible à la maison, puisqu'il ne fallait pas faire de bruit pour que mon père reste concentré.
J'ai aussi essayé de l'apprendre, mais je n'y suis pas arrivée. Je pense que pour un musicien, ça doit être moins compliqué, vu que c'est une sorte de mélodie qu'il fait saisir.
A part les SMS ... -- ... qui retentissent chez presque tous les pocesseurs de téléphones protables, je ne connais pas grand chose.

Eeva a écrit Son arrogance persistante me met tellement mal à l'aise que je pense parfois à quitter ce forum alors que je l'aime beaucoup. J'ai discuté hier de ce site avec une compagne de classe et, sans que je lui en parle, elle m'a mentionné ce même membre, et qu'elle préfère ne pas y participer à cause de lui. Je ne crois pas que ce soit paranoïa de ma part parce que je ne ressens cette agressivité et de manque d'éducation élementaire que de sa part. D'autres membres de ce forum m'ont aussi écrit avoir eu la même impression.

Mais si ce n'était de lui, oh oui j'aimerais vraiment discuter de mes études avec vous!

Quitter ce forum ? Ben te gêne pas surtout hein ! Et si tu as quelque-chose de personnel à préciser, tu le fais par MP hein , au lieu de déblatérer sur moi en public !...

-Edité le: Samedi 23 septembre 2006 à 19:59 par Lucterios-

Je dirai la même chose mais autrement Eeva. Pour ce genre de conversation, si tu ne veux pas le faire sur le forum, tu le fais par MP (va voir l'icône en haut à droite). Évite de dire des choses négatives sur quelqu'un comme tu viens de le faire. Ce n'est pas une guerre entre vous deux ici (et c'est embêtant pour tout le monde). On dirait que tu attends qu'il te donne une page d'excuses. Mais en parlant comme tu le fais, tu n'arranges rien, tu fais juste agraver la situation et faire en sorte qu'elle ne s'arrête pas là où elle est. Je t'ai envoyé un MP (message privé) justement, va voir. Peut-être n'as-tu pas remarqué que cela existait.

Je ne fais que reprendre cette personne sur des imprécisions de sa part, dans des domaines qu'elle ignore totalement, comme la géographie et la linguistique. Si elle voit cela comme de l'arrogance de ma part et, de plus fait du chantage affectif, et qui plus est, plus grave encore, balance des trucs douteux qui feraient croire qu'il existe ici une "guerre des membres", là, cela devient très inquiétant et j'arrête là mes commentaires...

Eeva, on va arreter là "la guerre"!! Comme l'a dit Cherrydean, on ne veut pas de problèmes entre membres! Alors ne continue pas à provoquer Luctérios, sinon on ne vas pas s'en sortir!! Ou alors dis lui par message personnel.. Ce forum n'est pas un lieu de réglement de compte!! Merci de comprendre!

Euh, tu m'excuses... Pourrais-tu de temps à autres émettre une pensée construite, au lieu de faire tout le temps des citations que tu n'es même pas capable de comprendre, parce que là, cela devient vraiment ennuyeux ton type de discours délirant, hein !

Il n'existe pas de "guerre des membres" ici. Merci Eeva de ne pas tenter d'en déclencher une par de vagues insinuations dans un but qui me semble plus s'apparenter à de la vengence personnelle qu'à une discussion raisonnable entre gens responsables.

Si les commentaires de Luctérios ne te satisfont pas, nul ne t'oblige à en tenir compte. Tu es sur un forum ici, et tu vas nécessairement trouver des gens qui ne raisonnent ou ne réagissent pas comme toi. Faut-il en faire une montagne à chaque fois que des informations non étayées sont contredites par quelqu'un, surtout de la culture de Luctérios? Il me semble au contraire que c'est là le propre du dialogue et de l'échange.

Merci de passer un peu à autre chose.

Pour obtenir quelque-chose, qu'on ne se réponde que par arguments et qu'on fasse l'effort d'exclure l'affectif. Tout ce qui ressemblera à une façon de rechercher l'abdication d'un contradicteur difficile n'a aucunement sa place ici. Il reste parfaitement exclu de tenter d'avoir raison pour le principe, en même temps qu'il reste tout aussi légitime de demander des précisions sur n'importe-quelle inexactitude avec toute l'exigence nécessaire.

Sur l'adjectif "littéraire", la distinction proposée sur le principe du contexte d'emploi d'un terme me semble vaine (sauf à rappeler des évidences, le plus curieusement du monde, sur le mode rhétorique de la démonstration). L'acception proposée est employée sans plus de réflexion, par certaines personnes, d'une façon fort peu réfléchie. Dans l'estimation de départ, il y avait profondément l'idée que "littéraire" devait indiquer une estimation qualitative (Leloup aurait été un auteur de valeur contrairement à des "dessineux"). Le fait qu'une oeuvre recherche et/ou atteigne l'objectif d'un enjeu esthétique n'a pas à être rappelé en la matière, puisqu'un auteur aussi pitoyable soit-il s'inscrit dans cette recherche, quand bien-même il devrait échouer. Je pense qu'il y a là une confusion. Pourquoi ne pas dire qu'un auteur est un auteur de talent? Emploi erronné, relevant d'un niveau de langue trop peu soutenu, du terme littéraire, de la même façon que le grand public à tendance à dire qu'une personne est un artiste non à partir du moment où elle se consacre à l'art, mais seulement quand elle semble y réussir. Ce que je pointe est une approximation de langage dont il me semble impossible de trouver la justification, à moins de définir simultanément ce qu'est l'esthétique et ce qu'est la qualité littéraire. Obstacles que tout le monde pense savoir lever tant qu'on ne lui a pas demandé de le faire vraiment, et devant lesquels n'importe-qui finit par butter sur les mêmes questions qui animent la réflexion des hommes depuis un certain temps déjà. Du reste je ne fais pas ici reproche de l'emploi du terme, dont personne ne doit croire qu'il doit s'en justifier d'une façon ou d'une autre (puisque de toutes façons le concept est compris par tous). Je me contente de pointer une approximation fréquente dans le langage courant dont l'usage ne va pas sans poser problème dans un propos de critique d'art.

Sur Charpentier, je ne comprends pas ce que tu veux dire, mais alors pas du tout. D'une part, j'ignore le sens du terme "musique courtoise", ou alors il s'agit d'un terme de musicologue canadien. D'autre-part, à ce que je devine sous "envoyer aux ch..." je ne comprends pas non-plus, à moins de considérer que ne pas être "léger et délicieux" constitue un reproche. Enfin, si ce que tu entends par "musique courtoise" s'oppose à l'idée de musique sacrée, je ne vois toujours pas ce qu'il faut comprendre par cette expression de "léger et délicieux". Délicieux si l'on veut, naturellement, tout est délicieux à qui aime ce dont il parle. Ceci-dit, c'est peut-être que je me fais des idées, mais l'association d'idées me ferait plus penser à Corrette ou au "devin du village" qu'à Charpentier, et surtout dans la musique sacrée. Je ne crois pas que ni les jésuites, ni les jansénistes lui auraient commandé du léger au sens charmant et qui passe bien. Il me semble que l'expression de "Monteverdi français" (qui est d'un personnage très intéressant bien que je l'apprécie peu comme interprête de Charpentier, à savoir Corboz) est d'une grande accuité. Qu'en penses-tu? Pour le reste, bon, si des connaissances nouvelles devaient ranger Charpentier dans les compositeurs types du style galant, ça voudrait dire que tout le monde se serait bien planté, même Catherine Cessac qui n'aurait plus qu'à refaire sa thèse, et même le catalogue des oeuvres... Faudrait qu'il y en ait plein d'apocryphes et que les Meslanges soient un recueil des Philidor

Eeva a écrit elle m'a mentionné ce même membre, et qu'elle préfère ne pas y participer à cause de lui. Je ne crois pas que ce soit paranoïa de ma part parce que je ne ressens cette agressivité et de manque d'éducation élementaire que de sa part. D'autres membres de ce forum m'ont aussi écrit avoir eu la même impression.

Mais si ce n'était de lui, oh oui j'aimerais vraiment discuter de mes études avec vous!

-

Pas dans mes habitudes de m'y mettre, moi aussi, mais cependant, Eeva, je crois que quel que soit ce que t'a raconté ton amie, ses arguments sont un peu faibles... (sorry, Hall, tu as essayé de revenir sur le sujet, et je le détourne moi aussi... Mais je veux défendre notre site à tous)

Ce site est réputé pour sa convivialité, sa tolérance, son respect les uns pour les autres, et je crois que comme beaucoup, je ne me suis personnellement pas aussi bien senti ailleurs...

Alors dire qu'on refuse d'y mettre les pied à cause d'UN membre, c'est vraiment dommage... pour ne pas dire bête. Et je pense que ton amie y perd beaucoup. Surout que si tu t'amuses à lire tout ce qui a pu être posté sur ce forum, tu en ressortiras bien plus avec les mots "échanges" ou "discussions" en tête qu'avec ceux de "dispute" et "discordes"... Il y a une très bonne ambiance sur ce site, quoi que puissent en dire d'autres.

Il y a 1033 membres, et si tu arrives à trouver ne serait-ce qu'un pour cent de personnes ayant déjà eu un problème si minime soit-il sur ce site... Bon courage!

Et quand bien même, si tu as envie de nous parler de tes études, on l'a dit plus haut, rien ne t'empêche d'ouvrir un sujet là-dessus... Comme sur ton pays. Nous on est ouverts à la discussion.

Donc vous parliez musique?

C'est qui Charpentier, ignorante que je suis?

C'est un compositeur qui a vécu pendant ce qu'on appelle la période classique française

Français, oui, mais il ne s'agit pas de musique de la période Classique. Selon les dates, cet auteur s'inscrit dans la période Baroque (1600-1750), celle si chère à Hallberg . La "musique courtoise" est plutôt associée à la Renaissance (1530-1600). Ceci dit, ça peut être un peu mêlant quand on ne l'a pas étudié.

Attends, je peux peut-être t'éclairer un peu. La dernière "tranche" de l'époque Baroque est le Préclacissisme (plus ou moins entre 1740 et 1770, à noter que toutes ces dates de périodes ne sont pas coupées au couteau). À peu près contemporain de cette période, il y a le "style galant". Ça expliquerait peut-être pourquoi l'expression musique "courtoise" t'es venue à l'esprit.

Attends, attends, attends, je crois comprendre... Dans mon recueil de notes sur l'histoire de la musique de 1600 à 1750, je trouve, dans la section "musique française" une mise en contexte culturelle, où on nous parle du "siècle des lettres". La deuxième période de ce siècle des lettres serait le "clacissisme français" où on retrouve des auteurs comme La Fontaine, Molière, etc. Or, j'ai lu que Charpentier a collaboré (pas longtemps) avec Molière. Il aurait fait notamment la musique du Malade imaginaire pour lui. Donc, voilà peut-être d'où vient la confusion. Wouah! C'est que tu me fais réviser mes cours d'histoire toi.

Je te suis plus ou moins là. On termine plus souvent qu'autrement sur un accord de tonique dans la musique tonale. Ne connaissant pas particulièrement les oeuvres dont tu parles, je comprends mal de quoi tu parles. De la note supérieure? Parce que la tierce d'un accord de tonique est forcément présente dans l'accord final, à moins qu'on termine sur un unisson, puisque si on se permet d'omettre une note c'est la quinte qu'on omettra. La tierce de l'accord de tonique est très importante puisque c'est elle qui nous dit si on est en mode majeur ou mineur. À moins que tu parles de la présence de tierces de Picardie? Mettons qu'on a une pièce en mode mineur, on parle d'une tierce de Picardie lorsque l'accord de tonique concluant la pièce est majeur (donc que la tierce est majeure). C'est peut-être ce qui te donnerait l'impression qu'on "finit sur la tierce".

Mais je te relis et je crois que tu fais allusion à autre chose. Encore une fois je me demande si tu parles de la note supérieure. Tu me diras.

-Edité le: Mardi 10 octobre 2006 à 05:05 par Cherrydean-

Je vais vous dire, "baroque", c'est tellement un terme rétrospectif que je ne m'en sers pratiquement plus. Surtout, qu'on adresse au grand malade qui a un jour pondu que ça s'arrêtait à un moment donné. Face à la masse des cas particuliers, les délimitations de périodes chronologiques ne me semblent valables qu'en histoire événementielle, pour des contextes précis. Parler en genres, en écoles, en courants, est souvent bien plus fécond, avec l'avantage que ça n'a rien de fixe ni d'hermétique, et ça a l'intérêt de ne pas imposer des analyses prédécoupées.

Sur le reste, vous vous doutez que ça va m'intéresser, surtout autour de ce cher Charpentier, mais là, j'ai pas le temps.

Si le style français au moins jusqu'au dernier quart du XVIIIe consiste à user et à abuser de la tierce picarde? Oui, je le dis et j'en suis épouvantablement fier, et même que dans pas mal de choses quand on touche à de la musique globalement pré-lullyste, naturellement, vous vous doutez bien qu'on a le droit d'en mettre là où c'est pas écrit. Pis comme on est de grands malades, en plus, on enfonce le clou en faisant un beau tremblement sur la note qui fait la tierce majeure. Quand je dis beau, c'est au sens où on fait un appui très long, et bisque-bisque-rage pour les autres qui n'ont pas ce petit plaisir dans leur tradition musicale nationale.

-Edité le: Mardi 10 octobre 2006 à 16:15 par Hallberg-

Je vais vous dire, "baroque", c'est tellement un terme rétrospectif que je ne m'en sers pratiquement plus. Surtout, qu'on adresse au grand malade qui a un jour pondu que ça s'arrêtait à un moment donné. Face à la masse des cas particuliers, les délimitations de périodes chronologiques ne me semblent valables qu'en histoire événementielle, pour des contextes précis. Parler en genres, en écoles, en courants, est souvent bien plus fécond, avec l'avantage que ça n'a rien de fixe ni d'hermétique, et ça a l'intérêt de ne pas imposer des analyses prédécoupées.

Peut-être, mais lorsqu'on discute avec des gens qui n'ont pas notre bagage en musique, vaut quand même mieux utiliser les noms des grandes périodes, leur découpage étant évidemment abusif si on le prend tel quel, mais il demeure quand même pratique.