Commentaires sur les présentations.

Ben j'y crois pas tellement, parce que si tu dis tout bêtement l'époque, c'est infiniment plus parlant à tout le monde. Les gens mettent derrière les termes de baroque, de romantisme, etc, tout un tas de clichés. Si on parle en époque, c'est déjà plus parlant, parce que le lien avec le contexte se fait tout de suite. Charpentier est un compositeur de la deuxième moitié du XVIIe siècle dont la carrière se déroule pour l'essentiel sous le règne de Louis XIV, c'est à la fois plus précis et moins conceptuel que de le mettre dans la catégorie baroque, et ça parle bien plus à celui qui n'a jamais entendu parler d'histoire de la musique de sa vie.

Ca dépend.... Tu me parles d'un artiste sous Louis XIV, je vais aussitot associer ca a l'art dominant de l'époque, le classicisme...

Donc j'ignore si il y a des parrallèles entre classicisme et baroque (mes faibles connaissances en histoire de l'art me disent que non, mais mes connaissances proches du zéro absolu en musique ne m'aident en rien...)

Et dans tous les cas je risque d'associer votre Charpentier à Luly, alors qu'il n'y surement aucun rapport (en meme temps baroque me le fait associer a Louis XIII, c'est guère mieux )

Ben justement, l'habitude prise d'une certaine déconnection entre des appellations musicales et des appellations générales met un sacré bazar, comme si la musique était déconnectée du reste. Par exemple, quand on colle l'étiquette de clacissisme au Don Giovanni de Mozart, et qu'en même temps c'est l'oeuvre dans laquelle se reconnaissent bon nombre de littérateurs du Sturm-und-Drang, on fait un beau méli-mélo... Qui fait même dire à certains commentateurs particulièrement débiles que ça veut dire que Goethe, par exemple, était réac dans ses goûts musicaux (au nom du fait que le clacissisme musical est préallable au romantisme musical), ou au contraire vachement en avance sur son temps (au nom du fait que le clacissisme littéraire germanophone vient après le Surm-und-Drang et le romantisme littéraire... Donc en soi, Charpentier a effectivement tout à voir avec Lully, ils sont partiellement contemporains et le premier est un challenger malheureux du second (dont le pouvoir se traduit même de façon posthume dans la carrière de Charpentier). Charpentier n'a aussi effectivement rien à voir avec le baroque pictural ou architectural. Si on continuait à admettre qu'il y a un baroque musical et strictement musical qui englobe les deux tiers du XVIIIe, celà revient à dire que les compositeurs sont encore "baroques" alors que le reste du monde ne l'est plus, ce qui est une absurdité... Les compositeurs, comme tous les artistes, sont dans leur temps sinon de leur temps (il y en a qui sont novateurs et d'autres qui sont rétrogrades, et c'est normal, ça relève de leur plus absolue liberté). Il y a des termes qui continuent d'avoir un sens, comme de parler de romantisme musical. Le baroque musical dans son acception héritée des années 1950, quant-à-lui, provient d'un temps où l'étude historique de la musique avant 1800 se résumait à quelques grands noms. On se rend compte actuellement que ça ne voulait rien dire du tout. Or en tant que néophyte, tu as fait immédiatement les bonnes connections: large chevauchement avec Lully, rien à voir avec Louis XIII, contemporain strict du clacissisme littéraire, pictural, architectural. Donc à la limite, il faut éventuellement tout revoir: Charpentier classique, donc Rameau galant, donc Méhul "Sturm und Drang", donc Boieldieu romantique, Adam romantique, Auber romantique, Berlioz romantique etc, et là on retombe sur ses pattes. Or justement, lesdits romantiques sont les premiers qui disent leur "classification" eux-même, donc là on a le droit légitime. Les autres, avant, n'avaient jamais rien réclamé comme titre, donc on a le droit d'être prudent.

Or le principal est quand-même qu'il faut bien s'entendre, avoir un vocabulaire commun: j'estime donc qu'à défaut d'unifier les classifications générales à tout l'art français et/ou européen selon les cas, il vaut encore mieux se référer strictement à la chronologie. Parce que je vous demande, moi, ce qu'un néophyte comprendra au fait que Händel et Monteverdi soient censés être deux "baroques" alors que ça ne se ressemble pas du tout, et en plus, que fait-on de ceux qui sont à cheval sur les soi-disant périodes? Avant, c'était facile, parce que Hasse, Jommelli, Grétry et autres, on s'en foutait un peu puisqu'il suffisait que les poids-lourds du prétendu baroque meurent tous autour de 1750 (Händel, Bach, Rameau...) et que les poids-lourds du prétendu clacissisme commencent leur carrière à peu-près à ce moment-là (Haydn, Gluck, Mozart...).

Ceci pour dire que mon objection n'est pas une coquetterie historique, j'entends montrer (tant que faire se peut) que cette classification héritée, au lieu de clarifier réellement les choses, obscurcit tout et oblitère largement, pour le curieux peu au courant, une tentative de mettre facilement en relation la musique et son contexte. Rien que pédagogiquement, c'est grave.

Je te suis parfaitement Hallberg et je comprends bien ton objection. Mais, de deux choses:
- De un, je vais sagement laisser à d'autre le soin de réformer mes cours d'histoire de la musique;
- De deux, accepte de ma part de me limiter à ces grandes périodes. J'ai un mal fou avec les dates et la chronologie. Cela fait partie des rares choses que j'apprenais de peine et de misère seulement pour l'examen. Pour les faits, ça va, mais de là à les placer sur une ligne du temps... Je n'y arrive pas, pas pour longtemps en tout cas.

De toute façon, pour la musique baroque, mis à part J.S. Bach sans doute, tu t'y connais mieux que moi. Moi, c'est la musique romantique qui me rejoins davantage (et, yé! j'ai le droit de la nommer ainsi!), du moins au piano.

^^ bienvenue sylka Hasard,
voilà une adepte de Harry Potter de plus... Hall va être content
C'est chouet que tu ais décidé de t'inscrire sur le site, j'espère que tu t'y plaira !

Je dirai même plus, bienvenue à tous les petits nouveaux!
J'aime bien ta signature sylka Hasard ^^
J'aime bien NCIS aussi :p

merci pour votre accueil

Bienvenue aux petits nouveaux et à toi Sylka !!
Pi Bonne année aussi ^^
---
Tiens Bienvenue à Vic Rabb aussi
C'est fou comme y'a plein de nouveaux pour la nouvelle année! Chouette!

C'est vrai que y en plein que j'ai pas vu... mais je sais pas si c'est des nouveaux ou des anciens que je connaissais pas (vu que je suis aussi relativement nouvelle)...

Bienvenue à tous !

!!!!!!!!!!!! BIENVENUE AUX NOUVEAUX MEMBRES !!!!!!!!!!!!

:::: Bienvenue à tous! ::::
Moi je suis Lele. 1 an que je suis sur ce site (très super d'ailleurs))et 5 ans avec Yoko! Bien que je soit encore jeune, ce site vous plaira j'en suis sûr!!!! Les membres sont super sympa et le forum très bien grace à leurs modérateurs!
Merci à vous, Lele.:p

Bienvenue à tous les nouveaux
Tu as raison Lele. Le travail de modérateurs mérite d'être souligné

J'adore le bienvenue aux nouveaux....surtout que cela fait 3 ans que je suis inscrite sur le site ... Mais bon, c'est vrai, j'ai surtout fait 3 ans de silence

Je constate que 2006 et début 2007 a marqué mon retour sur d'autres sites alors que cela allait faire 2/3 ans que je n'y allais plus...

Depuis que j'ai internet dans mon appart' en fait

Mais non pas pour toi naturellement. Bon retour parmi nous.!!

Salut Frac,

Je viens faire un p'tit commentaire sur ta présentation!
Tu dis au début: yen a qui s'y connaissent en informatique, mais tu vas être surpris, ya pas que des informaticiens!!! Yen a même qui ont eut du mal au début!
sisi!

Bref, en tous cas, bienvenue à tous les nouveaux!

Edité Jeudi 25 janvier 2007 :13:08 par Val

salut !!!!

par exemple moi j ai mon avatar : Malko

mais j en aussi d autres que j utilise aussi : Hallberg , Lucterios, Kaldorion :p:p:p