Dictionnaire féminin à l'usage des hommes

Le but de la maïeutique c'est de se libérer de nos conditionnements, des représentations courantes dans lesquelles nous vivons. Comme dit la maxime pythagoricienne inscrite au fronton du temple d'Apollon à Delphes : "Connais-toi toi-même !"

-Edité le: Mardi 7 décembre 2004 à 22:56 par Lucterios-

Merci pour ton soutien Thalie, au fait pour moi le plus gros problème ce n'est pas les difficultés de compréhension entres individus mais déja le fait de prendre l'initiative de dire la vérité et ce à mon sens pour au moins trois raisons."peur des conséquences"
Au fait étant apparemment en symbiose (pensée seulement) avec Thalie, il est possible que mes propos recoupent les tiens et que je développe certaines de tes idées; je te prie donc de m'excuser par avances pour certains de mes développement.
1:crainte que le fait de dire provoque des problémes plus importants qu'il n'en résout ("réméde pire que le mal") ex: ne pas avouer que l'on à tromper l'autre par crainte que ce dernier décide de nous quitter sur le champ ou pire surtout pour les filles que son conjoint la frappe dans un élan de jalousie mélée de colère et d'esprit de vengeance (thése selon laquelle la tierce personne n'étant pas présente le mari s'en prend à la seule personne sur qui il croit pouvoir et même pour certains devoir s'en prendre à savoir sa concubine, fiancée ou épouse)

2:crainte que la moitié refuse non pas de comprendre mais même d'entendre ce que le ou la repenti(e) à à dire pour se défendre.
ex: retard à un diner en amoureux de la part d'un homme, celui ci prétexte qu'il à eu une panne d'essence et la conjointe vas instantanément être convaicue d'étre prise pour une idiote (pour ne pas dire plus) sans se donner la moindre peine de vérifier ses dires et ce également si c'est la toute premiére fois qu'un tel incident ce produit à cause du conditionnement de la société de consommation depuis le fort développement de la télévision ces trentes dernières années. cf:post précédent!

3:crainte de la réaction des familles, des amis, des collégues (surtout dans les emplois soumis à forte preesion médiatico-politique) et ce qui peut paraitre plus surprenant mais à mon sens tout aussi vrai la réaction trop souvent de dédain/rejet sans chercher les causes exactes du probléme... en un mot la vérité cachée qui est pourtant condition sinéquanone d'une compréhension saine et profonde!
Pire certains individus adoptent une position ""faux-cu"" et préférent s'éloigner du probléme de la même maniére qu'un particulier s'éloignerait d'un individu bléssé physiquement ou psychiquement en prétextant n'être pas compétent en la matiére alors qu'il suffit D'OUVRIR SON COEUR AU AUTRES, DE LEVER LES YEUX SUR LE MONDE QUI NOUS ENTOURE ET D'ESSAYER DE DONNER UN PEU DE SOI-MEME CE QUI EST DEJA UNE INFINITE DE BONHEUR POUR LES PLUS DEMUNIS OU ABANDONNE D'ENTRE NOUS ET MEME SI EN APPARENCE LES PEINES DE COEURS NE SONT PAS LES PROBLEMES LES PLUS GRAVES, ILS PEUVENT CONDUIRE A UNE MARGINALISATION DE LA PERSONNE FACE A LA SOCIETE ET A FORTIORI POUSSER CERTAINS AU SUICIDE.

Alors je crois qu'il est fondamentalement nécessaire dans la société actuelle de préter une oreille attentive (voir les deux) aux individus que l'on cotoient et ne pas hésitez à se méler de ce qui ne nous regarde pas à premiere vue ne serait-ce que pour se poser en confident ou amiable compositeur pour prévenir ou aplanir un conflit!

Merci à tous ceux qui on eu le courage de lire entiérement ce post mais j'avoue que j'ai du mal à m'arréter sur les sujets qui me tiennent à coeur (à double titre) mais ce coup-ci j'arréte pour ce soir.
bonne nuit les petits...

-Edité le: Mardi 7 décembre 2004 à 23:20 par AMAURY-

-Edité le: Mardi 7 décembre 2004 à 23:21 par AMAURY-

-Edité le: Mardi 7 décembre 2004 à 23:26 par AMAURY-

Ca va pour la longeur de ton post... on a vu pire !!! n'est ce pas les autres ???

Exactement des messages longs, nous en avons commis de bien plus longs que ça... L'essentiel, à mon humble avis, est de dire ce qu'on a sur le coeur, et si ça doit être un peu long, ça vaut mieux que de le garder pour soi... La concision est un art difficile, aussi, ne soyons pas trop exigeants...

D'ailleurs, celui-ci, je le coupe en deux, parce que sinon, c'est un peu confus...:p

Je suis tout-à-fait d'accord avec la (deuxième) citation de Thalie. En dire plus, à la limite, reviendrait à poser des tautologies du style "la vie sociale se fait en société"...
Ensuite, tout est dans la distinction délicate de ce "formatage" quand il sert à vivre ensemble (celui-là est du ressort de la loi, et donc de la morale, de la raison et de la compassion, si l'on considère qu'en théorie ces notions ne sont pas dissociables - donc en dépit des errements de la pratique...), et du formatage plus pernicieux consistant à juger ce qui pourtant ne fait pas préjudice, et ne peut donc pas raisonnablement être normatif (comme nos considérations précédentes sur le comportement lié à l'identité sexuelle). La première contrainte sociale permet l'individualité au sein de l'état de droit; la seconde, si elle ne fait pas l'objet d'un questionnement permanent, est la porte ouverte vers l'indifférence aux individus, voire vers le nivellage global du corps social.
Si donc la chose est psychologique (mais elle ne l'est pas entièrement; le principe de l'interdit moral - éventuellement transcrit par la loi - garantissant la liberté individuelle, n'a rien de psychologique), il y a lieu justement d'user avec prudence des contraintes normatives de la société. Dans une certaine façon le questionnement tel que Lucterios le décrit est essentiel vis-à-vis des normes qui ne servent pas à proprement parler à garantir la liberté. Je voudrais donc, pour ma part, me poser dans une situation intermédiaire par rapport aux positions respectives de Lucterios et de Thalie. Bien-sûr la liberté nous impose un questionnement permanent, sauf à nous en laisser imposer le cadre par un arbitraire ignorant l'intérêt des personnes; la maïeutique, si elle aboutissait, devrait théoriquement nous permettre de remettre à nu la stricte définition de la liberté par la morale et la compassion. La position de Thalie se veut plus pragmatique mais ne doit pas se terminer en opposition totale au questionnement, par une acceptation de la contrainte sociale sans distinction de l'essentiel - la délimitation de la liberté - et du superflu apportant la vraie contrainte, celle qui ne sert pas la liberté d'autrui, et qui est apportée par l'opinion, le jugement excessif, la crainte de l'originalité.

-Edité le: Mercredi 8 décembre 2004 à 00:17 par Hallberg-

Amaury, tu défends une morale exigente. Ce qui est à l'évidence une excellente intention, mais je ne suis pas sûr que la pratique en soit si évidente. Certes je suis d'accord avec toi sur le fait que l'indifférence aux autres est très mauvaise conseillère. Ceci dit, je pense aussi que tout le monde est compétent pour ce qui est de la compassion, mais que nous sommes inégaux face à tout le reste, la capacité de parler et d'agir notamment. Certes on peut se méler de tout, si par celà on entend être disponible pour donner de sa présence et de son affection aux autres. Pour ce qui est de régler les problèmes, en revanche, c'est fort différent. Croire que l'on peut toujours faire ce qu'il faut pour aider quelqu'un au delà du stade basique consistant à être là et à écouter, est épouvantablement présomptueux, personne ne peut affirmer avec certitude que ce qu'il pense bien faire peut être appliqué systématiquement aux autres (ou alors, autant prétendre qu'on a toujours raison...). Or je ne sais pas ce que tu appelles "se déclarer incompétent", mais dans la plupart des cas, dans ma vision des choses, c'est le minimum de l'honnêteté intellectuelle. Si par exemple un proche a une peine de coeur lié à une relation amoureuse, moi, je puis faire don de ma présence et de ma compagnie, de mes témoignages d'affection (dans mon cas, comme je suis sensible et maladroit, ce n'est pas toujours très fin mais c'est sans ambiguïté); en revanche, oui je vais me déclarer incompétent s'il s'agit de parler du problème proprement dit. Je ne vois pas ce que je vais trouver d'intelligent à dire voire à faire pour une peine de coeur que moi-même je ne connais pas, et donc, ne comprends pas nécessairement les tenants et les aboutissants. Donc se méler de tout, oui, s'il s'agit de ne pas rester sourd à la compassion et au soutien qu'une simple présence peut apporter. Effectivement tout le monde doit être capable d'ouvrir son coeur et de laisser parler les sentiments. En revanche, servir la solution pratique d'un conflit, non: tout le monde n'est pas capable de finesse psychologique, tout le monde ne sait pas dire ou faire la bonne chose au bon moment, et surtout nul ne peut prétendre que le bien qu'il pense apporter sera systématiquement le bien d'autrui. Donc là, je m'estime parfois en droit de m'estimer incompétent, et ce n'est pas, je vous prie de le croire, de la malhonnêteté intellectuelle...

Enfin bref tout ceci, comme d'ordinaire, n'engage que moi

C'est vrai comme dit Hallberg qu'il n'est pas façile d'être toujours un bon confident et bien souvent on ne sais quoi répondre à la persone.
Cependant, je pense que c'est bien d'avoir une oreille atentive à autruis et de l'écouter même si on ne sais quoi dire.
Ca fait souvent du bien de vider son sac et le fait d'exprimer à haute voix ses problèmes permet de les matérialiser, d'en prendre conscience. Et je pense que c'est alors plus facile de les résoudre.

Récemment le collocataire de mon copain à perdu quelqu'un dans sa famille. Mon copain et l'autre colloc ne se sont pas préoccupés de leur partenaire et je pense que celui ci soufrait en silence. Le soir, je préparias le repas, il n'a pas falu que je lui pose beaucoup de questions pour qu'il me dise ce qu'il avait sur le coeur. Je n'ai pas dit grand chose, n'ayant pas vêcu de décés dans ma famille, mais j'ai trouvé qu'il allait mieux après m'avoir parlé.

Au fait Hallberg, je crois que ce sujet pourait être replacé dans le café philosophique vu la tournure qu'il prend !

A l'évidence Hallberg n'a pas complétement compris mon dernier post ou alors je ne sais pas m'exprimer (c'est possible mais sortant de terminale L j'avoue que ça m'étonne un peu!) ;je me permet donc de préciser mes propos de la nuit dernière.
J'ai effectivement dit qu'à mon sens il était fondamental d'essayer d'écouter et de conseiller l'entourage proche ou lointain mais uniquement dans les limites de nos capacités et sphéres de connaissances.
Je ne crois pas avoir dit (sinon ce n'était qu'une erreur regrettable) qu'il fallait se targuer de tout savoir et de tenter de passer pour un Dieu qui sait tout sur tout et un peu plus encore et qui ose faire croire de surcroit qu'il le fait par désintéressement.
Pour moi ce genre d'individus (pour rester gentil dans mes propos) ne sont que des égocentriques en mal de reconnaissance et le mieux à faire n'est pas comme on pourrait le croire de les ignorer mais de tout faire pour les remettre à la place qui est la leur car non content de donner des conseils sur tout; ils s'expriment sans chercher à connaitre le contexte qui rend chaque cas unique donc au mieux ils ressortent des généralités au pire ils donnent de mauvais conseils qui sont à l'origine de catastrophe!
Enfin souvent ces gens sont si lâches qu'au moindre problème, ils s'enfuient ou pire font croire à la personne conseillé que c'est de sa faute si ça n'a pas marché soit parce qu'elle à mal interprété ses propos soit qu'elle n'était pas assez compétente pour les mettre en oeuvres.
Donc non satisfait d'avoir aggravé une situation il s'octroient le plaisir malsain d'enfoncer le clou en rabaissant la personne qui perdra tout envie de se battre et finira par croire vraiment que c'est de sa faute!
Et n'aller surtout pas penser que ces gens n'existent pas j'en est malheureusement rencontré par trop souvent dans ma propre vie pour me rendre compte de l'ampleur des nuisances qu'ils provoque avant que l' on réussisse à les raisonner (et le pire c'est que parfois on y arrrive pas!)

-Edité le: Mercredi 8 décembre 2004 à 12:50 par AMAURY-

Bon effectivement, j'ai un peu sollicité tes propos. Si j'ai voulu les commenter dans un sens un peu large, c'est parce que j'ai eu droit à des personnes assez proches de ce que tu décris, en gros, des personnes pontifiantes et donneuses de leçons promptes à expliquer à tout le monde ce qu'il faut faire, et à déclarer avoir la solution pour tout les maux. Solutions généralement non mise en oeuvre et pour cause: ces solutions sont souvent des absurdités psychologisantes à la graisse de hérisson, ne s'exprimant qu'en termes hermétiques. Ce genre de personne passe sa vie à vous expliquer qu'en fait vous n'avez rien compris à la vie et tend à vous faire la morale pour que vous l'écoutiez. Je n'irai pas jusqu'à dire que ce sont des égocentriques, mais au premier abord ce sont surtout des pédants et des idiots qui, dotés de trois notions vagues mais définitives sur les passions humaines, se mettent en devoir d'éduquer l'humanité... Je ne sais pas si c'est mal intentionné mais c'est assez pénible.

Ensuite, laissons là les importuns que nous semblons connaître tous deux, je suis bien d'acccord avec toi, et, comme je n'ai peut-être pas été très clair non-plus (et pourtant ayant moi aussi un bac littéraire, ce qui n'explique pas grand-chose au fond), je voulais simplement rajouter à ton propos que l'écoute, la présence, l'affection, sont certes à la portée de tout-un chacun; la compréhension au sens propre du terme, ainsi que le tact, ne sont en revanche pas accessibles à tous de façon égale; et si l'on peut recommander à chacun d'être proche, chaleureux et disponible pour ses amis, on ne saurait exiger de tout le monde de manifester de la finesse psychologique. Il ne faut pas être trop exigeant sur la capacité d'écoute et d'intelligence des problèmes de chacun, en somme. Il me semble qu'il faut se garder d'exiger plus que l'affection, sauf à devenir à son tour moralisateur importun. Quoiqu'il en soit, pratiquer la franchise et l'accepter de la part d'autrui me semble être un remède assez souverain contre ce genre de difficulté. Au contraire, quiconque ne se donne à lire qu'entre les lignes s'expose à ne pas être compris... ce qui par ailleurs, dans ma vision des choses, ne le prive pas du tout de présence et de chaleur. Pour ma part, donc, j'essaye d'être disponible pour ceux que j'aime, j'écoute, je distrais, je n'aide en rien à la résolution des problèmes en eux mêmes à moins que je les ai éprouvés moi-même, je tente d'apporter un soutien affectif. Je ne pense pas être encore un débile profond, et pour autant, je ne trouve pas insolite de ne rien comprendre à ce que l'on me confie, à des problèmes affectifs complexes... Ce qui en d'autres termes consiste effectivement à manifester une attention que je reçois d'ailleurs au centuple en échange, mais finalement, ne consiste pas à me meler des problèmes au sens premier du terme. Donc, ce que j'appelle rester "dans les limites de nos capacités et sphéres de connaissances". Enfin bref tout ceci est assez difficile à exprimer et je crains à mon tour de n'être pas d'une clarté extraordinaire... soyez charitables...

Du reste, pour les andouilles que tu décris, n'exagérons rien, il n'y a pas de raison que la bêtise se double forcément de mauvaises intentions, ne nous faisons pas à notre tour donneurs de leçons...

-Edité le: Mercredi 8 décembre 2004 à 14:25 par Hallberg-

Heureusement que ces personnes sont minoritaires et si j'ai dit plus haut que j'en ait connu trop à mon gout c'est parce que j'ai déménagé 5 ou 6 fois dans ma vie donc j'ai cotoyé des millers de collégiens/lycéens dont quelques mauvais moralisateurs dont la plupart n'était fort heureusement pas volontairement mauvais car là c'est plus que pénible et dans ce ce cas ça mérite un "remontage des bretelles" dans les régles de l'art (oral hein pas genre baston ça n'a jamais été mon genre!).
Pour ce qui est d'une des derniéres phrases du post d'hallberg (cfans les limites de nos capacités et sphéres de connaissances" étant une des phrases de conclusion de mon post précédent ça me permet de comprendre parfaitement ta pensée et de surcroit de constater que nos idées se sont rejointes car elles n'étaient distinctes que par leur formulations et nécessitaient donc des éclaircissements que tu m'a enjoint à faire!
Au fait: où sont donc passé tous les autre intervenants??????????

-Edité le: Mercredi 8 décembre 2004 à 14:44 par AMAURY-

les autres? Oh, pas de souci, ce n'est pas leur heure, tout simplement, ou alors ils sont en train de se répandre dans les autres sujets!

Ben je vous laissais juste régler vos comptes !!! :p

Comme si c'étais facile de suivre de telles conversations.... voudrait bien vous y voir moi !!!

Moi je décroche un peu. Je veux bien vous aider à vous connaître vous-même pour vous libérer des contraintes non nécessaires imposées par votre conditionnement psychologique, et qui déteint sur votre conception de la morale, si vous le voulez, mais bon...
Pour trouver un fondement à la morale, il faut savoir si l'on est sur le chemin de la Vérité ou si on s'en éloigne. Mais souvent, on préfère vivre dans ses chimères, et je crois que je n'ai de leçons à donner en personne en ce domaine. Ceci dit, pour la maïeutique, je suis toujours partant.

Pas de souci nous ne sommes pas des monstres et jusqu à preuve du contraire (Thalie) je n'avais aucun différent à régler avec Hallberg juste des éclaircissements sur certains de mes propos écrits avec peut être trop d'empressement donc pb de compréhensions ou même de dépassement de mes écrits par rapport à ma pensée!
Cela étant un surcroit de présence me parait nécessaire à un avancement dans des propos car un dialogue à deux finit par se rétrécir et s'incarner monologue d'ou un besoin constant de "sang neuf" réclamé "à corps et à cris" par des vampires affamés de connaissances et de discussions!!(OUPS que viens-je d'écrire!)

-Edité le: Mercredi 8 décembre 2004 à 15:33 par AMAURY-

-Edité le: Mercredi 8 décembre 2004 à 15:33 par AMAURY-

Je sais que vous n'allez pas vous battre... mais c'est dur de s'exprimer finalement et de faire comprendre aux autres ce qu'on pense (que ce soit tous les jours ou sur le forum !)