Post qu'il n'est pas necessaire de lire pour Aity, afin que celui ci gagne du temps et se repose les yeux, vu qu'il n'apporte rien au débat sur la chasse, mais se destine à Hallberg :
Hallberg a écrit : La seule chose que je m'autorise, et je crois que ce n'est presque jamais arrivé, c'est de suggérer le respect des règles de la politesse élémentaire quand ça ne se règle pas tout seul.
Chouette, mais alors je peux critiquer les Hugenots du moment que je reste poli, je n'aurais plus cette crainte permanente du couperet d'Hallberg sans pitié, dont je craignais la censure à chaque mot, la terreur sournoise de n'insinuera plus en moi.... 
Je précise à l'intention des Calvinistes que je blague. Hallberg n'as jamais censuré personne, et il ne modifie même pas les posts, alors que moi, je ne pourrais résister à la tentation de corriger les fautes des messages écrits en SMS !
Donc, gros bisous à mon modérateur préféré 
Pour le reste, je suis d'accord avec toi...qui tu me défends si gentiment 
Parceque tu fais comme si tu faisais aussi des "longs posts" alors que les tiens sont très raisonnables en longueur comparés aux miens. (ce qui n'empêche que les miens ne sont pas plus dur à comprendre à mon avis, parcequ'ils traitent des idées différentes de façon séparés, donc il s'agirait plutot de 10 moyennes réponses faites en une seule.
à ma décharge, Tin Hau a trouvé que je "dédaignés ses arguments" une fois, parceque j'avais répondu à un autre sans lui répondre... alors, forcément, ça a empiré mon penchant naturel à la longueur.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pour le nouveau post d'Hallberg qui a été fait entres temps, je suis d'accord avec lui, et il me semble que pour le coup nos deux visions ne sont pas incompatibles. Même si Hallberg n'est pas tout à fait de mon avis sur la légitimité de la chasse, nous sommes d'accord tous les deux sur le fait qu'il appartient à une société qui en a la volonté de protéger des espèces.
Mais je complète l'argument d'Hallberg par une nuance (avec un peu de chances il sera d'accord) : Par définition si la société a la volonté de protéger une espèce, elle doit être prête à y mettre le prix, et que ce ne soit pas une minorité qui paye pour la collectivité. Mais j'ai déja sufisemment détaillé ce point dans le premier post de cette page...Donc il me semble que sur le problèmpe du Loup Hallberg et moi pourrions trouver un point d'accord...
Au fait, merci pour ton Mea Culpa pour la "réintroduction" 
Sinon, tu as répondu fort justement à Aity sur Napoleon III, mais, bon, tu deviens parano, il n'avais pas eu le temps d'en dire plus de mal que le personnage n'en mérite. J'avais déja répondu à Aity sur le chouchoutage actuel des paysans...
-Edité le: Mercredi 10 novembre 2004 à 17:55 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Pour la dangerosité, j'avais expliqué qu'il est beaucoup plus dangereux d'aller à 100 km de chez soi en voiture que de chasser. 29 morts en 2003 pour plus d'un million de chasseurs. Il faut voir les choses de façon rationnelle. Un chasseur est des centainnes de fois moins dangereux qu'un jeune qui revient d'une boite de nuuit en voiture, et des des dizainnes de fois moins qu'une personne qui voyage en voiture pour ses vaccances, tout simplement. Donc si l'argument du danger permettait d'interdire la chaee, il faudrait interdire aussi les déplacements en voiture non utilitaires... c'est ce que j'avais expliqué plus haut.
29 morts, auxquels tu dois rajouter (en me référant à ton site), 94 blessés très graves, et 80 autres blessés (donc moins graves que "très graves"), puisqu'on recense 203 "accidents" en tout. Mais le plus inquiétant, c'est que "18 accidents ont concerné des non-chasseurs avec deux cas mortels".
Mais j'estime qu'on devrait rajouter à ces chiffres, tous les "accidents" liés à une arme de chasse. L'affaire récente du collégien de 14 ans qui a assassiné ses deux parents, son petit frère, et blessé sa soeur avec le fusil de chasse de son père ne se serait sûrement pas produite s'il n'y avait pas eu une telle arme à la maison...
Bon, je reconnais qu'on ne peut pas encore parler d'hécatombe. Mais il est certain que, comme pour les automobilistes, certains chasseurs ont des comportements à risque. Le skectch des inconnus (dont Thalie a fait une petite allusion) n'est pas si loin de la vérité, d'après ce que je tiens d'un collègue qui servait dans le bistro de ses parents quand il était étudiant. Les chasseurs vidaient souvent plusieurs bières avant de partir en campagne, et il me disait qu'il n'aurait pas aimer se retrouver sur leur chemin...
J'ai une fois lu dans le journal qu'une jeune femme qui roulait à bord d'une Clio rouge avait été tuée d'une balle en pleine tête par un chasseur qui, a-t-il dit, l'avait prise pour un sanglier... Hallucinant. On devrait interdire aux animaux de conduire pour qu'il n'y ait plus de confusions possibles.
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Pnumekin a écrit : 29 morts, auxquels tu dois rajouter (en me référant à ton site), 94 blessés très graves, et 80 autres blessés (donc moins graves que "très graves"), puisqu'on recense 203 "accidents" en tout. Mais le plus inquiétant, c'est que "18 accidents ont concerné des non-chasseurs avec deux cas mortels".
Tout à fait.
Je précise que je n'avais pas dit le nombre de blessés graves, parceque le phénomène est le même avec les accidents de la route. à savoir qu'on a largement 2 ou 3 fois plus de blessés graves que de morts.
Pour les non chasseurs, tu as raison, c'est un chiffre incontestable, mais quand je parlais du danger de la personne qui va à 100 km de chez elle en voiture, je pensais bel et bien au danger pour les piétons et les cyclistes, qui est très élevé.
Donc je maintiens. On a plus de chances de tuer quelqu'un qui ne pratique pas la même activité en conduisant qu'en chassant. Donc je ne vois pas en quoi cet argument fairait interdire la chasse. D'ailleurs, les blessés graves par la voiture sont plus à plaindre que ceux par la chasse, parceque les séquelles sont plus graves, et c'est beaucoup plus souvent le fauteuil roulant à vie...
Mais j'estime qu'on devrait rajouter à ces chiffres, tous les "accidents" liés à une arme de chasse. L'affaire récente du collégien de 14 ans qui a assassiné ses deux parents, son petit frère, et blessé sa soeur avec le fusil de chasse de son père ne se serait sûrement pas produite s'il n'y avait pas eu une telle arme à la maison...
Je suis d'accord sur le principe, mais ne disant les choses de façon un peu plus précise.
Il est légitime d'ajouter tout cela, mais tout en retranchant d'autres choses.
à savoir : Quand on a une arme de chasse et qu'on se suicide, on va souvent l'utiliser, au lieu de se jeter sous le métro...
De même, on va parfois assassiner de gens avec d'autres moyens. Même si je suis d'accord, c'est plus facile avec une arme à feu.
Donc j'estime qu'il faut en effet faire la résultante de tout cela. Le mieux est donc de faire les sommes. De regarder si statistiquement une personne qui a une arme de chasse à sa disposition (pas forcément la sienne) a plus de chances d'en assassiner une autre, ou de la blesser par accident, ou plus de chances de se suicider tout court, etc.
et là je suis d'accord que si on voit une surmortalité supérieure à la surmortalité entrainée par le fait de prendre plus souvent la voiture(incluant la surmortalité des voisins éventuellement assassinés), il sera légitime d'interdire la chasse. Pour l'instant, on en est TRES TRES loin. On a une sous mortalité frappante par rapport à ceux qui pratiquent plus d'autres activités, comme la voiture pour les loisirs... Alors, c'est terrible qu'un enfant ait assassiné ainsi sa famille, mais les parents qui pratiquent la voiture plus que d'autres risquent d'avantage d'arriver au même résultat. Restons rationnels.
Bon, je reconnais qu'on ne peut pas encore parler d'hécatombe. Mais il est certain que, comme pour les automobilistes, certains chasseurs ont des comportements à risque. Le skectch des inconnus (dont Thalie a fait une petite allusion) n'est pas si loin de la vérité, d'après ce que je tiens d'un collègue qui servait dans le bistro de ses parents quand il était étudiant. Les chasseurs vidaient souvent plusieurs bières avant de partir en campagne, et il me disait qu'il n'aurait pas aimer se retrouver sur leur chemin...
C'est rassurant si des gens si débiles tuent si peu de monde par rapport aux automobilistes, ça montre que ce n'est pas l'activité en soi qui est très dangereuse, et que les progrès possibles sont grands
J'ai une fois lu dans le journal qu'une jeune femme qui roulait à bord d'une Clio rouge avait été tuée d'une balle en pleine tête par un chasseur qui, a-t-il dit, l'avait prise pour un sanglier... Hallucinant. On devrait interdire aux animaux de conduire pour qu'il n'y ait plus de confusions possibles.
C'est aussi hallucinant que la bonne femme qui avait conduit à 180 km pendant une heure en envoyant plus de 5 SMS en en passant un nombre de même ordre de coups de téléphonne, et qui a tué du monde au bout du chemin...
Sauf que sur la route, même les gens non hallucinés tuent du monde, et en grosses quantités.
-Edité le: Mercredi 10 novembre 2004 à 18:10 par Kaldorion-
-Edité le: Mercredi 10 novembre 2004 à 18:13 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Une précision, la bonne femme en question, elle a tué en UN accident autant de non conducteurs que la chasse n'as tué de non chasseurs en UN an.
Alors je ne trouves pas ça si inquiétant. Ou alors il faut interdire presque toutes les activités humaines...
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Alors, c'est terrible qu'un enfant ait assassiné ainsi sa famille, mais les parents qui pratiquent la voiture plus que d'autres risquent d'avantage d'arriver au même résultat. Restons rationnels.
Tes propos sont froids à me glacer le sang...
Il est évident que la famille qui disparait dans un accident de voiture n'avait pas cette intention au moment de prendre le volant.
Mais dans ce cas, l'adolescent a agit froidement. Il est impossible de parler d'accident, sinon il n'y aurait eu qu'une seule victime. Ou alors c'était une arme de guerre. Mais il a bien été précisé qu'il s'agissait du fusil de chasse paternel.
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Tes propos sont froids à me glacer le sang...
Il est évident que la famille qui disparait dans un accident de voiture n'avait pas cette intention au moment de prendre le volant.
Mais dans ce cas, l'adolescent a agit froidement. Il est impossible de parler d'accident, sinon il n'y aurait eu qu'une seule victime. Ou alors c'était une arme de guerre. Mais il a bien été précisé qu'il s'agissait du fusil de chasse paternel.
Tu n'as pas compris mon propos. je n'ai pas dit que c'était pareil, simplement l'autorisation de la chasse n'as pas pour but non plus qu'on assassine les gens.
Cette histoire aussi m'épouvante (et je n'ai JAMAIS dit qu'il s'agissait d'un accident). Mais j'affirme qu'il est partaitement illogique de vouloir interdire la chasse parceque très peu de tarés vont faire des crimes avec ces armes, alors que l'on autorise les déplacements non necessaires en voiture.
Sinon, pour pousser ta logique à bout. Si les chasseurs doivent remplacer la chasse par une activité plus risquée comme conduire ? il y auras plus de morts, mais tous d'accidents, certes.(et encore, il y a des meurtres par voiture)
Mais ce coup ci, c'est à moi d'avoir le sang glacé si pour éviter qu'il y ait trois assassinats on accepte qu'il y ait 100 accidents mortels de plus.
-Edité le: Mercredi 10 novembre 2004 à 18:27 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Sans avoir lu le reste de vos postes, je souhaite dire que de toutes façons je ne suis pas objective quant à la chasse... je fais un vrai bloquage !
Et quand je parle de l'impact de l'homme sur l'environnement, je ne considère pas uniquement le cas de la chasse (qui est peut être la partie visible de l'iceberg). Les espèces animales sont une toute partie de la biodiversité...
Et l'anthropisation se trouve à tous les niveaux... le développement des villes, le nombre de voitures (en vrac) sont autant de problèmes pour le milieu qui nous entoure.
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Thalie a écrit : Sans avoir lu le reste de vos postes, je souhaite dire que de toutes façons je ne suis pas objective quant à la chasse... je fais un vrai bloquage !
Si c'est ça quand tu fais un bloquage, je me demandes comment c'est le reste du temps, parceque j'ai trouvé tes remarques pertinentes et que tu étais très ouverte, et tolérante pour le coup. ce fut un vrai plaisir de débattre avec toi
Et quand je parle de l'impact de l'homme sur l'environnement, je ne considère pas uniquement le cas de la chasse (qui est peut être la partie visible de l'iceberg). Les espèces animales sont une toute partie de la biodiversité...
Oui, d'accord. Siimplement ce que je dis, c'est que ce ne sont pas les chasseurs francais qui les menacent, et que s'ils menacent des espèces que la collectivité a le désir de garder (et qu'elle agit en conséquence quoi), je serai le premier à approuver que les chasseurs ne les tuent pas, et même qu'on interdise de chasser les espèces qui peuvent être confondues avec...
Allez, pour notre muse préférée :
Bon, j'arrètes, le copain de Thalie va commencer à être jaloux...
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Alors ça c'est trop gentil juste avant d'aller me coucher... je vais avoir un someil paisible...
Mon copain dit qui si ils ne voulait pas être jalou, il ne m'aurait pas passé son ordi portable.
Alors, bisous en retour à Kaldo... merci !
Et bonne nuit à tous.
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Encore faut il qu'il vois tes bisous virtuels!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Tant que c'est amical...
Mais il demande comment ça fait un coup virtuel ?
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Faut demander aux lutins, c'est eux qui encaissent!
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Oups, les pauvres...
"La terre est bleue comme une orange"
Paul Eluard
"Le chat est entré dans la cage aux lutins"
Un coup virtuel, je vais te faire la démonstration :
Pour que je te montre ça, il faut un bonnhomme virtuel dont on n'ait pas de remords à s'en servir pour la démonstration...
Voyons voir.
J'ai trouvé : 
Donc, petite démonstration : 
Je recommence plus lentement pour qu'on voie bien le geste : .
Voila comment on fait.
Mais il faut s'entrainner pour ne pas se tromper de cible :
Exercice d'entrainnement
Le singe n'était pas tapable en Yokotsunie(contrairement aux buissons marcheurs), il faut surtout ne pas sa tromper pour ne pas perdre son permis de taper : Il faut faire des bisous au singe et taper l'autre :
Voila, si vous avez réussi, vous êtes fin prêt
Mais comme Thalie est insoupconnable, pas besoin de me taper 
-Edité le: Jeudi 11 novembre 2004 à 10:15 par Kaldorion-
-Edité le: Jeudi 11 novembre 2004 à 10:19 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.