Da Vinci code

Je l'avoue, je me suis procuré le Da Vinci Code. Oui, je l'ai acheté, pour la bonne raison qu'effectivement tout le monde en parle, et qu'en tant que documentaliste, je crois que je me devais de savoir de quoi tout le monde parle (parce que si, il s'agit tout de même d'un bouquin...). Mais je ne l'ai pas encore lu. Eh non. Parce que là, j'attends qu'on en parle moins, justement, afin d'avoir l'esprit un peu débarrassé de tout ce qui peut être dit en ce moment dessus. Histoire aussi d'être comme d'habitude décalée... Je ne sais pas si je le fais exprès, mais en général, les phénomènes de mode, chez moi, ils ont un certain retard à l'allumage, ce qui fait que je suis "à la mode" une fois que la mode est passée... Pas de quoi paniquer quand même, hein, de toute façon, toutes ces questions de mode, moi, je m'en fiche pas mal, alors...
Mais je lirai le Da Vinci Code, histoire de savoir pourquoi il a tant fait couler d'encre... Et puis aussi parce que j'ai une amie qui m'a dit qu'à condition de le prendre pour ce qu'il est (une fiction), c'est un livre qui se lit bien...

Et bien c'est à mon tour de poster au sujet de ce "fameux" bouquin que l'on apelle dans les endroits "branchés" le bèste-sélleure de l'année... Le Da Vinci Code... Ou comment faire un patchwork historique et le présenter en tant que réalité au monde.
Je commencerais par discuter d'une phrase de Kaldorion disant que l'auteur n'a jamais prétendu à faire de ce roman une vérité historique. Je dirais oui et non. Oui parce qu'effectivement ce livre se trouve au rayon roman et que s'est notifié en toutes lettres dessus, mais non car une note en tête de livre me chiffone... " Tous les faits mentionnés sont des faits historiques avérés..." et de faire dans la foulée un petit paragraphe sur le Prieuré de Sion et sa pseudo création en 1099 Par Godfroy de Bouillon sur les ruines de Jérusalem...
Je vais pas refaire l'émission d'il y a quelques semaine de Zone Interdite à ce propos et qui démontais les divers point "historique"de ce livre (Les réalités sur le Prieuré de Sion créé en 56, le massacre de l'histoire des templier l'histoire du méridien de Saint Sulpice et de la Roselyn chapelle qui ne fut d'ailleurs pas bâti par les templiers, et encore moins sur les flous de traduction des fameuses évangiles gnostiques que l'auteur a employé pour étayer ses thèses...) bien qu'il suffise d'ouvrir quelques dictionnaires ou ouvrages théologiques pour se rendre compte des abérations historiques (le Canon des Ecritures, par exemple, date du Concile de Trent, soit 10 siècles après le concile de Nicée...)
Au dela de ça, c'est l'engouement pour ce livre qui me fascine, alors qu'un an auparavent était sorti "Ange et Démon" du même auteur et qui avait fait un flop monumental...
Le complot catholique sur les mystère du Christ... Il est amusant de voir comment aujourd'hui le Vatican est perçut par les non croyans comme une antité frisant la secte secrète coupable de tellement de crime durant l'histoire et qui se confond derrière son silence pour ne pas avoir à se justifier de ses crimes.
A travers ce succès j'ai comme l'impression (pour en avoir parlé pendant des heures avec des gens y croyant dur comme fer) que ce livre donne l'occasion à certaines personne de dire "tenez! j'avais raison de ne pas croire au catholicisme, vous avez été naïf, l'Eglise vous ment depuis des millénaires! ". Sans commentaires...
L'autre question que je me pose c'est "Est ce qu'aujourd'hui un écrivain de la trempe Dan Brown oserait écrire ce genre de bouquin sur un complot musulman ou juif ?? Encore une fois l'Eglise Catholique sert de conspirateur dans une histoire pour le moins alambiquée mais je serais curieux de voir l'histoire de Mahomet se faire retravailler par Dan Brown... La réaction du public face a ce livre serait peut être un tantinet différente...
Pour terminer sans faire trop long, je reprendrai une très très bonne remarque de Tryak le Vrai, à propos d'une bédé, le Triangle Secret, dont le premier tome est sorti en avril 2000 et qui reprend étrangement le même schéma que le Da Vinci Code... Remplacez le Prieuré de Sion par les Francs Maçon, un scientifique poursuivi par des tueurs du Vatican en compagnie de la femme d'un gardien du secret abattu, des templiers omniprésents, des rituels secrets, des enigmes en veux-tu-en-voilà, un secret terrible (Jésus ne serait pas mort sur la croix mais en France après que son frère Jumeau eût prit sa place) et vous avez le Triangle Secret. Je ne sais pas si certains ont lu les deux mais je serais curieux de connaitre leur avis sur les si nombreux points communs entre les deux oeuvres...

-Edité le: Lundi 12 septembre 2005 à 13:39 par kroco poco-

Je n'ai pas lu le Triangle secret, c'est vrai, mais on m'en a dit du bien et j'ai lu un article dans "le monde de la Bible" à ce propos qui était plutôt élogieux. La différence d'avec Brown, c'est que Didier Convard ne prétend pas que les faits historiques qu'il décrit sont rigoureusement exacts. Et puis c'est vrai, la diffusion du Triangle reste assez confidentielle. On se demande pourquoi car je pense que l'intrigue a des chances d'être aussi passionnante.
Sur le fond, on a dit beaucoup de choses à propod du fait que Jésus n'était pas mort sur la croix. Il y aurait des tonnes de romans à écrire là-dessus. Il paraît que l'on montre même sa tombe au Japon... Dans "la Révélation des templiers", livre dont Brown a dû s'inspirer, il est écrit qu'en fait on a fait absorber une drogue à Jésus pour qu'il ait l'air mort sur la croix, puis que Marie-Madeleine l'a fait revenir à la vie en lui faisant absorber un autre breuvage. Je m'étonne que Brown ne se soit pas servi de cela tant qu'à faire. La Résurrection est le fondement du christianisme et c'est le fait le plus difficile à croire. Je pense qu'il est plus aisé de croire à un Dieu lointain, comme dans le judaïsme ou l'islam, qui est absolument transcendant. Les possibilités d'écrire un roman démontant ces deux grandes religions sont plus limitées. Evidemment, un type pourrait sortir un bouquin sur le fait que Moïse n'a jamais existé ou que Mahomet n'a pas vraiment été inspiré par l'Eternel. Je crois que cela a déjà été fait plus ou moins et qu'une fatwa de mort a été lancée contre l'auteur de la chose.
La facilité avec laquelle on peut tenter d'attaquer l'un des fondements de la civilisation occidentale, le christianisme tient à la laïcisation de cette société et à la tolérance. Mais il y a une vingtaine d'années, la sortie du film de Scorcese qui évoquait la possibilité d'une liaison entre Jésus et Marie-Madeleine avait provoqué des drames en France, jusqu'à l'incendie d'un cinéma à Paris ! Aujourd'hui plus personne n'irait jusqu'à brûler publiquement le Da Vinci code. Par contre, le film de Gibson sur la Passion a été taxé d'antisémitisme et des types en kippa campaient devant les cinémas étatsuniens, en tentant de dissuader les gens d'aller voir le film. Finalement, c'est toujours la figure du Christ qui dérange le plus et c'est plutôt une bonne nouvelle, puisque selon le croyant Il n'est pas venu pour nous conforter dans nos petites habitudes égoïstes, enfin c'est ce que je pense...
Maintenant, le Da Vinci code révèle une certaine méfiance voire une relative haine à l'égard de l'Eglise catholique et aussi un mépris total de ses enseignements et un contrepied, assez infantile peut-être, par rapport aux bases sur lesquelles elle repose. Le message c'est que les Evangiles ont été contrefaits et ne disent absolument pas la vérité. A partir de cela, on peut douter de tout. On peut même aller jusqu'à dire que tout a été inventé à la fin du Ier siècle par des stoïciens romains ou je ne sais qui, comme je l'ai lu un jour. Ces attaques ne datent pas d'hier. Le merveilleux concernant la vie du Christ ressemble tellement à celui de divinités païennes comme Atys ou Mithra... Il est étrange qu'aucun tâcheron de l'écriture en quête de succès n'ait pas inventé un complot là-dessus ! Ca va venir peut-être ? Le pire c'est que les gens peu informés découvriront cela comme quelque-chose de nouveau. Dans le Da Vinci code, il n'y a rien de neuf : tout a été pompé dans "l'Enigme sacrée", un brûlot qui a eu son heure de gloire dans les années 80 et qui a même incité Mitterrand à visiter Rennes-le-Château !
Mais ce qui est le plus grave, comme le dit Kroco, c'est que maintenant, dans l'esprit de beaucoup de gens, l'Eglise va apparaître comme une sorte de secte maléfique. On dirait une réminiscence des armées de Lucifer qui, selon Otto Rahn, ont assiégé Montségur en 1244 pour récupérer le Graal, l'émeraude tombée du front de leur maître. Tiens donc encore, personne n'a écrit un thriller ésotérique sur Otto Rahn, la SS et le Graal ? Bon à quoi ils pensent nos sophistes d'Outre-Atlantique ? C'est vrai, on est en manque de complot bien dégoulinant de sang et d'encre dans les chaumières. Un truc qui conforterait la chanson "On nous cache tout, on nous dit rien".

-Edité le: Lundi 12 septembre 2005 à 14:47 par Lucterios-

D'abord, une petite correction, j'ignore ce que dit la version du Code Da Vinci que vous avez lu et je me pose de sérieuses questions sur a)la qualité de traduction ou le niveau de votre anglais. Il n'est absolument pas dit que TOUS les faits sont historiques. J'ai acheté le livre avant-hier et m'y suis attaqué ce matin. Voici ce que la note en Anglais indique:

Fact:
The Priory of Sion--
A European secret society founded in 1099--is a real organization.
In 1975 Paris's Bibliothèque Nationale discovered parchements known as Les Dossiers Secrets, identidying numerous members of the Priory of Sion, including Sir Isaac Newton, Botticelli, Victor Hugo, and Leonardo da Vinci.

The Vatican prelature known as Opus Dei is a deeply devout Catholic sect that has been the topic of recent controversy due to reports of brainwashing, coercion, and a dangerous practice known as "corporal mortification." Opus Dei has just completed construction of a $47 million National Headquarters at 243 Lexington Avenue in New York City.

All descriptions of artwork, architecture, documents, and secret rituals in this novel are accurate.

Donc les seuls faits historiques rapportés sont: 1-la date de création du Priory of Sion, 2-la découverte d'un document à la bibliothèque Nationale de Paris (sans préciser si le document est véritable), 3-dans la récente histoire l'Opus Dei a été sujets de controverses et 4-a achevé la construction d'un quartier général. Là, se résument les faits HISTORIQUES dont il se réclame. Il cite d'autre faits, mais il ne s'agit pas d'histoire mais de détails artistiques, contenue de documents et rituels secrêts. Alors, je vous en pris, cesser de dire que le Code Da Vinci dit être historique.

Pour ce qui est d'écrire sur le Coran, les Versets Sataniques ont été écrit il y a quelques années et ont attiré la haine des musulmans sur la tête de l'auteur. Celui-ci a dî se cacher pendant plusieurs années, sa tête ayant été mise à pris par les autorités musulmanes.

Honnêtement, je n'ai pas mon exemplaire du da Vinci code à portée de main et je ne peux pas vérifier la note d'introduction, mais il est pourtant clair que Brown prend des vessies pour des lanternes.
La fondation du Prieuré de Sion en 1099 n'est pas un fait historique avéré, loin de là. Ce qui s'est passé, c'est qu'en 1954 un mythomane réactionnaire nommé Pierre Plantard a déposé une série de feuilles dactylographiées à la B.N. Elles contiennent la liste des grands maîtres du Prieuré depuis Godefroid de Bouillon jusqu'à lui. Alors penser que cette pseudo société secrète apparue, comme par enchantement, pour justifier les revendications de Pierre Plantard au trône de France (il prétendait descendre des Mérovingiens, et au-delà de Jésus et Marie-Madeleine, rien que cela !) est antérieure aux années cinquante, il faut vraiment tirer le diable par la queue. Maintenant son créateur s'est montré suffisamment habile pour maintenir le mystère. Il a su se faire connaître du grand public grâce à Gérard de Sède, dans les années 60 avec son ouvrage "les templiers sont parmi nous", dont les thèses ont été développées vingt ans plus tard dans "l'énigme sacrée". Mais depuis la mort de Plantard, il y a quelques années, le Prieuré a cessé de faire parler de lui.
Donc quand Brown dit que cette société secrète est bien réelle, il n'a pas tort, mais quand il affirme qu'elle remonte aux croisades il se fout du monde, mais pas davantage cependant que les auteurs dits plus sérieux de "l'énigme sacrée" ou même de "la révélation des templiers", lesquels accréditent la thèse du complot en faveur de l'existence d'une descendance du Christ.
Pour le reste, s'il est écrit dans ton livre, Sopid, que des parchemins ont été découverts à la B.N., c'est absolument faux : il n'y a que de bêtes feuilles dactylographiées précisément datées de 1954 quand le Prieuré fut reconnu comme association loi 1901...

-Edité le: Lundi 12 septembre 2005 à 17:36 par Lucterios-

Le problème, Sopid, c'est justement ça. Il décrit notamment la création du prieuré de Sion en 1099 comme un fait historique, alors que la création de cette association, qui existe bien, elle, date de... 1956...

Ca laisse rêveur, non ?

C'est pour cela que ce livre est taxé d'imposture intellectuelle, car il fait passer pour historiques des faits purement et simplement inventés (il n'y a bien entendu pas que la question de la date de la création du prieuré de Sion). En fait, si les événement mentionnés sont réels (les conciles, etc...), ce qui en est dit est en général faux, ou incomplet. Le problème, c'est que du coup, comme ce sont des faits connus par leur nom (Concile de trente, par exemple), mais pas dans les détails, les lecteurs ont l'impression que ce qui en est dit est vrai. Or, ce n'est pas le cas. D'où la tromperie... C'est pour cela qu'à mon avis, il ne faut pas prendre ce livre pour autre chose que ce qu'il est : une pure fiction...

Oui, effectivement, je dois rectifier : les statuts du Prieuré ont été déposés à la sous-préfecture d'Annemasse en 1956 et pas à la B.N. en 54. Mais ensuite, ils ont été transférés à la B.N.

Ma pauvre tête !

http://www.rennes-le-chateau.org/rlctoday/PrieureDeSion.asp

Ah oui, à propos des faits géographiques imprécis auxquels GM faisaient référence. Ceux qui ont regardé l'émission mentionnée par Kroco sauront que la chapelle de Rosslyn ne se trouve absolument pas sur le même méridien que St-Sulpice à Paris. Alors, pour sa défense, peut-on dire de Brown qu'il n'a fait qu'écrire un ouvrage de fiction ? Je veux bien, mais entre cela et les faits historiques falsifiés, c'est vraiment prendre les lecteurs pour des imbéciles non ?

-Edité le: Lundi 12 septembre 2005 à 18:11 par Lucterios-

Non, puisque c'est justement une FICTION, pas un livre d'histoire. Ce ne sont pas des faits, ce n'est que le fruits de l'imagination de Brown. Qu'il y ait des innexactitudes est, disons, correct parce que ce ne sont pas des faits.

S'il prétendait rapporter des faits et en faire un bouquin d'histoire avec tout ces erreurs, ce serait honteux. Mais ce n'est pas le cas, c'est une fiction.

Et pour ceux qui disent que Dan Brown n'est pas un bon auteur, regarder combien le contestent comme s'il ne s'agissait pas d'une fiction. S'il est un si mauvais auteur, je me demande comment il a pu embarquer tant de monde (et je ne parle pas d'idiots, mais de supposés analystes d'histoire, d'art, de théologie,...) et leurs donner l'impression que ce qu'il écrit, ce sont des faits.

Je ne suis, personnellement, pas un spécialiste dans une de ces spécialités, je ne peux donc rien n'en dire. Cependant, je me demande si les parchemins dont il est question dans l'intro du livre et les papiers dactylographiers dont Lucterios parle sont les mêmes, puisque les dates ne correspondent pas du tout.

Quels parchemins Sopid ? Il n'y a jamais eu aucun parchemin nulle part !... Ce ne sont pas des parchemins qui ont été redécouverts à la B.N. entre 1964 et 1967 et pas 1975, comme il est dit dans ton livre, mais une suite de documents intitulés effectivement "Dossiers secrets". Apparemment, ils seraient différents des statuts du Prieuré et j'ai pu faire une confusion sur ce point. Mais ce sont des textes datylographiés modernes, pas d'antiques parchemins. Il y a là une suite de textes historiques, de généalogies et d'oeuvres allégoriques plus modernes.
Mais, comme tu le dis, il vaut mieux prendre le livre de Brown comme une oeuvre de fiction. N'empêche, avec ses confusions sur le Prieuré de Sion il crée une ambiguïté !

-Edité le: Lundi 12 septembre 2005 à 19:07 par Lucterios-

Meme en admettant que dan Brown n' ai jamais voulu ecrire qu'une fiction av3ec le Da Vinci Code, il n'en reste pas moins que c'est une paresse intellectuelle et physique de premier ordre de ne pas avoir pris la peine de faire un minimum de recherches de documentation avant de se mettre a ecrire.
Lisant enormement de roman, je peux te dire que la majorite des auteurs que j'ai lu ont au moins l'avantage sur Brown de faire des descriptions geographiques ou sur la structure de tel ou tel organisme (politique, public, services secrets, etc...) exactes. Et je reste innebranlable sur ce point: c'est le minimum de respect qu'un auteur se doit vis a vis de son public. Le cas echeant, si vraiment aucune recherche n'a ete possible, il est d'usage de le signaler en avant-propos et de faire comprendre au lecteur que c'est une supposition sur comment ca pourrait etre.
Et meme cela Brown ne l'a pas fait. Tu vas dire que je rabache, mais je trouve innexcusable le fait que des details geographiques simples soient faux, alors qu'une carte routiere ou un plan de ville (disponible partout, au pire a acheter sur Internet) lui aurait permis de pas se fourvoyer sur ce point.

C'est de la littérature vite faite, bâclée conçue uniquement dans le but de faire de l'argent sur un sujet qui fait vendre. C'est racoleur et trompeur et le pire c'est que ça a du succès et qu'on le lit...

Bon je vais soutenir Sopid sur un point :

Lors de la sortie du livre, effectivement, le côté "théorie historique plossible" du livre n'a jamais été mis en avant, il s'agissait d'un roman de fiction ni plus ni moins comme on en trouve tant d'autres...
En revanche, je soupçonne très fortement la maison d'édition et certaines librairies d'avoir appuyé ce point pour faire grimper plus vite l'échelle des ventes... Et ce qu'on pourrait reprocher à Dan Brown c'est de ne pas avoir démenti ces informations... Car dans les émissions auquelles il a été invité par la suite ce fut pour répondre à ses prétendue théorie, et non pour faire la promotion de son livre, nuance...
Ensuite il y a des points qui me dérange un peu plus... Cette oeuvre à beau être une fiction, le coup du méridien de la Rose ligne coincident avec la pyramide du louvre, Saint Sulpice, et la Roselyn chapel ça passe pas... Je vais pas mettre les pyramide de Kéops & Co. au Brésil ou en Australie pour les besoins d'un romans, qui se veut, même si il ne prétend pas être historique, réaliste.
Ensuite jouer sur l'histoire des Templiers me semble falacieux... Aujourd'hui les historiens finissent par cerner l'histoire de cet ordre qui à fait couler tant d'encre et de légendes. Mais aujourd'hui encore, certains sont persuadés que leur histoire est un tissu de secret, et courent après des mythes de trésors et autres... Sortir un roman s'appuyant principalement sur une nouvelle thèse, même imaginaire, en mélangeant conspiration religieuse et un Vatican perverti c'est malheureusement la recette du succès littéraire populaire aujourd'hui.

-Edité le: Mardi 13 septembre 2005 à 13:19 par kroco poco-

Disons pour résumer que, même si le Da Vinci code est une fiction, il n'est pas vraiment traité comme tel et la preuve en est l'effarante production parallèle de livres et de documentaires qui tentent de l'analyser. Je ne sais pas si l'on peut accuser Brown et son éditeur d'avoir prévu ce phénomène et calculé les bénéfices qu'ils pourraient en tirer. Le débat serait stérile. En tout cas je m'interroge un peu : finalement comment un roman aussi mal foutu avec des thèses parfaitement abracabrantes peut-il susciter autant d'interrogations, même dans mon propre esprit ?

En fait je suis convaincu que ce débat se résume à celui de la façon notre société pseudo-laïque perçoit la religion et l'intègre.
Car au delà du succès du livre de Dan Brown j'ai l'impression en effet qu'il y a un réel rejet de la religion dans la société, d'où l'engouement pour des oeuvres qui, même si le but n'est pas celui de polémiquer sur une vérité historique, entretient dans l'esprit de certaines personnes une contradiction envers les mouvements spirituels.
Pour en avoir longuement parlé avec des proches farouchement "anti-religieux" pour des raisons lambda, ce bouquin même s'il reconnaisse le côté fiction de l'oeuvre et non historique, lui trouve nombres de pistes interessante. Or, quand tu pousses le raisonnement un peu plus loin et essaie de démontrer l'erreur de ces théorie, on te répond que l'histoire est trop floue pour être sûr que même les historiens ont raisons ! Un comble !! Il suffit de lire Dan Brown pour être l'égal d'un chercheur ! la belle affaire...
Mais ce qui m'amuseras toujours, ce sera la façon dont ces gens là se base sur des écrits théologiques pour "justifier" leur dire, eux qui je justement n'accordent aucune valeur à ces document qu'ils jugent faux et trompeurs...

Le Da Vinci code est assez révélateur de l'inculture des gens en matière historique, notamment en histoire des religions. Ce n'est pas très étonnant, vu ce que l'on enseigne à l'école et surtout ce que retiennent les élèves. L'histoire n'est pas "floue". Il y a des incertitudes et des zones d'ombres, mais la probabilité de l'existence d'un quelconque secret des templiers est quasiment nulle. Si Jésus avait été marié, je ne vois pas trop pourquoi l'Eglise l'aurait caché. Le célibat s'est imposé progressivement en son sein. Dans la société juive du Ier siècle, ce n'était pas la règle. On ignore à peu près tout sur le personnage de Marie-Madeleine. On sait qu'elle était au pied de la croix et que le Christ lui est apparu d'abord à elle après Sa Résurrection. Mais était-elle une pécheresse repentie comme l'affirme la tradition ou un riche personnage, on ne sait pas trop ? Ce qui est certain, c'est que le tableau de Léonard de Vinci représentant la Cène ne peut pas l'avoir fait figurer à la place de St Jean, c'est impossible. Mais il est tout aussi certain que des tas de gens resteront persuadés du contraire sous prétexte que le personnage à la droite du Christ est très efféminé, c'est vrai. Tu auras beau lui expliquer que c'est normal à l'époque de représenter ainsi un jeune homme, que de plus certaines tendances du peintre n'arrangent rien, ils ne changeront pas d'avis. De telles personnes ont forcément l'impression que l'Eglise leur ment, par anticléricalisme ou pour une autre raison, parce que c'est à la mode de penser ça peut-être ?
Maintenant, il restera toujours des énigmes non-résolues comme l'affaire Béranger Saunière pour alimenter certaines rumeurs et relancer le débat. Il y aura d'autres best-sellers mêlant suspense et religion c'est inévitable...