De nouvelles terres pour les Vinéens

En gros la question c'est pourquoi est-il important qu'il soit possible de voir un éléphant dans son environnement naturel ? Ces éléphants sont une plaie pour les africains pratiquant l'agriculture (sauf à cause des touristes qu'ils amènent, qui consomment gentiment hôtels, alcools et prostitués) et l'égoïsme c'est de considérer que ce plaisir, très marginal et réservé à une élite riche, doivent conditionner le mode de vie de tout un continent.

Si les éléphants disparaissent tant pis. L'humanité n'en mourra pas et il ne manquera rien d'essentiel sur cette terre. Autant l'éviter mais ça ne mérite pas de passer par de l'eugénisme où des erreurs comme ça. Sauf si on est un riche européen imbu de sa personne qui décide tout seul dans son coin que la vie d'une espèce est plus importante que celles des africains et qui pour le plaisir d'une semaine de safari dans sa vie, plaisir inférieur à ce qu'il éprouverait s'il se cultivait un peu avec un simple film ou livre, va ralentire la croissance naturelle de tout un peuple.

Alors Oserias, donne moi un argument contre ça au lieu de me mépriser parce que je préfère la culture au tourisme dans le tiers monde.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 21:46 par koko-

Eli a écrit Hé bien voilà une discussion animée… c’est dingue comme on en loupe des choses quand on se connecte pas pendant quelques temps par ici…

Je rejoins Koko dans le fait que pour nous autres occidentaux la terre est plus « hospitalière » qu’il y a quelques siècles… Vivre comme au Moyen-âge… non merci!
De même il ne faut pas idéaliser non plus les sociétés des « peuples premiers » (je crois qu’il faut dire comme ça actuellement) ou d’avant la colonisation. Vivre dans la jungle avec les coupeurs de tête qui se font la guerre entre clans… En afrique me faire vendre comme esclave après une razzia… Me retrouver comme sacrifice humain sur une pyramide aztèque…

Tu caricatures car tu ne connais pas. Les guerres en Afrique n'ont jamais été aussi violentes que depuis l'arrivée de l'homme blanc.
Les aztèques voyaient le sacrifice comme un honneur et comme une sorte d'accomplissement. Alors c'est vrai que de nos yeux d'occidentaux, ça fait flipper, mais eux étaient heureux ainsi, aveuglés par leur religion qui les guidait au sacrifice.
Les aborigènes, les bushmens, les papous et bien des tribus vivent pacifiquement, heureux et ont une espérance de vie suffisante.
Je ne prétends pas savoir comment ces gens vivent. Ce que je peux dire, c'est que n'ayant rien connu d'autre, ils aiment leur mode de vie. Certaines tribus en contact avec la civilisation de l'homme blanc n'ont guère envie d'y adhérer. Tout comme toi tu n'as pas envie de vivre comme eux! Encore s'agirait-il que l'homme blanc respecte ces tribus et leurs cultures.

Eli a écrit Par contre que le niveau général de bien être ait augmenté… je ne sais pas. Bien sûr il y a moins de morts statistiquement, mais le gamin mort de faim en Somalie me dérange d’autant plus que je me dis qu’on aurait eu les moyens de le sauver !

Non, justement, il n'y a pas les moyens. Les moyens financiers. C'est c'est le nerf de notre civilisation.
Sans argent, on périt. Les laboratoires pharmaceutiques ne veulent pas que leurs molécules soient distribuées à titres gracieux. Les trithérapies pour le SIDA ne sont pas à portée des malades des pays pauvres. C'est dégueulasse, mais notre société chérie est faite ainsi.

Eli a écrit Pour ce qui est de l’écosystème et des animaux, qu’on le veuille ou non, qu’on le trouve normal ou non la terre à l’état « naturel » n’existe plus, comme l’a fait remarqué Luctérios. On peut le déplorer, mais malheureusement il est impossible de revenir en arrière. Et puis la nature n’est pas tendre et bienveillante envers l’homme, faut pas rêver. Vivre dans la forêt d’une façon naturelle c’est être à la merci d’une morsure de serpent, se faire manger par un fauve qui lui aussi a faim... J’espère ne choquer personne, mais j’apprécie de pouvoir être propre, prendre ma douche le matin, ne pas être obligée d’écorcher le produit de ma chasse (travail dégoutant, merci le boucher), même si j’aime les promenades et les randonnées en montagne (sur des sentiers balisés… toujours la civilisation).

J'en reviens au fait que c'est bien parce que tu as vécu à l'occidentale, que tu es conditionnée ainsi.
J'ai vécu 1 mois exactement comme tu le décris, au Costa Rica en août 2004, et je l'ai vécu très bien, pour un occidental. Une expérience formidable et je souhaiterais la revivre.
J'ai rencontré un Indien Panaméen qui lui vit ainsi depuis son enfance, dans des conditions très spartiates. Mais il vit heureux ainsi. Et même si son rêve est, nous disait-il, de rencontrer una Chica Francese pour venir en France, il ne se rend pas compte de ce qu'il perd. Car la transition serait aussi dure pour lui à venir en France que pour toi à vivre comme lui dans la forêt pluviale.

Eli a écrit Quand à savoir ou est la priorité dans les problèmes... Je crois qu'on a besoin de toutes les sortes de personnes, de celles qui se préoccupent du côté "humain" (lutte contre la faim en somalie, scolarisation), mais aussi de celles qui se préoccupent de l'environnement (les lions), même si ça peut paraître moins important, parce que j'ai bien peur que si on attend que tous les autres problèmes soient réglés ça ne se fasse jamais... (j'ai l'air pessimiste, moi ?)

Oui, je suis d'accord. Il faut de tout. Certains sont plus sensibles à la famine et à la misère, d'autres à la nature, et d'autres à d'autres causes encore.
Personnellement, tu remarqueras que je me préoccupe plus du sort de notre écosystème que du reste, mais je ne méprise pas du tout le fait qu'il faille aider les nécessiteux, seulement, c'est pas mon cheval de bataille et je laisse cela à d'autres comme Lucterios. Il faut de tout pour faire un monde, comme tu dis.
Et pour contribuer à élever notre Monde, chacun doit y mettre du sien, de préférence dans son domaine de prédilection.

Gobol a écrit Ben dites, ils règlent leurs comptes, et ils n'ont même pas lu mon post !

Une réponse, une réponse !!!9)

Je réponds dans l'ordre...

Que dire sinon que je suis d'accord et que j'apprécie de voir un post qui ne me descends pas en flèche.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 21:49 par koko-

C'est juste histoire de voir s'ils ont lu, remarque...

Oresias a écrit
[quote=Eli]le gamin mort de faim en Somalie me dérange d’autant plus que je me dis qu’on aurait eu les moyens de le sauver!

Non, justement, il n'y a pas les moyens. Les moyens financiers. C'est c'est le nerf de notre civilisation.

C'est sûr que les millions de malades du sida c'est moins spectaculaire que le tsunami, pour lequel on a réussi à récolter pas mal de fonds. Donc si les gens n'était pas aussi manipulés par les médias on pourrait faire mieux je pense... Je voulais dire dans l'état actuel de notre société c'est pas pensable, mais dans ma tête ça devrait l'être, c'est ça qui me dérange... mais je me fais peut être des illusions.

Oresias a écrit Tu caricatures car tu ne connais pas. ... Je ne prétends pas savoir comment ces gens vivent. Ce que je peux dire, c'est que n'ayant rien connu d'autre, ils aiment leur mode de vie. Certaines tribus en contact avec la civilisation de l'homme blanc n'ont guère envie d'y adhérer. Tout comme toi tu n'as pas envie de vivre comme eux! Encore s'agirait-il que l'homme blanc respecte ces tribus et leurs cultures.

Exactement, comme tu dis, je suis conditionnée à l'occidentale. Donc leurs sociétés ne sont pas pires que les notres... mais du coup pas forcément meilleures non plus. Donc, s'ils peuvent continuer à vivre comme ils le désirent tant mieux, mais le "retour à la nature" n'est pas quelque chose de "viable" justement, car dans retour cela implique qu'on ait vécu à l'occidentale. Le problème c'est que la plupart n'ont pas vraiment le choix de leur mode de vie. Encore que donner le choix pourrait déjà être vu comme quelque chose d'occidental... pas sure de m'y retrouver dans mes propres idées

Tout ça pour dire que je suis plutôt à tendance écolo mais pas enragée, et , je l'espère, ni alarmiste, ni fataliste...

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 22:05 par Eli-

koko a écrit Je parlais de vacances. Je ne pense pas que 2 semaines de tourisme à exploiter, justement, la pauvreté de pays du tiers monde soit si instructif comparé à un bon livre sur le sujet. Tu n'y verra que ce qu'on veux te monter et tu te fera autant de fausses idées qu'en restant chez toi à regarder des DVD et à programmer. Pour mon travail je suis cependant déjà allé dans des conf aux état unis.

Aux Etats-Unis, quelle aventure dis moi!
Exploiter la pauvreté du tiers monde? Justement, vois tu, quand je voyage, je veille à respecter non seulement mon environnement, mais aussi le pays que je visite. Tant sa culture que son patrimoine naturel. C'est pour cela que je ne vais pas dans les trucs de gros riches (club med, fram et cie), que j'ai plutôt tendance à m'impliquer par des actions, qui, à défaut d'être vraiment utiles, n'ont pas d'impact négatif local.

koko a écrit Il est amusant de constater à quel point quelqu'un qui ne partage pas tes opinions est forcément un ignare bouché égoïste.

Tu n'est peut être pas ignare, mais tous tes livres, là, ils se sont écrits tout seuls? J'espère quand même que ceux qui les ont écrit sont allés voir sur place!

koko a écrit
L'égoïste c'est celui qui veux bien sacrifier le niveau de vie de millions d'africains pour l'obscure plaisir de voir un lion dans un environnement a peine moins artificiel.

Eh bien justement, les deux cohabitent, actuellement, et il n'y a aucunement raison de massacrer les uns ou les autres!

koko a écrit [quote=Oresias]Et la nature s'est très bien auto-géré depuis 3,8 milliards d'années, elle n'a pas attendu après nous.

Avec des millions d'espèces qui on disparu suite à l'apparition de millions d'autres.Quelque 844 cas d'extinction ont été recensés depuis l'année 1500 de notre ère et les scientifiques estiment que le taux d'extinction actuel pourrait être entre 100 et 1 000 fois supérieur au taux d'extinction naturel. Sur les 129 extinctions d'oiseaux enregistrées, 103 ont eu lieu depuis 1800.
Source: Futura Sciences

La sixième extinction massive
D’après de nombreux spécialistes, une sixième vague d’extinction serait en cours, sous l’effet du changement climatique et environnemental ainsi que de la disparition de biotopes locaux. Sur la base du taux moyen d’extinction actuel de 40 espèces par jour, en 16.000 ans disparaîtraient 96 % des espèces animales contemporaines, exactement autant que durant la période de l’extinction désastreuse du Permien. Les scientifiques estiment que la durée de vie des espèces parmi les mammifères contemporains et les oiseaux est aujourd’hui 100 à 1000 fois inférieure à celle des formes fossiles : elle serait désormais de 10.000 ans. Et si l’habitat continuait à être détruit au même rythme, la durée de vie de ces espèces ne serait plus que de 200 à 400 ans.

koko a écrit Alors là c'est fort. Tu crois que ton mode de vie est meilleurs que le miens car t'as bullé 3 tonnes de kérosène pour aller contempler un animal sur le quel tu sais sans doute moins que ce que j'ai appris avec quelques livres ? Tu penses que parce que tu as fait un effort avec tes ampoules tu peux me considérer comme une traînée quand tu possède déjà une voiture dont la construction à consommé plus d'énergie que n'en brûlera jamais mon PC ? On peut comparer les kilowatt heures mais je suis sûr que j'en consomme biens moins que toi.

Encore une fois, ils les ont écrit comment, tes livres? Et justement, la voiture, je compte m'en débarasser. De là à dénoncer ceux qui en ont une, je ne critique pas la nécessité d'avoir une voiture quand on en a besoin. Ce qui n'est plus mon cas.

koko a écrit Il y en a pour qui la vie c'est du tourisme dans le tiers monde, de la propagande écologique et un profond mépris de l'espèce humaine (une plaie, une souillure, un truc à limiter). Pour d'autre c'est un émerveillement constant face à l'art, la technologie et la science.

Et il y en a qui ont un profond mépris de là d'où ils viennent. Je n'ai aucun mépris pour notre civilisation et notre société. J'ai en revanche un profond mépris pour ceux qui méprisent ce qui fait qu'ils sont vivants aujourd'hui.

Ton mode de vie me fait pitié. Tellement étriqué, déconnecté des choses de l'esprit et enfermé dans des dogmes concrets et matérialistes.

koko a écrit Et j'aimerais savoir en quoi ta nourriture est amené moins automatiquement que la mienne ? Tu es agriculteur ? Moi au moins j'ai déjà mangé des légumes que j'ai cultivé moi-même.

Arrête, tu vas me faire rêver, là.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 22:16 par Oresias-

koko a écrit Si les éléphants disparaissent tant pis. L'humanité n'en mourra pas et il ne manquera rien d'essentiel sur cette terre. Autant l'éviter mais ça ne mérite pas de passer par de l'eugénisme où des erreurs comme ça. Sauf si on est un riche européen imbu de sa personne qui décide tout seul dans son coin que la vie d'une espèce est plus importante que celles des africains et qui pour le plaisir d'une semaine de safari dans sa vie, plaisir inférieur à ce qu'il éprouverait s'il se cultivait un peu avec un simple film ou livre, va ralentire la croissance naturelle de tout un peuple.

Voilà qui illustre bien le fond de la question.
L'homme à sa place sur terre, de la même façon que les espèces qui les entourent. Eléphants compris !
Tant que son action sur le milieu est raisonnée, elle n'est pas négative et se trouve même être bénéfique.
Cependant, je trouve, et cela n'engage ici que moi, que nous ne vivons pas actuellement de façon raisonnée. Notre poid est excédent là où nous nous trouvons. C'est justement ce qui est dit au dessus, puisqu'on passe de pas d'éléphants à éléphants sacralisés pour le plaisir de quelques une !

On parle souvent des carburans. Je ne pense pas que les bio carburants soient mieux que le pétrole. Si nous n'utilisons plus que ça, ça va impliquer des hectares de plantations, l'utilisation d'eau, d'engrais... le problème va se poser ailleur, ça ne va plus la pollution de l'air, mais la pollution des sols le problème.

Je ne suis pas écolo, je trouve d'ailleur abérant qu'il y ait un parti vert. Je ne suis pas alter mondialiste et je ne fais pas parti des partisans de la décroissance.

Je ne suis pas contre le progrès. Mais je pense que nous devons faire attention à notre action. Comme je l'ai déjà dit la société et l'économie sont deux pilliers du développement durable dont voici la définition :
« un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs. Deux concepts sont inhérents à cette notion : le concept de " besoins ", et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis, à qui il convient d’accorder la plus grande priorité, et l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre organisation sociale impose sur la capacité de l’environnement à répondre aux besoins actuels et à venir. »

Pour moi, cette définition a beaucoup de sens.

La première remarque était de dire que les médias sont trop alarmans. Moi je dis que si ça peut sensibiliser les gens. Tant mieux !

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 22:43 par Thalie-

Et encore une fois, je ne suis pas pour l'anéantissement de notre société, de notre civilisation, je suis pour une prise de conscience et un respect de ce qui nous entoure de ce qui n'est pas comme nous.

C'est bien pour cela qu'on a anéanti les autres civilisations et tribus, car on ne les considérait pas comme nous autrefois.

Je suis pour un respect de ce dont on n'a pas besoin. Je suis désolé, mais dire que l'ont peut anéantir ce qui ne nous sert pas, c'est de l'égoïsme pur, voir de l'inconscience.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 22:41 par Oresias-

Oresias a écrit Je suis pour un respect de ce dont on n'a pas besoin. Je suis désolé, mais dire que l'ont peut anéantir ce qui ne nous sert pas, c'est de l'égoïsme pur, voir de l'inconscience.

Je n'ai pas dit qu'on pouvait sans que ce soit MAL. J'ais dit que si on le faisait on ne disparaîtrait pas. En gros un des dogmes est que l'espèce humaine court à sa perte en exterminant je ne sais quelles espèces. J'ai répondu que oui, c'est triste, mais ça ne va pas nous faire disparaître, ni même changer notre vie. J'ai pas dit pour autant que c'était bien et qu'il ne fallait rien faire. Je me contente de faire remarquer qu'en tant qu'humain la priorité de la majorité des humains est l'humain .

Oresias a écrit Aux Etats-Unis, quelle aventure dis moi !

Scientifiquement parlant j'ai rencontré plus de gens intéressant que si j'étais allé en côte d'ivoire, où il n'y a malheureusement aucune bonne conférence sur la compression.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 22:55 par koko-

Je suis d'accord avec toi Oresias que pas mal de touristes aurait mieux à faire que le club med... par contre le tourisme est un revenu important pour certains pays il n'est pas à négliger donc. (reste à savoir après qui profite de l'argent)

Par contre, je ne vois pas pourquoi tu critiques comme ça le mode de vie de Koko.
Comme tu l'a fais remarquer toute à l'heure aucun mode de vie n'est meilleur qu'un autre. Si tu respectes le mode de vie des indiens dans la jungle amazonienne, si tu respectes mon mode de vie occidentalisé, pourquoi pas le sien?
Tu m'as fait remarquer que les indiens qui vivent dans la forêt sont heureux comme ça, et si lui est heureux comme ça? où est le mal ?
Koko n'est quand même pas un bushiste qui roule en 4X4 pour aller chercher le courrier... et même si c'était le cas, ce ne serait pas une raison pour ne pas le respecter.

Thalie a écrit [quote=koko]Si les éléphants disparaissent tant pis. L'humanité n'en mourra pas et il ne manquera rien d'essentiel sur cette terre. Autant l'éviter mais ça ne mérite pas de passer par de l'eugénisme où des erreurs comme ça. Sauf si on est un riche européen imbu de sa personne qui décide tout seul dans son coin que la vie d'une espèce est plus importante que celles des africains et qui pour le plaisir d'une semaine de safari dans sa vie, plaisir inférieur à ce qu'il éprouverait s'il se cultivait un peu avec un simple film ou livre, va ralentire la croissance naturelle de tout un peuple.

Voilà qui illustre bien le fond de la question.
L'homme à sa place sur terre, de la même façon que les espèces qui les entourent. Eléphants compris !
Tant que son action sur le milieu est raisonnée, elle n'est pas négative et se trouve même être bénéfique.
Cependant, je trouve, et cela n'engage ici que moi, que nous ne vivons pas actuellement de façon raisonnée. Notre poid est excédent là où nous nous trouvons. C'est justement ce qui est dit au dessus, puisqu'on passe de pas d'éléphants à éléphants sacralisés pour le plaisir de quelques une !

Ok, bon ça fait plaisir de voir qu'on arrive à un point où on se comprends et où on est d'accord.

Oui, les éléphants ont leur place sur terre. S'ils disparaissent ça sera triste et mal. Je ne vois pas comment ne pas être d'accord sur ce point. Mais si les africains décident de les éliminer de chez eux comme nous les avons éliminé de chez nous (il y avait des éléphants en France à la préhistoire), alors je ne vois pas comment les condamner. Et si nous commençons à les entraver pour qu'il reste des éléphants sur le globe alors c'est là que nous serons égoïstes.

koko a écrit [quote=Oresias]Je suis pour un respect de ce dont on n'a pas besoin. Je suis désolé, mais dire que l'ont peut anéantir ce qui ne nous sert pas, c'est de l'égoïsme pur, voir de l'inconscience.

Je n'ai pas dit qu'on pouvait sans que ce soit MAL. J'ais dit que si on le faisait on ne disparaîtrait pas. En gros un des dogmes est que l'espèce humaine courre à sa perte en exterminant je ne sais quelles espèces. J'ai répondu que oui, c'est triste, mais ça ne va pas nous faire disparaître, ni même changer notre vie. J'ai pas dit pour autant que c'était bien et qu'il ne fallait rien faire. Je me contente de faire remarquer qu'en tant qu'humain la priorité de la majorité des humains est l'humain .
Bon, vu comme ça, je dirais que nous sommes à peu près d'accord.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 22:55 par Oresias-

Oresias a écrit [quote=koko][quote=Oresias]Je suis pour un respect de ce dont on n'a pas besoin. Je suis désolé, mais dire que l'ont peut anéantir ce qui ne nous sert pas, c'est de l'égoïsme pur, voir de l'inconscience.

Je n'ai pas dit qu'on pouvait sans que ce soit MAL. J'ais dit que si on le faisait on ne disparaîtrait pas. En gros un des dogmes est que l'espèce humaine courre à sa perte en exterminant je ne sais quelles espèces. J'ai répondu que oui, c'est triste, mais ça ne va pas nous faire disparaître, ni même changer notre vie. J'ai pas dit pour autant que c'était bien et qu'il ne fallait rien faire. Je me contente de faire remarquer qu'en tant qu'humain la priorité de la majorité des humains est l'humain .

Oresias a écrit Aux Etats-Unis, quelle aventure dis moi !

Scientifiquement parlant j'ai rencontré plus de gens intéressant que si j'étais allé en côte d'ivoire, où il n'y a malheureusement aucune bonne conférence sur la compression.
Bon, vu comme ça, je dirais que nous sommes à peu près d'accord.

Si tu avais lu directement au lieu de me traiter d'inconscient parce que je ne me flagelle pas avec des orties vertes quand une variété criquet migrateur disparaît on aurait gagné du temps.

Bon il reste des tas de points a débattre. Comme le fait qu'on considère comme un bien que le poxvirus de la variole se soit éteint alors que c'était une espèce comme une autre.

Ah, encore une chose, je n'ai jamais prétendu que nous n'étions pour rien dans la crise biologique actuelle. Les espèces qui disparaissent sont le fait de notre démographie.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 23:02 par koko-

Oresias a écrit [quote=koko]Et j'aimerais savoir en quoi ta nourriture est amené moins automatiquement que la mienne ? Tu es agriculteur ? Moi au moins j'ai déjà mangé des légumes que j'ai cultivé moi-même.

Arrête, tu vas me faire rêver, là.

Tu n'as pas répondu. Tu es aussi dépendant de notre agriculture massive et de nos robots d'assemblage que moi. Alors me critiquer sur ce point c'est de la mauvaise foi.

Oresias a écrit
[quote=koko]
L'égoïste c'est celui qui veux bien sacrifier le niveau de vie de millions d'africains pour l'obscure plaisir de voir un lion dans un environnement a peine moins artificiel.

Eh bien justement, les deux cohabitent, actuellement, et il n'y a aucunement raison de massacrer les uns ou les autres!
Dans le cas des éléphants j'ai connu un gabonais qui expliquait que chez lui c'était un vrai fléau pour la culture vivrière.

L'Afrique aussi connaîtra sa révolution industrielle, et de son plein grès. Comme les européens et les chinois. Et il nous sera impossible de les blamer.

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 23:07 par koko-

-Edité le: Mercredi 4 octobre 2006 à 23:08 par koko-

Nous ne pouvons pas nous permettre de critiquer le mode de vie des autres.

Ce qui me fait peur dans les propos de Koko, c'est que je vois petit à petit l'humain se réduire à un être qui n'a pas besoin de se déplacer. Il peut se satisfaire du fait de rester devant son ordinateur, à travers lequel il profite du monde et des autres.

De ce fait, peu importe de ce que devient le monde, puisque des livres ou des vidéos ont immortalisé ce qui existait.

Je déforme surement... mais c'est ce que je ressent en lisant ses commentaires.

La richesse du monde est sa diversité. La diversité naturelle, la diversité culturelle, architecturale...

Je trouve dommage que des sociétés perdent leur richesse, leur originalité, pour atteindre le progrès. C'est peut être égoiste ce que je dis. Puisque préserver sa richesse culturelle signifirait : renoncer à la modernisation.

Pourtant, il y a peut être d'autres modes de développement que le nottre.

Nous avons commis des erreurs, est ce que les autres sociétées ont besoin de faire pareil ?

Je suis allée en Chine, j'ai été impressionnée de voir les superbes autoroutes sans voiture qu'ils avaient. Ces autoroutes ont été construites en prévoyant l'arrivée de nombreuses voitures. Est-ce ça le progrès ? Se déplacer en voiture !

Ok, j'utilise la voiture tous les jours. Pourtant, je préfère me déplacer à pieds. A Clermont Ferrand, j'habitais à 25 min à pied du travail. Je trouvais tellement agréable de me ballader, de prendre l'air avant et après le travail !

Maintenant, je ne peux plus le faire... Je passe 20 min dans les bouchons. Il n'y a même pas de bus pour me rendre à mon boulot.

L'écologie en soit n'est pas forcément bonne.
Comme tu l'as dit Koko, vouloir protéger dans l'absolu peut provoquer des chamboulements. Pourtant, tout abandonner n'est pas bon non plus. Du coup, la présence de l'homme, comme je l'ai déjà dit, peut être positive sur le milieu.

Effectivement la Nature avec un grand N n'existe plus. Mais a-t-elle existé un jour ? Il y a toujours eu des perturbations. A tous les niveaux.

Le problème avec l'homme, est qu'il a une action excessive sur le milieu. Il veut tout maîtriser. Alors qu'on ne peut pas tout maitriser...