Et pour en revenir à Bush, veuillez trouver sur ce lien un petit rapport entre le QI moyen et le vainqueur aux Présidentielles US dans chaque Etat...
Bon, je n'ai rien contre les homos. S'ils sont comme cela, je pars du principe qu'ils ne l'ont pas choisi. Par contre, je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre l'homosexualité sur le même plan que l'hétérosexualité. L'homme et la femme sont quand même faits l'un pour l'autre. Que certains se sentent attirés par leur propre sexe, c'est leur problème, mais qu'ils ne sentent pas obligés de faire reconnaître cela par la société, en tout cas, pas par une caricature de mariage. Le mariage c'est quand même l'union d'un homme et d'une femme dans le but d'élever des enfants. Pas que cela peut-être. Pour le reste, les Grecs et les Romains, qui étaient sans doute plus tolérants que nous en matière de sexualité n'ont jamais prôné l'union entre personnes du même sexe, à part Néron peut-être qui avait épousé un oenuque. Et puis il ne faut pas voir L'Antiquité classique comme le paradis de l'homosexualité : ils faisaient une claire différence entre rôle actif et passif. Ceux qui assumaient le rôle passif, donc a priori les femmes, étaient méprisés.. Et puis la référence à l'Antiquité classique pour vilipender la soi-disant vision réductrice de la sexualité du monde judéo-chrétien a ses limites : àl'époque la pédophilie était librement pratiquée. Donc que l'on ne me dise pas : l'homosexualité était reconnue par les Anciens (on a vu que c'était en partie faux), donc c'est bien, c'est un faux argument. Et je le répète, les Anciens n'ont jamais jugé utile de marier deux personnes du même sexe. Alors, pour moi le problème du mariage homosexuel est un faux débat. Ils peuvent vivre ensemble, on ne leur jette plus des pierres, qu'ont-ils besoin de faire légaliser leur union par la société ? Moi je m'appuie sur la Bible pour justifier mon refus : Dieu a créé l'homme et la femme l'un pour l'autre et c'est la base du mariage. Appeler mariage une union homosexuelle, pour moi ça n'a pas de sens.
Fortuna audaces juvat !
Et pour en revenir à Bush, certains pensent qu'il serait atteint de démence présénile:
http://www.thierrysouccar.com/edito/edito031.html
Un autre article paru dans Science et Avenir (dernier numéro, je crois) fait aussi état de la démence de Bush.
Enfin, ne vous faites pas d'illusions, si dans le meilleur des cas, Bush devait être destitué, "Impeached", pour raisons psychiatriques, la Constitution US prévoit que le Vice Président (Dick Cheney), assurerait la Présidence...
Bah, pour ce qui est de Bush, son cas est clair, c'est un reptilien.
Fortuna audaces juvat !
C'est pas sympa pour les reptiliens. 
"Les formes qui différencient les êtres importent peu si leurs pensées s'unissent pour bâtir un univers."
Bah, je n'y peux rien, les reptiliens c'est des gros hommes-lézards méchants qui contrôlent l'humanité depuis des millénaires, notamment à travers nos systèmes de croyance comme les religions (ça ça va faire plaisir à certains). Leur but est de maintenir l'humanité dans l'esclavage émotionnel, notamment à travers la terreur. On comprend l'obsession de Bush pour la croisade et la guerre !
Fortuna audaces juvat !
Pour revenir à ton propos sur les mariages homosexuels, moi je m'appuie sur la DDHC qui dit que "Tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit".
Le mariage civil est un contrat légal. Si nous sommes tous égaux en droit, alors il doit être accordé aux homosexuels (gays et lesbiens).
"Les formes qui différencient les êtres importent peu si leurs pensées s'unissent pour bâtir un univers."
Moi je pars du principe que la société n'a pas à reconnaître tous les comportements sexuels humains : ni l'homosexualité, ni l'adultère. Le but de la société cela doit être la création de couples stables d'hommes et de femmes qui assureront sa perpuétation. Que je sache les couples homosexuels n'ont pas la possibilité de procréer. Ils sont donc naturellement exclus du mariage auquel ils n'ont aucun droit. Maintenant, ils ont aussi le droit de s'associer, mais de grâce que l'on ne touche pas à l'institution matrimoniale !
Fortuna audaces juvat !
mais de grâce que l'on ne touche pas à l'institution matrimoniale !
Tiens, c'est marrant c'est exactement ce que l'Eglise disait lors de la création du mariage civil. 
J'ajouterais qu'il n'est pas obligatoire de procréer quand on se marie. Sinon, il y auraient beaucoup de couples mariés qui auraient des problemes. lol
-Edité le: Dimanche 7 novembre 2004 à 23:19 par Aity95-
"Les formes qui différencient les êtres importent peu si leurs pensées s'unissent pour bâtir un univers."
Bon l'Eglise a fait évoluer l'institution matrimoniale dans le bon sens : elle refusait les unions arrangées et exigeait le consentement des époux. Bon d'accord, c'est pas pour cela que de tels mariages ont disparu du jour au lendemain. Molière s'en moquait encore ! Mais c'était tout de même un progrès moral étonnant. Et puis en rendant l'union indissoluble, l'Eglise protégeait les femmes qui, par exemple dans la société germanique pouvaient être répudiées du jour au lendemain. Je ne sais pas si l'union civile a été un progrès... Disons que les moeurs ont évolué. Et puis, les Florentins du Moyen-Age par exemple se mariaient devant notaire et ne faisaient pas intervenir l'Eglise. Pour l'Eglise, il ne peut pas y avoir mariage sans procréation, c'est un cas de nullité. De même à la mairie, on remet aux nouveaux époux un livret familial, si fait que le but moral du mariage reste la perpétuation de l'espèce, même si certains n'auront jamais d'enfants pour des raisons, choisies ou non, qui les regarde.
Fortuna audaces juvat !
Ca c'est parce que tu vois le mariage comme une institution religieuses. Heureusement, l'etat francais a su faire la differance entre le mariage civil (le seul reconnu legalement) et le mariage religieux. Et comme le disait Aity, si tous les etres humains ( j'aime pas employer le terme homme, car trops restrictif a la gente masculine) naissent egaux en droit, je vois mal comment empecher un mariage homosexuel, qu'il soit lesbien ou gay.
Pas que je prone le mariage homosexuel, loin de la.
Quand a dire que les homosexuels sont des victimes, je suis vraiment tres loin d'etre d'accord. Ca a ete un choix pour eux de vivre leurs sexualite comme cela, pas quelque chose qui a ete impose.
Pour en revenir a Bush, merci Oresias de nous faire partager tes trouvails sur le net des differentes annecdotes. Je ne sais pas si les statistiques sur les elections dont tu as donne le lien sont vraiment verifiables et fiables, mais si tel est le cas, je ne m'etonne plus qu'un debile mental soit elu comme president de la nation la plus puissante, mais malheureusement, aussi la plus debile.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Bon à force d'arguties juridiques, on arrivera à faire passer n'importe quoi, c'est sûr. Mais je ne pense pas que le mariage homosexuel soit un bien. D'ailleurs beaucoup d'homos trouvent cela eux-mêmes aberrant. Quant à ceux qui souhaitent réellement se marier... Ma foi j'aurais dû m'installer comme psychanaliste, j'aurais du pain sur la planche !
Fortuna audaces juvat !
Surement pas n'importe quoi. Le jour ou le gouvernement decidera qu'il faut se suicider a l'age de 70 ans, car sinon on coute trops chere en pension vieillesse, j'irais vite vivre ailleur, et je pense que 99.9999999999% de la population me suivra sans probleme. Et ca, aucune argutie juridique ne ferra passer une telle loi, ou m'empechera de partir si elle passait quand meme.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
De partir ou de s'y opposer.
Mais comme nous le savons tous, "la loi est l'expression de la volonté générale". Elle ne peut donc aller à son encontre.
-Edité le: Lundi 8 novembre 2004 à 00:02 par Aity95-
-Edité le: Lundi 8 novembre 2004 à 00:03 par Aity95-
"Les formes qui différencient les êtres importent peu si leurs pensées s'unissent pour bâtir un univers."
Mouais et puis on transformera les cadavres en pilules nutritives : le soleil vert...
Fortuna audaces juvat !