Les OGM ne sont pas dangereux

Disons que d'une manière réaliste et vu le triomphe à peu près total du pragmatisme anglo-saxon et du "laisser-faire" libéral, il faut s'attendre à tout. Il ne faudra pas demander aux grandes multinationales de par le monde, ni aux économies émergentes du Tiers-Monde de se poser des questions éthiques...

Au cours de ce que l'on appelle les "Trente glorieuses", on s'est totalement désintéressé des questions environnementales et maintenant on se réveille, en se demandant si construire des autoroutes et ne pas garder les plus de 300 000 km de voies ferrées que l'on avait construites depuis la monarchie de Juillet n'était pas complètement absurde.

Je vous écris d'une machine qui fonctionne à l'énergie nucléaire, mais je vais crever d'un cancer de la thyroïde d'ici 20 ans. Vous vous imaginez que les décideurs réfléchissent à long terme alors qu'ils sont tributaires du marché ou d'une quelconque opinion publique dont les soucis immédiats ne relèvent que du bien-être quotidien ? Je vous trouve bien naïfs.

Déjà, au temps de la Grèce antique, le non-respect de l'environnement a causé la perte de la forêt méditerranéenne très fragile et le déclin de la civilisation hellénique, contrainte de s'exporter en Sicile ou en Italie du Sud. Rome a réglé le problème, justement en mettant la Sicile en coupe réglée et en conquerrant l'Egypte, dont elle a fait le grenier de l'Empire. Mais l'Empire a décliné pour des raisons démographiques. Finalement, ce système où les grands propriétaires monopolisaient la terre et où les petits paysans étaient contraints à la mendicité dans les grandes villes était absurde. Rien de nouveau sous le soleil !

Relisez Xénophon et Cicéron : l'idéal est de vivre quasiment en autarcie sur un petit lopin de terre. Relisez les physiocrates aussi qui s'en sont inspirés. Mais faut-il pour autant condamner l'économie monétaire ? Les humanistes florentins avaient trouvé une voie médiane : on peut s'enrichir par le travail de ses mains, le reste, c'est de l'argent mal acquis. Mais Arthur Young et les autres ont détruit ce modèle en le conduisant à l'échelle industrielle. D'abord, il y a eu l'exploitation colonialiste et la traite des Noirs, ensuite la paupérisation des campagnes, l'exode rural et les épouvantables conditions de travail des ouvriers du XIX e siècle.

Au bout du compte il y avait toujours un exploitant et des exploités. Marx a essayé de régler le problème, mais on sait jusqu'où ont conduit les utopies du XX e siècle. Donc, nous ne somme toujours pas sortis du paradoxe de la Renaissance : "comment produire plus de richesse tout en étant respectueux de l'oïkoumène". Encore une fois, il faut revenir aux sources : à Xénophon, à Cicéron et à tous les humanistes pour découvrir la solution ! Mais je doute que ce soient là les livres de chevet des patrons de multinationales ou même de ceux qui s'agitent en face à coups de slogans bien ciblés, sans pour autant vouloir renoncer à ne serait-ce qu'une partie de leur petit confort matériel, n'est-ce pas ?

Edité Jeudi 15 février 2007 :13:29 par Lucterios

C'est vraiment aberrant que certains produits alimentaires soient commercialisés et traités aussi à la légère! Je ne sais pas moi même le français moyen (dont je fais sûrement parti) peut comprendre ça!! Déjà pour que certains produits destinés à la consommation apparaisent sur le marché, il faut 10 d'études scientifiques. Pour les OGM rien n'est pris au sérieux.

Excusez-moi mais l'argument sur le fait que les OGM résoudraient les problèmes de famines, c'est de la totale mauvaise foi. En appauvrissant les sols comme le fait la culture de produits transgéniques, il parait évident que plus tard on sera confronté à de graves soucis pour nourrir la population mondiale. Je suis d'accord que les multinationales ont des moyens de pression énormes mais en tout cas si je m'appuie sur les quelques documents que j'ai pû lire personnellement et ceux postés ici, la plupart de français se méfient des OGM. Mais en même temps comment est-ce qu'on peut agir? Qu'est ce qu'on peut faire?
Eclairez-moi.

*je suis désolée et je m'excuse si ce post n'est d'aucune utilité à ce débat (et même peut-être un amas de bêtises)*

Edité Samedi 17 février 2007 :18:55 par minako

**petit hors-sujet**

Je voulais juste poster le lien de ce site ( http://www.hoaxbuster.com/ ) qui est assez utile pour avoir une petite idée de ce qui est vrai ou faux...

En l'occurence la rumeur comme quoi le reportage sur les ogm a été interdit est de la désinformation: http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=54669

Tout à fait, cela a été dit plus haut. Mais attention: Si le fait qu'il n'ait pas été diffusé est bien un hoax, cela n'enlève rien à la véracité du contenu du documentaire.

Tout à fait. Ma phrase portait sur le fait de la soi-disant interdiction du fameux reportage pas sur son contenu.

Ceci dit si vous parcourez un peu ce site vous vous rendrez compte que de propager des nouvelles mêmes vraies par le biais d'internet n'est pas forcément toujours le plus indiqué.

Enfin en ce qui concerne ce reportage, cette désinformation a au moins eu l'avantage que plein de gens regardent la vidéo du coup. Et le désavantage que je la reçoive par mail plein de fois avec des commentaires du style "Canal + est vendu!!" etc. Ce qui m'a beaucoup énervé d'où ma remarque ici....

fin du hors-sujet

Edité Lundi 19 février 2007 :10:48 par Eli

Bon, je vais faire un hors-sujet à peu près total, sauf qu'il concerne le rapport de l'homme à l'environnement, et notamment au Tiers-Monde.

Les Chinois ont besoin de pétrole et ils n'en ont pas. Que font-ils ? Leurs entreprises de BTP s'implantent en Afrique de l'Ouest en cassant les prix et éjectent ainsi les Occidentaux. En retour, au Gabon, par exemple, ils demandent à prospecter dans la forêt équatoriale pour découvrir, quoi donc ? Je vous le donne en mille ! On se réveille au fond de la classe. !Et oui, du pétrole, mot magique du XX e siècle qui continue aujourd'hui de provoquer des guerres de par le monde et des catastrophes écologiques à grande échelle ! Mais que ceux qui sont prêt à renoncer définitivement à leur automobile, par exemple, lèvent le doigt aussi ! Ah il n'y a qu'Orésias ? Bravo Orésias ! La prochaine étape pour lui va être de renoncer à ses voyages en avion (bon d'accord, ça pollue moins, mais quand même !)

Alors, que va-t-il se passer ? La forêt pluviale va être détruite pour du pétrole, les grands singes vont disparaître définitivement et le pire c'est que l'on ne pourra rien faire, parce que l'on vend des automobiles en Chine, que l'on ne peut pas empêcher les Africains d'exploiter leurs richesses naturelles, etc...

Au bout du compte, 1 milliard et demi de Chinois vont polluer à leur tour la planète en roulant en voiture. La seule chance, c'est que si cela leur pose trop de problèmes d'environnement, ils prendront des mesures autoritaires...

Que fait Nicolas Hulot là-dedans et que vont faire les gens que l'on va propulser dans un siège présidentiel au printemps ? Moi je demande à voir...

Alors, le débat sur les OGM m'apparaît un peu dérisoire finalement, quand on sait que d'ici cinquante ans, toutes les terres arables ou presque (il ne restera que les hauts plateaux de l'Himalaya et des Andes... A propos, j'ai décidé de fonder un ashram là-bas, cela intéresse quelqu'un ? Le prix d'entrée dans la [barre]secte [/barre] église est purement symbolique, je vous rassure ! ) seront probablement inondées. On a intérêt au contraire à développer le génie génétique pour continuer de pouvoir bouffer, excusez-moi !

Edité Lundi 19 février 2007 :12:44 par Lucterios

Ben... moi j'ai pas de voiture, je prends le train ou le vélo, selon la distance .
Et puis bon, ondevrait manger des algues, ça pousse sous l'eau, ça laisse donc plus de place sur la terre pour construire des villes...

Oui Hall, je suis d'accord globalement avec ton point de vue côté scientifique des OGM. Il est vrai que les gens criant au scandale parce que l'on touche à un nouveau domaine de la recherche n'a pas de sens. Il y a le même problème avec le nucléaire, même si je considère que ces extrémistes de tout poil ont quand même un avantage: ils font parler des inconvénients des recherches entreprises, qui, soyons honnête, seraient dissimulés au yeux du vulgum pecus s'il n'y avait personne pour nous casser les pieds avec.
Ce que je regrette aujourd'hui, et c'est ce point là que j'ai développé dans mon propos précédent, c'est qu'il n'y a aucune transparence de la part des sphères dirigeantes, qu'elles soient politiques ou industrielles. Et ça je dois dire que c'est plus effrayant presque que la question même écologique des OGM.

Jadis on pratiquait la jachère, ensuite sont venus les engrais qui permettent de recultiver les mêmes terres tous les ans.
Comme c'était pas assez productif à cause des maladies et insectes, on a inventé les pesticides.
C'est toujours pas assez, alors on nous sort les OGM. Effectivement comme le dit Lucterios, on est en droit de s'inquiéter de la montée du niveau de la mer et de la réduction des terres arables. Mais je ne vois pas en quoi les OGM vont résoudre la situation, si ce n'est provoquer de nouveaux conflits.

Après, on peut reprocher aux écolos de dénoncer les problèmes, de dire que ce n'est rien. C'est vrai, après tout, comment peut-on dénoncer les dangers potentiels des OGM quand en même temps on sait ce qu'il y a dans les clopes et les conséquences sur la santé et qu'on a survécu à la vache folle (mais en est-on sûr?).

On peut reprocher aux écolos de crier trop vite au loup, de ne pas montrer l'exemple en vivant reclus dans des grottes plutôt que de prendre l'avion de temps en temps. A quoi bon de toutes façons, ils ne sont pas entendus, les enjeux économiques sont plus importants. Peu importe qu'on crève, du moment qu'on a les poches bien remplies...

On peut rester fataliste et laisser la situation s'enliser, comme on l'a fait depuis toujours. C'est bien, ça évite d'avoir mauvaise conscience et on peut reprocher aux écolos de ne pas être exemplaires pour peu qu'ils doivent prendre un avion qui pollue.

Moi, personnellement, je vais jusqu'au bout de ma logique... Les centrales nucléaires sont un réel danger pour la santé publique, mais je n'ai pas envie de crever de froid ici, surtout que je n'ai plus de cheminée. Je n'ai pas envie de me passer d'électricité. Donc, je ferme ma gueule s'il y a des centrales nucléaires. Si j'avais du fric, je me ferais construire une belle maison avec des cellules photovoltaïques sur le toit. Si j'en avais encore plus, je monterai une entreprise pour en fabriquer.

Quant au reste, les OGM, je n'en sais rien... Je ne vais pas répéter mes arguments. Je sais que tout le monde s'en fout du réchauffement de la planète, sinon je pourrais marcher tranquille dans ma ville sans risquer de me faire écraser à tout bout de champ par un débile agressif en Mercedes ou même en AX pourrie.

Quant aux voyages, je préférerais aller au bout du monde sur un bon vieux steamer, mais je n'ai pas les moyens de traverser l'Atlantique sur le QM 2. De toutes façons, je m'en moque, je ne m'intéresse qu'à l'Europe. Le reste du monde, c'est bon pour les sangliers ! Non, j'exagère, mais je ne vois pas pourquoi M. et Mme Bidochon se sentent obligés d'aller en vacances au club Med au Sénégal en avion plutôt qu'au camping du Lavandou en train aussi... On a créé une société d'imbéciles et maintenant on s'étonne que tout va mal. La mort de l'automobile, cela a été quand Henry Ford a créé la Ford T. L'automobile aurait dû rester réservée à une élite. Là, c'est devenu l'enfer. Mais, oui, il est carrément trop tard pour revenir en arrière, n'est-ce pas ?

Edité Mercredi 21 février 2007 :13:59 par Lucterios

Pour info, les panneaux solaires se rentabilisent assez vite... s'il fait assez beau et que tu ne consommes pas trop d'électricité, EDF te rachète ce que tu produit en trop, donc c'est un investissement assez vite amorti

Il y a panneaux solaires et panneaux photovoltaïques.
Pour le chauffage et l'eau chaude, les panneaux solaires, c'est très bien.
Pour l'électricité, les panneaux photovoltaïques, c'est très bien. Le prix, quelque peu élevé, est quand même, je pense, beaucoup moins cher qu'une éolienne, solution toutefois intéressante pour compléter le dispositif. Une bonne éolienne peut coûter très cher, plus de 100000€, et le temps d'amortissement est long, tout juste de quoi compenser la durée de vie de l'appareil.
Dans ce principe, quitte à avoir une voiture, il existe les voitures fonctionnant à l'air comprimé, dont le compresseur électrique peut être relié à un générateur électrique propre. Je sais, j'en ai déjà parlé, mais ce qui est intéressant, c'est que la petite société qui développe le concept depuis quelques années a enfin trouvé un partenaire industriel important: TATA, 1er fabricant automobile d'Inde, qui va l'aider à finaliser son projet en vue d'une commercialisation. Youpi!

Euh, les éoliennes, il ne faut pas trop m'en parler... Il y en a plein dans la région. Alors déjà cela fait un boucan du diable pour ceux qui vivent à côté. En plus, cela nécessite de l'huile qu'il faut vidanger pour, encore une fois polluer les nappes phréatiques, déjà salement amochées par le paysan cauchois qui surproduit à coups d'engrais chimiques pour ensuite se faire financer les excédents par la P.A.C. Ouais, le système carrément absurde, quoi...X)

Edité Mercredi 21 février 2007 :19:29 par Lucterios

Quelque chose qui a l'air en bonne voie pour produire de l'électricité, c'est l'utilisation de la force des vagues. On utilise des espèces de bouées flottantes avec tout un système de contrepoids qui finit par faire tourner un générateur.

Comme ça s'installe dans la mer, ça ne dérange pas trop de monde.
http://www.oceanpd.com/default.html

Donc... il reste des ressources pas encore utilisées sur la planète...

Bon après, ce qu'il faut revoir c'est la façon dont l'énergie est distribuée: actuellement il y a des centrales électriques, qui produisent de l'électricité qui voyage ensuite sur des lignes à très haute tension. Et là, il y a des fuites de courant énormes. D'autre part, pour avoir l'équivalent d'une centrale nucléaire en panneaux solaires, il faut couvrir quelques kilomètres carrés...
Par contre, si chacun pose quelques panneaux sur son toit, et partage l'électricité produite (avec un compteur pour voir qui produit ou qui consomme, au final), ça marche plutôt bien et ça permet aussi peut-être de responsabiliser un peu plus les gens sur leur consommation d'énergie.
Le problème, maintenant, c'est que les panneaux solaires ça marche que quand il fait jour Donc, il faut trouver quelque chose qui marche bien pour la nuit, en évitant au maximum de traverser l'europe avec une ligne à haute tension...

La même chose s'applique à tout ce qui doit être transporté, en fait...

Lucterios a écrit Euh, les éoliennes, il ne faut pas trop m'en parler... Il y en a plein dans la région. Alors déjà cela fait un boucan du diable pour ceux qui vivent à côté. En plus, cela nécessite de l'huile qu'il faut vidanger pour, encore une fois polluer les nappes phréatiques, déjà salement amochées par le paysan cauchois qui surproduit à coups d'engrais chimiques pour ensuite se faire financer les excédents par la P.A.C. Ouais, le système carrément absurde, quoi...X)

Oui, effectivement, vu comme cela. Mais là, tu parles des grandes éoliennes aux pales de 30m ou des petites éoliennes installées par des particuliers?

Edité Mercredi 21 février 2007 :20:22 par Oresias