ouf! fini de lire il en a des choses l'a dedans.
Merci petite fleure de m'avoir expliqué qu'es une année lumière je comprand mieux!
«Les anges existent, mais parfois, ils n'ont pas d'ailes nous les appelons alors les amis.»
Laura G.
Longue vie à Yoko, ses amis et Roger Leloup.
Bin dis donc! On en a eu de la visite!!!
D'abord, ats yoko, je suis heureux que les choses aient enfin été clarifiées pour toi. J'espère que cela facilitera ta compréhension quand tu nous feras le plaisir de nous rendre visite sur ce sujet.
J'ai trouvé intéressante la remarque de PulkoMandy. Le fait qu'il amène un Univers sans limite dans lequel on serait forcé de tourner en rond me rappelle que "sans limite", ou "sans début ni fin" ne signifient pas toujours "infini". Par exemple, où commence et où finit la circonférence d'un cercle? Pourtant, on ne peut pas dire qu'elle soit "infinie"!
Si notre Univers est courbe, d'une courbure fermée (comme un cercle ou une ellipse), il peut n'avoir aucune limite et quant même ne pas être infini.
Ce qui me rappelle la célèbre boutade d'Einstein aux journalistes. En ces temps, seulement 4 ou 5 physiciens comprenaient la Relativité. Non seulement c'était une approche toute nouvelle, utilisant aussi des mathématiques nouvelles, mais aussi elle allait à l'encontre de concepts acceptés comme vrais depuis que l'humanité existe! Pour nous, qui sommes venus 1, ou 2, ou 3 générations après (ou peut-être 4 pour ats yoko?), et qui sommes familiers avec les innombrables réalisations pratiques de la Relativité et de la physique quantique (dont Eintein fut aussi un des principaux initiateurs), c'est plus acceptable, mais c'était un monde à refaire pour ceux qui, à l'époque, essayaient de s'y comprendre! Alors, vous vous imaginez les journalistes!!!!! Même les journalistes de revues scientifiques ne parvenaient pas à suivre. Dans les équations de ces théories alors nouvelles, il y en avait plusieurs qui menaient à des cas insolubles comme "K = l'infini divisé par l'infini" (et non : ça ne donne pas "un"). Alors un journaliste lui demanda
le journaliste a écrit Professeur Einstein. Est-ce que les infinis qu'on retrouve dans vos équations correspondent à quelque chose de réel ou ne sont-ce que des outils mathématiques?
Einstein lui répondit
Einstein a écrit Je ne connais que deux choses qui soient infinies : l'Univers et la bêtise humaine.
Quoique, pour l'Univers, je n'en suis pas certain.
Bonjour Anne-Emmanuelle. La notion d'Univers en expansion fut envisagée pour la premìere fois scientifiquement suite aux équations d'Einstein. (Je dis "scientifiquement" car elle était déjà préconisée dans certaines religions, comme dans l'Hindouisme sous le nom de "Respir du Bramhan") C'était un choc majeur à l'époque. Einstein lui-même en fut si bouleversé qu'il s'empressa d'y ajouter un terme (appelé "constante cosmologique") ayant pour but de garder l'Univers stationnaire. Il dira plus tard de cette "constante cosmologique" :
Einstein a écrit Ce fut la plus grande erreur de ma vie!
Plus tard, comme tous les "mordus d'astronomie" qui fréquentent ce sujet le savent, cet expansion fut observée. Ce fut Edwin Hubble qui la déduisit à partir des observations faites sur le télescope du Mont Wilson, alors le plus grand au monde. Cela signifie que, si on regarde vers l'avenir, l'Univers sera de plus en plus grand (du moins pour les quelques prochains milliards d'années). Mais, si on "tourne le film à l'envers", si on regarde vers le passé, cela signifie qu'il était de plus en plus petit au fur et à mesure qu'on recule dans le temps. "Jusqu'à n'être qu'un point" concluront Alpher et Gamov. Ce qui était (et est encore) une hypothèse. Hypothèse niée maintenant par la théorie quantique. (Tout en admettant que, si ce n'était pas un "point géométrique", c'était quant même très petit. Plus petit qu'un atome!)
Un autre physicien, contesté lui aussi, élabora une autre variante de la Relativité utilisant non pas les nombres "réels" (1, 2, 3, pi, etc.) mais les nombres complexes. Il en résulta la "Relativité complexe". Tu as peut-être reconnu que je parle de Jean Émile Charon. Bien qu'il soit très contesté, il n'en demeure pas pour autant un simple "deux de pique", ayant été directeur du CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique de France). Après avoir reçu le Prix Galabert International d'Astronautique, puis la médaille d'argent d´Encouragement au Progrès, il reçoit en 1962 le Prix Nautilus pour le meilleur ouvrage scientifique de l'année ("Connaissance de l'Univers"). Selon sa "Relativité complexe", l'Univers n'aurait jamais été un "point géométrique", mais glisserait entre les dimensions qu'on connaît (exprimées par des nombres réels) et des dimensions imaginaires (c'est à dire utilisant les "nombres imaginaires" en mathématiques).
J'aimerais savoir, Anne-Emmanuelle, si, dans tes études, tu as eu un aperçu de la théorie de Charon et, si oui, ce que tu en penses.
J'ai aussi BEAUCOUP aimé ton intervention concernant Dieu :
Anne-Emmanuelle a écrit Les gens sont nombreux à dire qu'être scientifique est incompatible avec le fait de croire en Dieu. Au contraire.
Très nombreux sont les scientifiques qui, tout en étant agnostiques, croient en Dieu. Leur science leur rend impossible d'avoir la "foi du charbonnier" et de croire en des choses comme "Le Ciel et la Terre ont été créés en six jours", mais la contemplation constante (que ce soit en pratique comme l'astronome ou le laborantin, ou par l'étude de la théorie) a nourri et renforcé chez une majorité des scientifiques une très solide croyance en Dieu. Ceci me rappelle d'ailleurs le résultat d'un sondage (que j'ai vu il y a longtemps : je me peux malheureusement plus donner de référence précise dont je ne me souviens plus) sur "Comment les gens mettent leur foi en pratique". Au tout premier rang de ceux qui affirment croire en Dieu et en tenir compte dans leur vie quotidienne et dans leur travail venaient ...les scientifiques!!! Les religieux (prêtres, rabbins, etc.) venaient ...au troisième rang!!! Incroyable!
Je crois que cette "réputation" des scientifiques d'être des incroyants vient en grande partie des conflits qu'il y a eus entre religions et science. Mais il ne faudrait pas confondre "religion" et "croyances", et encore moins "religion" et "foi", et surtout pas "appartenance à une religion organisée" et "mettre sa foi en pratique dans notre vie quotidienne"!
Ceci me rappelle une parole d'Émilia qui m'avait beaucoup frappé par sa justesse et sa sagesse :
Émilia a écrit Le religion qu'on pratique a moins d'importance que ce qu'on en fait.
Je veux aussi remercier Lâthy qui m'a ému quand j'ai lu
Lâthy a écrit Que la Suprême Puissance vous garde et vous guide vers la vérité…
Edité Samedi 7 juin 2008 :09:16 par Petite Fleur
Il y a des personnes qui pleurent en apprenant que les roses ont des épines.
D'autres se réjouissent quand ils savent que les épines portent des roses
Petite Fleur a écrit Ceci me rappelle une parole d'Émilia qui m'avait beaucoup frappé par sa justesse et sa sagesse :
[quote=Émilia] Le religion qu'on pratique a moins d'importance que ce qu'on en fait.
Je m'incris entièrement dans cette citation d'Emilia !
"Les enfants sont comme les marins : où que se portent leurs yeux, partout c'est l'immense."
(Christian Bobin)
Moi je dit que ce qu'Émilia nous a dit est très vrai
«Les anges existent, mais parfois, ils n'ont pas d'ailes nous les appelons alors les amis.»
Laura G.
Longue vie à Yoko, ses amis et Roger Leloup.
J'aimerais connaître le point de vue de PulkoMandy, d'Anne-Emmanuelle et de Rom sur la théorie de Charon, s'ils la connaissent.
Il y a des personnes qui pleurent en apprenant que les roses ont des épines.
D'autres se réjouissent quand ils savent que les épines portent des roses
Charon, fils de Charonne, vécut en l'an II de notre ère. C'est le St patron des camionneurs ! 1
"Les enfants sont comme les marins : où que se portent leurs yeux, partout c'est l'immense."
(Christian Bobin)
Petite Fleur a écrit J'aimerais connaître le point de vue de PulkoMandy, d'Anne-Emmanuelle et de Rom sur la théorie de Charon, s'ils la connaissent.
Oui, mais je peut tu le savoir moi???
«Les anges existent, mais parfois, ils n'ont pas d'ailes nous les appelons alors les amis.»
Laura G.
Longue vie à Yoko, ses amis et Roger Leloup.
ats yoko a écrit Oui, mais je peut tu le savoir moi???
Bin oui. Si, comme moi, tu attends qu'ils nous répondent!
"Tout vient à point à qui sait attendre"
....
....
Euh... tu veux savoir quoi au juste?
Leur opinion ou la théorie de Charon?
cehel2 a écrit Charon, fils de Charonne, vécut en l'an II de notre ère. C'est le St patron des camionneurs ! 1
À propos de Saint Charon, n'est-ce pas lui qui a aidé Joseph, Marie et Jésus à revenir chez eux après qu'ils aient fui Hérode? Il avait un Peterbilt je crois, non? Du moins, ça y ressemble sur cette image illustrant le retour de la Sainte Famille à Nazareth, retrouvée avec les manuscrits de la Mer Morte (qu'on reconnaît aisément à gauche).
Edité Mercredi 11 juin 2008 :07:10 par Petite Fleur
---
___________________________________
Ehbin! Notre ami cehel2 a "pété" le 600 au compteur!
(C'est Pearl qui va être jalouse! Elle a peur qu'on la rejoigne...)
Il y a des personnes qui pleurent en apprenant que les roses ont des épines.
D'autres se réjouissent quand ils savent que les épines portent des roses
Petite Fleur a écrit
Euh... tu veux savoir quoi au juste?Leur opinion ou la théorie de Charon?
la théorie de charron:p
Edité Samedi 14 juin 2008 :14:13 par ats yoko
«Les anges existent, mais parfois, ils n'ont pas d'ailes nous les appelons alors les amis.»
Laura G.
Longue vie à Yoko, ses amis et Roger Leloup.
Superbe le bébé ! 
"Les enfants sont comme les marins : où que se portent leurs yeux, partout c'est l'immense."
(Christian Bobin)
en effet cehel
«Les anges existent, mais parfois, ils n'ont pas d'ailes nous les appelons alors les amis.»
Laura G.
Longue vie à Yoko, ses amis et Roger Leloup.
Petite Fleur a écrit Euh... tu veux savoir quoi au juste?
Leur opinion ou la théorie de Charon?
ats yoko a écrit la théorie de charron:p
OUCH! Expliquer la théorie de Charon à une enfant!!! Vois-tu, ats yoko, cette théorie est très abstraite, au point qu'il est difficile de l'expliquer de façon réaliste même à des physiciens! Ma demande ci-dessus :
Petite Fleur a écrit J'aimerais connaître le point de vue de PulkoMandy, d'Anne-Emmanuelle et de Rom sur la théorie de Charon, s'ils la connaissent.
s'adressait surtout à eux parce que, selon le contenu de leurs posts, il me semble évident qu'ils ont de solides bases en physique, et ils ont peut-être déjà entendu parler de cette théorie.
Alors je ne pourrai pas te répondre dans un seul post, ats yoko, pardonne-moi. Expliquer la théorie de Charon à qui que ce soit est un défi. L'expliquer à une enfant est un défi ÉNORME! Mais j'aime les défis (excepté lorsqu'ils sont motivés par un désir de se montrer supérieur ou de rabaisser l'autre, ce qui n'est pas le cas ici). Et, puisque tu désires savoir ce que c'est, nous allons essayer ensemble de relever ce gros défi.
La théorie de la "Relativité complexe" de Charon s'appuie entièrement sur les nombres complexes. Ces nombres utilisent la racine carrée des nombres négatifs. C'est pourquoi, quand nous nous sommes rencontrés sur la tribune, je t'ai demandé si tu sais ce que sont les nombres négatifs. Tu m'as répondu non. Bon : alors je t'ai demandé si tu sais ce qu'est une racine carrée : tu m'as répondu
ats yoko a écrit Non, mais je sais ce qu'est un carré
Bon : nous partirons donc de là.
Mais ça ne pourra pas être fait dans un seul post. Dans celui-ci, je vais t'expliquer ce qu'est la racine carrée. Puis je vais attendre ta réponse pour savoir si nous nous sommes compris. Sinon, tu me dis ce qui n'est pas clair et nous le clarifierons. Dans un deuxième post, je te parlerai des nombres négatifs (ce qui sera beaucoup plus facile) et j'attendrai encore ta réponse pour savoir si nous nous suivons toujours. Si oui, dans un troisième post, je te parlerai des nombres imaginaires qui sont la racine carrée de nombres négatifs. Puis j'attendrai encore ta réponse. Alors, je te parlerai des nombres complexes qui réunissent les nombres "ordinaires" (comme 1, 2, 3...) et les nombres imaginaires, et de leur étrange géométrie, puis j'attendrai encore pour savoir si nous nous suivons toujours. Puis, quand ce sera clair, tu comprendras la géométrie des nombres complexes, je pourrai alors te parler des bases de la théorie de Charon et de l'étrange point de vue qu'elle nous suggère sur la naissance et la vie de l'Univers. Ça prendra donc cinq posts (plus les explications s'il y a des points que tu auras mal compris). Si nous nous comprenons encore rendus là, j'aurai répondu à ta question.
Ne crois pas, ats yoko, que ceci est trop compliqué et que nous devrions oublier ça. Au contraire, je crois que ce sera fascinant non seulement pour nous mais, rendus à un certain point, ce le sera aussi pour tous ceux qui fréquentent ce sujet, incluant Anne-Emmanuelle, Rom et PulkoMandy qui ont déjà des bases solides en physique. Je crois même que ça fascinera aussi ceux qui ne sont pas physiciens, comme notre ami cehel2 et Hiromi (si elle nous revient).
Tout en faisant attention à ne pas encore faire exploser le neurone de Raphys 
_____________________________________________
Commençons donc par quelque chose que tu connais : le carré. Ce mot a plusieurs sens (comme une aire de jeu : un "carré" de sable, même s'il n'est pas carré 
) mais nous en verrons deux ici. Il y a d'abord un "carré" comme celui ci-dessous.
On mesure la longueur des côtés en centimètres, en mètre, etc. Et on mesure sa surface en "centimètres carrés", en "mètres carrés"... Sachant ceci, quelle est la surface d'un carré qui aurait un centimètre de longueur (et de hauteur aussi, puisque c'est un carré)? C'est un centimètre carré. Simple, non? Alors, quelle est la surface d'un carré de 2 centimètre de côté? Non : ce n'est pas 2 centimètres carrés.
Dans la Planche 2 ci-dessus, tu vois un carré qui contient quatre petits carrés. Disons que chaque petit carré a un centimètre de côté. Quelle est la longueur d'un côté du grand carré? Deux centimètres évidemment! S'il a deux centimètres de long, il est obligé d'avoir aussi deux centimètres de haut, sinon ce ne serait pas un carré (ce serait un rectangle). Donc, dans ce carré de deux centimètres de côté, on peut placer deux rangées de deux carrés. Combien de petits carrés contient-il? 2 X 2 = 4. Et puisque chaque petit carré a un centimètre carré de surface, quelle est la surface du grand? Ici encore, 2 X 2 = 4 centimètres carrés. D'ailleurs on voit bien dans la Planche 2 qu'un côté du grand carré est deux fois plus long qu'un côté des petits carrés, et que sa surface est 4 fois plus grande (puisqu'il en contient 4).
(Pour abréger l'écriture, je vais désormais écrire cm pour centimètre.) Selon le même raisonnement, quelle serait la surface d'un carré de 3 cm de côté? (Avant de continuer à lire, réponds à la question dans ta tête s'il te plaît. Représente-toi un carré qui contient 3 rangées de 3 petits carrés...)
Si tu as trouvé 9 bravo! En effet, un carré de 3 cm de côté contiendra 3 X 3 = 9 cm carrés.
Ceci est-il toujours vrai? Oui si c'est un carré. À titre d'illustration, voici un carré de 5 cm de côté.
Il contient 5 rangées de 5 carrés, et donc 5 X 5 = 25 petits carrés. (Tu peux les compter.)
Ceci demeure évidemment vrai pour tout carré. Disons que j'appelle c la longueur du côté d'un carré (c pour "côté"). Ici, cette lettre c remplace un nombre. Si un carré a une longueur de 1 cm, alors c = 1. Dans la Planche 2 où le carré a 2 cm de côté, c = 2 ; dans la Planche 3, c = 5. Dans tous ces cas, on remarque que la surface du grand carré est de c X c centimètres carrés (2X2 ou 5X5...).
Tu comprends probablement maintenant qu'un carré où c = 10 contiendra c X c = 10 X 10 = 100 cm carrés.
Il contient 10 rangés de 10 petits carrés, ce qui donne c X c = 10 X 10 = 100 petits carrés.
On peut donc dire, sans craindre de se tromper, que
Tout carré de côté c
contient c X c petits carrés
Et ça demeure vrai quelle que soit la valeur de c.
Ceci nous amène à l'autre définition du mot "carré". Tu peux la voir dans la Planche 4 ci-dessus où on voit c². Je disais plus haut dans ce post
plus haut a écrit Ce mot a plusieurs sens (...) mais nous en verrons deux ici.
Nous en avons vu un (la surface carrée) ; nous verrons maintenant l'autre. Tu as compris que, pour savoir la surface d'un carré, on multiplie la longueur d'un côté par ...la longueur d'un côté! Eh oui. Il y a toujours autant de rangées de petits carrés qu'il y a de petits carrés par rangée. De sorte que la surface d'un carré peut être égale à 3 X 3 ou à 4 X 4, mais jamais à 3 X 4 ou à 2 X 7... On retrouve toujours le même nombre avant et après le signe X de la multiplication. Pour cette raison, un nombre multiplié par lui-même est aussi appelé un "carré". C'est l'autre sens (en mathématiques) du mot "carré". Par exemple, le carré de 2 est 4 puisque 2 X 2 = 4. Le carré de 3 est 9 puisque 3 X 3 = 9. Selon toi, combien vaudrait le carré de 4? (S'il te plaît, réponds dans ta tête avant de continuer.)
Si tu as répondu 16, bravo! En effet, 4 X 4 = 16. Et quel serait le carré de 5? (S'il te plaît, réponds dans ta tête...)
Eh oui, 25. En mathématiques, où on aime écrire les choses en abrégé, on remplace le mot "carré" par un petit ². Au lieu d'écrire "deux carré, on écrit 2² ; au lien d'écrire "trois carré", on écrit 3², et ainsi de suite pour n'importe quel nombre. Ainsi, 2² vaut 4 parce que 2 X 2 = 4 ; 3² vaut 9 parce que 3 X 3 = 9. Et ainsi de suite. Le petit ² signifie que le même nombre revient deux fois : un de chaque côté du signe X de multiplication. Ainsi, tout à l'heure, tu as calculé 4² = 16. Combien vaut 5²?
"Cinq carré", ou 5², c'est 5 X 5. Si tu as répondu 25, bravo!
De la même façon que nous avions appelé c la longueur du côté d'un carré, on appellera c² "c carré" (et non pas "c deux"). Bin oui, comme dans la fameuse formule d'Einstein E = mc².
(Euh... devrions-nous parler de cehel carré? )
Jusqu'ici tout est clair? Bon. Alors, que répondrais-tu si je te demandais quel est le côté d'un carré qui a une surface de 4 cm²? La réponse, bien sûr, est visible en Planche 2.
On voit qu'un carré qui contient 4 petits carrés a 2 carrés de large.
De la même façon, quel est le côté d'un carré qui a 9 cm carrés de surface (9 petits carrés dans le grand)?
Bin : tu fais comme on a fait jusqu'ici. Si ce carré contient 9 petits carrés, combien a t-il de petits carrés par rangée? Essaie avec 1, avec 2, avec 3... Une autre façon de dire la même chose est "Quel nombre multiplié par lui-même donne 9?" (Réponds dans ta tête avant de continuer, SVP.)
3 X 3 = 9 : ce nombre est donc 3. 4 et 9 sont des carrés : ce sont les carrés de 2 et de 3. Tout comme une "petite fleur" (hihihi) vient de ses racines, les carrés 4 et 9 viennent de 2 et de 3. 2 et 3 sont, pour cette raison, appelés "racine carrée" de 4 et de 9. 2 est la racine carrée de 4, et 3 est la racine carrée de 9. Regarde la planche 3 et dis-moi quelle est la racine carrée de 25? Quel est le nombre qui, multiplié par lui même, donne 25? (Essaie avec différents nombres si nécessaire.)
Si tu as répondu 5 on s'est compris. 5 est le côté d'un carré de 25 cm². Car 5 X 5 = 25.
Quelle serait la racine carrée de 16?
Si tu as répondu 4, on s'est compris. En effet, 4 X 4 = 16.
En Planche 4, quelle est la racine carrée de 100?
Si tu as répondu 10, bravo! En effet, 10 X 10 = 100. Comme dans la planche 4.
Voilàvoilà ats yoko, si on s'est suivi jusqu'ici, tu sais maintenant ce qu'est une racine carrée. Comme je t'ai annoncé au début de ce post, je vais attendre ta réponse pour savoir si on s'est bien compris. Si quelque chose n'a pas été clair pour toi, demande avant qu'on continue sinon tu ne pourras pas comprendre la suite. Si tout est clair, le prochain post te parlera des nombres négatifs.
_____________________________________________________
Je rappelle à Anne-Emmanuelle, à Rom et à PulkoMandy que j'aimerais avoir leur avis sur la théorie de Charon s'ils la connaissent. Merci à l'avance.
Edité Dimanche 15 juin 2008 :17:42 par Petite Fleur
Il y a des personnes qui pleurent en apprenant que les roses ont des épines.
D'autres se réjouissent quand ils savent que les épines portent des roses
Intervention supprimée par Emilia
Edité jeudi 19 juin 2008 : 13:04 par Emilia
Outche ! Je ne sais pas où tu vas chercher cela ?
"Les enfants sont comme les marins : où que se portent leurs yeux, partout c'est l'immense."
(Christian Bobin)
Ben voyons! Tout ce que ce post contient, c'est qu'est-ce qu'un carré (un nombre multiplié par lui-même) et qu'est-ce qu'une racine carrée. On n'est pas encore dans les maths avancées, là...
Attend qu'on entre dans les nombres complexes!
Raphys! attention à ton neurone!
Il y a des personnes qui pleurent en apprenant que les roses ont des épines.
D'autres se réjouissent quand ils savent que les épines portent des roses