Une question idiote.

Je suis pres a admettre le terme de jours de la bible comme une periode de temps tres longue, style ere geologique, qui rend plus credible la creation du monde en 7 jours!

Mais le récit de la création n'est qu'une image destinée à être comprise par le plus simple des esprits... Ce texte a été écrit 4000 ans avant la naissance d'Einstein. Il était destiné à être compris des gens de l'époque.
Combien de temps il a fallu exactement, comment ça s'est réellement passé, la religion d'en fiche éperduement. C'est la science qui se pose ces questions...

La seule idée qui doit être dégagée de ce texte, c'est "Dieu a créé le monde". Rien de plus. Comment il a fait ? En combien de temps ? ça c'est la science qui y répondra. Mais ça ne change rien au point de vue théologique.
Pendant des milliers d'années, les hommes n'ont pas eu d'autre théorie, et ils ont donc naturellement adoptée celle-ci. Maintenant on sait que ça ne s'est pas passé tout à fait comme ça. Parfait. On progresse. Mais il y a certaines questions auxquelles la science ne pourra JAMAIS répondre. Tout simplement parcequ'elles ne se les pose pas.

Ou meme si elle se les pose, n'a pas les moyens de donner une reponse valable!

Pnumekin a écrit : La seule idée qui doit être dégagée de ce texte, c'est "Dieu a créé le monde". Rien de plus. Comment il a fait ? En combien de temps ? ça c'est la science qui y répondra. Mais ça ne change rien au point de vue théologique.

Euh...

En fait, mon idée est plus subtile que ça, et plus subtile que sa négation.

On ne peut en déduire rien de plu, parceque Dieu l'as formulé pour des gens simples.

Mais on ne peut renoncer pour autant à l'apologétique.

Le Pape dans "humani generis" a expliqué que les onze premiers chapitres de la Genèse appartiennent au "genre historique en un sens vrai, que les exégètes devront étudier encore et déterminer"

là où je suis d'accord avec toi, c'est qu'on ne peut déduire "a priori" quoiquesoit de la bible, écrite pour des gens de l'époque.

Mais que Dieu étant intelligent, je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas fait exprès que cela "colle"..et plutot, qu'après avoir étudié scientifiquement le monde, on découvre que le récit du texte de la bible n'était pas fait au hasard ?

Bien sûr, on n'auras jamais la garantie que ce qu'on a trouvé était bien un indice, mais je ne vois pas au non de quoi il faudrait se priver de cette étude qui peut donner des arguments apologétiques interessants.

On en avait déja parlé une autre fois, et j'avais réfuté ton argument des deux récits, parceque le texte Latin ne contenait pas du tout le problème que tu avais vu en francais...

La position de l'église est claire :

Les livres de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament, avec toutes leurs parties, tels qu'ils ont été reconnus par le Concile de Trente doivent être reconnus comme sacrés et canoniques, non pas en ce sens que, composés par le génie humain, ils ont ensuite reçu son approbation, ni seulement qu'ils contiennent la révélation sans aucune erreur, mais parce qu'ils ont été écrits sous l'inspiration du Saint-Esprit et ont ainsi Dieu pour auteur.

L'inerrance biblique n'as jamais été abandonnée (ou alors Avila va gagner aisément contre moi dans le duel au soleil)

Simplement celle ci ne doit pas faire oublier que c'est à la science de déterminer le "comment" du monde et pas au textes religique de faire foi, c'est une évidence.

Donc "comment il a fait" et "dans combien de temps" c'est bien aux scientifiques de le déterminer.

Simplement être catholique, c'est aussi avoir la conviction que ça ne contredira pas la bible, du moment qu'on la prends intelligemmment (qu'on ne fait pas des trucs du genre "Il y a écrit : Dieu arréta la course du soleil" donc le soleil tourne autour de la terre, ou ce genre d'erreur.

Je m'amuse à détailler cet exemple. Cette déduction est fausse, tout simplement parcequ'elle ne précise pas de référentiel, et que historiquement dans la langue de l'époque, la terre est le référentiel....et donc que la phrase peut très bien dire : "dans le référentiel géocentrique le soleil s'est arrété" ce qui est vrai, même si ce référentiel n'est pas d'accélération nulle (donc n'est pas le sens de gravité de l'ensemble)

Donc il ne faut pas être idiot, et prendre tout bêtement.

Par contre, ce que je veux dire, c'est que si la bible disait des choses du genre "tous les soirs Dieu prends le soleil et le plonge dans l'eau de l'océan pour l'éteindre, d'où le fait qu'il fait nuit le temps que le soleil soit rallumé" alors ça seraît "moins bien", parceque certes Dieu s'est adapté à ceux de l'époque, mais il pouvait dire les choses de façon un peu symbolique de façon à ce qu'elles soient compréhensibles, mais j'espères bien qu'il a prévu que moi aussi je tomberais dessus, et que moi aussi il faudrait me convaincre, et que donc la bible n'ait pas l'air "obsolète".

Justement, c'est le cas pour moi, elle n'as pas pris une ride.

Une image, tout à fait d'accord ! simplement l'image de quelque chose a un rapport avec elle ! même si elle en est éloignée.
Bon, j'ai été à peu près incompréhensible...

-Edité le: Vendredi 22 octobre 2004 à 18:45 par Kaldorion-

je ne suis pas un specialiste de la religion catholique

mais comme nous vivons complement gouverné par la morale judeo-chrétienne,
je suis tt les jours confronté à elle que je le veuille ou non:
le calendrier
les saints ( meme en smiley)
les expressions ( dien sait quoi, ...)
les monument s
la morale

à ce titre j adhere assez aux principes tels que
" tu ne tueras point"
"tu ne voleras point (j espere que c est ça...???)
etc...

mais j ai du mal (perso) à admettre l idée de peché : faire mal
je ne trouve pas que pratiquer une sexualité avant le mariage c est qq chose de mal : je pense totalement le contraire!!

par exemple,interdire ou culpabiliser les rencontres et les experiences est pour moi une mauvaise chose
Jamais je ne m engagerai avec une personne sans avoir verifier "certaines compatibilitées"AVANT
et HEUREUSEMENT que j ai eu des experiences avec d autres avant de trouver la bonne personne
(combien de gens vivent malheureux tte leur vie car ils ont été oobligé de se marier à cause d une grossesse non voulue car non protégée et fait en cachette par peur du chatiment?)

de plus,l experience vient grace à la correction des erreurs qu on a pu faire avant
alors que faire , qd on trouve que la morale n est pas bonne?
qd je pense que ceux qui nous condamne ont tort?
pour moi la notion de pecher est une methode qui tend à infantiliser les gens et non pas à construire eux meme leur propre savoir
ma conception de la vie et de la pedagogie me fait considerer l erreur comme un stade normal de l apprentissage et surtout pas comme une chose MAL

je considere la religion comme UN guide (pour les autres) mais pas MON guide ( or bien souvent on est jugé selon ces criteres)

sinon j aime qd les religions parlent d Amour ( ce qui devrait etre le cas tt le tps...)

-Edité le: Vendredi 22 octobre 2004 à 19:08 par malko10-

-Edité le: Vendredi 22 octobre 2004 à 19:10 par malko10-

En ce qui concerne la religion et plus précisépent la notion de pèché, il faut savoir que ces règles ont été écrites il y a longtemps ou la femme était concidérée comme inférieur aux hommes parce que leurs force physique était plus faible car comme le dit Malko les relation avant le mariage étaient interdites mais seulement pour la femme car rien empêchait un homme non marrié d'aller voir les files de joies!!
De plus lorsqu'il y avait adultère c'est la femme que l'on blamait pas l'homme

Il faut donc remettre au gout du jour certain principe en tenant compte de l'évolution des moeurs et valeur tout en tentant de garder certaines vielles règle comme "tu ne tuera point"

Malko a écrit : mais j ai du mal (perso) à admettre l idée de peché : faire mal
je ne trouve pas que pratiqué une sexualité avant le mariage c est qq chose de mal : je pense totalement le contraire!!

par exemple,interdire ou culpabiliser les rencontres et les experiences est pour moi une mauvaise chose
Jamais je ne m engagerai avec une personne sans avoir verifier "certaines compatibilitées"AVANT
et HEUREUSEMENT que j ai eu des experiences avec d autres avant de trouver la bonne personne
(combien de gens vivent malheureux tte leur vie car ils ont été oobligé de se marier à cause d une grossesse non voulue car non protégée et fait en cachette par peur du chatiment?)

Bien, justement, ce sont des gens qui pèchent, et ça leur attire des ennuis. S'ils ils pèchent, qu'ils le fassent correctement. Mais tu en connais beaucoup, toi, des gens qui se marient pour ce motif ?

Il faut arréter de dire qu'on a une pression sociale énorme, c'est parfaitement faux aujourd'hui.
Et pour les siècles passés, de toute façon la femme aveit BESOIN d'un mari pour elever un enfant, donc evidemment, elle se mariait en général.

De plus, justement, quand la moral était là, les gens se débrouillaient pour ne pas avoir d'enfant ainsi...mais quand ils en avaient, c'était tragique souvent, à cause des connexions de vie.
De plus épouser par simple peur des conventions et pas par amour est aussi contraire à le morale religieuse.

Donc dans les deux cas il s'agit de gens qui se mettent dans le pétrin eux même, et le plus possible, exprès.

Jamais je ne m engagerai avec une personne sans avoir verifier "certaines compatibilitées"AVANT
et HEUREUSEMENT que j ai eu des experiences avec d autres avant de trouver la bonne personne.

, tu penses ce que tu veux. Mais les chrétiens pensent que ce n'est pas une bonne façon de procéder, parceque ça aboutit à souvent des vies brisées.

Parceque des femmes que tu as "essayées", est-ce qu'à chaque fois la séparation était voulue des deux cotés ? peut-être pour toi, mais j'affirme que le nombre de familles brisées, rompues, d'enfants séparés de leurs frères et soeurs, d'enfants ballotés, de femmes qui avortent parceque leur "petit ami" leur dit "avorte ou sinon je te plaque parceque je ne veux pas de bébé. C'est pourquoi il est normal de considérer comme un péché, parceque même si ça peut réussir à certains, c'est catastrophique à l'échelle de la société.

De même conduire à 180 à l'heure est MAL parcequ'on risque très fort de faire du mal aux gens, même si la pluspart du temps on n'as pas d'accident.

de plus,l experience vient grace à la correction des erreurs qu on a pu faire avant
alors que faire , qd on trouve que la morale n est pas bonne?
qd je pense que ceux qui nous condamne ont tort?
pour moi la notion de pecher est une methode qui tend à infantiliser les gens et non pas à construire eux meme leur propre savoir
ma conception de la vie et de la pedagogie me fait considerer l erreur comme un stade normal de l apprentissage et surtout pas comme une chose MAL

L'expérience vient de la correction des erreurs, certes, mais on ne va pas exprès se faire mordre par un gros chien baveux, ni faire des âneries pour le plaisir.

De même, bien sur que nous ferons des erreurs...

Mais tu n'as pas l'air de te rendre compte que ton raisonnement "faut pas appeler ça mal, et le faire pour comprendre que c'est une erreur" pourquoi ne l'appliques tu pas au meurtre aussi ?

Tu ne l'appliques pas au meurtre, parceque tu SAIS que le meurtre est mal.

est-ce infantiliser les gens que de leur dire qu'il ne faut pas tuer, que c'est un péché ?

Je sais que tu va répondre non.

Et donc comment fais-tu la différence entre ce qu'il est normal d'interdire et ce qui fait l'infantilisation ?

Et puis, oui, je suis un enfant comparé à Dieu.

Je sais moins bien ce qui est bon pour moi que Dieu. Ou plutot, je le sais APRES avoir agi.
C'est pour cela que j'ai besoin de la bible pour guide. Parceque la bible, écrite par Dieu ou non, connaît la nature humaine et va m'éviter de faire des erreurs...comme un traité d'électronique va m'éviter de griller mes composants en faisant mes montages...

Maintenant il est vrai qu'on apprends mieux par ses propres erreurs, cela par manque de foi.

Quand j'agis de façon contraire à la bible, je m'en mords les doigts par la suite. C'est cela qui fait aussi que je ne recommence pas trop, parceque ma foi est faible, hélas, mais un grain de sènevé suffit à sauver...

Mais c'était à moi d'avoir plus de foi. Ce n'est pas une raison pour faire EXPRES des erreurs. C'est simplement qu'il est dûr de résister à certaines tentations.

Je suis un enfant, peut-être...

Mais refuser de reconnaître que l'expérience de ceux qui nous ont précédés peut nous servir, c'est pire qu'infantile, c'est débile ! si on suivait cette logique on n'apprendrait même pas à lire et on ne croirait pas nos parents quand ils nous disent qu'untel joli fruit est un poison.

Donc ma morale ne m'as jamais empéché que de faire des âneries, et ne m'as jamais fait rater un "acte intelligent".

Et puis, une troisième fois, je suis un enfant, oui, parceque je regarde le monde avec des yeux neuf au lieu de croire que je peux retrouver tout tout seul...

Mais les petits enfants, au moins, ils ne tuent pas, ne violent pas, ne volent qu'un bonbon par ci par là...

Sauf quand les adultes le leur font faire.

Donc, oui, je suis un petit enfant, c'est necessaire pour rentrer au paradis.

Mais un enfant qui refuse les âneries et qui refuse d'essayer n'importe quoi.

Parcequ'il sait très bien qu'en "essayant" des filles jusqu'à 30 ans et en espérant trouver la bonne, il se retrouvera plus tard avec 0,8 enfant et auras une vieilesse malheureuse...

Et puis l'enfant, c'est celui qui apprends.

Je trouve rigolo que tu associes adulte et apprentissage.
Par contre, ce que j'affirme, c'est qu'il n'y a pas infantilisation au sens d'oter à la personne sa responsabilité.

Qu'est-ce que devoir "essayer 3 femmes" avant de trouver la bonne ? c'est ne pas être fichu de prendre une décision, hésiter, ne pas savoir, ne pas vouloir prendre la décision prendre la responsabilité.

Donc si tu appelles infantilisation ne pas prendre ses responsabilités, c'est bien ta façon d'agir qui est infantile.

alors que faire , qd on trouve que la morale n est pas bonne?
qd je pense que ceux qui nous condamne ont tort?

Choisir la religion qui a la morale qui vous semble la vraie, et agir par son vote.

Mais toi, qu'est-ce que tu réponds à la question ?

Tin Hau a écrit : En ce qui concerne la religion et plus précisément la notion de pèché, il faut savoir que ces règles ont été écrites il y a longtemps ou la femme était concidérée comme inférieur aux hommes parce que leurs force physique était plus faible car comme le dit Malko les relation avant le mariage étaient interdites mais seulement pour la femme car rien empêchait un homme non marrié d'aller voir les files de joies!!
De plus lorsqu'il y avait adultère c'est la femme que l'on blamait pas l'homme

Il faut donc remettre au gout du jour certain principe en tenant compte de l'évolution des moeurs et valeur tout en tentant de garder certaines vielles règle comme "tu ne tuera point"

Alors là je m'insurge. Les relations avant le mariage étaient interdites autant pour les hommes !

D'ailleurs, pour qu'un homme puisse aller chez les fille de joie, il faut bien qu'elles aussi aient des relations...

Il faut être 2.

Puisque tu veux revenir à la vieille règle, l'ancien testament prévoit la lapidation des DEUX !

Sauf à la campagne, où la femme sera supposée non consentante, et ou seul l'homme sera mis à mort.

Le déséquillibre est exactement dans l'autre sens.

Et heureusement Jesus en accomplissant la loi supprime la lapidantion "mon père vous avait donné des lois dures parceque votre coeur était dure comme la pierre".

Et "que celui qui n'as jamais péché lui jette la première pierre".

EN PRATIQUE, il est vrai que les hommes ont plus échappé à la punition que les femmes, parcequ'ils étaient "les plus forts", et parcequ'ils ne risquaient pas de teomber en ceinte....

Par contre dans les textes bibliques, la symétrie était PARFAITE entre les deux cas d'adultère, l'homme autant que la femme.

Donc tu as dit, chère Tin Hau, une erreur que pour détecter il suffit de lire la bible ...

J'avoue que la lecture de la bible ne fait pas partie de mes lectures préféré

Je peut admettre que les textes bibliques sont égaux pour l'homme et la femme et cela me parrait même plausible toutefois tu dois bien avoué que cette règle s'applique principalement au femme
Je dois bien admettre que je ne sais pas ce qui c'est passé "au temps de la bible" mais je sais que dans les siècle précédents la femme devait impérativement resté vierge avant le mariage ce qui n'était pas le cas de l'homme
Quand aux filles de joies à une certaines époque ele n'étaient pas interdites puisqu'il existait une grande quantité de maison close

De plus même si la bible parle d'égalité pour tous et toutes il ne faut oublié la déformation humaine de la lecture de ce livre en effet la colonisation de l'Amérique et les massacres se sont faits sous le noms de Dieu et il faut savoir que le Pape est contre a pillule et l'avortement ce qui par définition emprisonne la femme et la met sous un rang inférieur

ahhh Kaldo...
j aime qd tu es toi, que tu montres ton vrai visage, qd tu parles avec toute ta conviction

la religion a l air aussi importante pour toi , et c est bien, autant que l est mon atheisme pour moi

tu dis
Et pour les siècles passés, de toute façon la femme aveit BESOIN d'un mari pour elever un enfant, donc evidemment, elle se mariait en général.

je vois bien la ta conception du role de la femme

tu dis

Parceque des femmes que tu as "essayées", est-ce qu'à chaque fois la séparation était voulue des deux cotés ? peut-être pour toi, mais j'affirme que le nombre de familles brisées, rompues, d'enfants séparés de leurs frères et soeurs, d'enfants ballotés, de femmes qui avortent parceque leur "petit ami" leur dit "avorte ou sinon je te plaque parceque je ne veux pas de bébé.

c est precisement la raison pour laquelle, je ne m engagerai ds le mariage ou la paternité QUE qd je serai SUR donc apres une vie commune hors mariage

tu dis
Mais un enfant qui refuse les âneries et qui refuse d'essayer n'importe quoi.
Parcequ'il sait très bien qu'en "essayant" des filles jusqu'à 30 ans et en espérant trouver la bonne, il se retrouvera plus tard avec 0,8 enfant et auras une vieilesse malheureuse...

j espere que ce n est pas moi qui est visé car là, je te dirais que j organise ma vie comme je le décide et je n ai surtout pas besoin de ce genre de conseils
(d un temperament lent, je m engagerais qd bon me semblera et je le ferais en harmonie avec moi meme plutot que de me precipiter sur la 1ere venue et de lui faire 8 gosses ou vivre malheureux de m etre trompé par manque de choix)
de plus chacun fait le nb d enfant qu il veut(qu il peut?)
et cela n a rien a voir avec une vieillesse pleine de bonheur ou non
on peut etre un petit vieux tres heureux avec un seul petit fils!
le bonheur se mesurerait il quantitativement aux nb de petits enfants, (tien???)
.ton modele n est pas le modele universel, tout Kaldorion que tu es
...

a+ Chevalier

-Edité le: Vendredi 22 octobre 2004 à 21:53 par malko10-

Malko10 a écrit :
tu dis
Et pour les siècles passés, de toute façon la femme aveit BESOIN d'un mari pour elever un enfant, donc evidemment, elle se mariait en général.

je vois bien la ta conception du role de la femme

Non mon PAUVRE Malko10 tu vois n'importe quoi ou tu te fous du monde.

J'ai dit "dans les siècles passés".

elle avait besoin à cause des fgaits sociologiques et des conditions métarielles.

Aujourd'hui les femmes seules sont ASSISTEES par l'état.
pas à l'époque.

DOnc pour le coup tu est ignorant et tu déduis de mes propos complètemet n'importe quoi !

Tu en déduis que je souhaite une dissymétrie entre l'homme est la femme dans la société, ce qui est parfaitement faux !
Faut arréter de fumer n'importe quoi.

j espere que ce n est pas moi qui est visé car là, je te dirais que j organise ma vie comme je le décide et je n ai surtout pas besoin de ce genre de conseils
(d un temperament lent, je m engagerais qd bon me semblera et je le ferais en harmonie avec moi meme plutot que de me precipiter sur la 1ere venue et de lui faire 8 gosses ou vivre malheureux de m etre trompé par manque de choix)
de plus chacun fait le nb d enfant qu il veut(qu il peut?)

Tout à fait, c'est ton droit ! je ne l'ai jamais nié.

c'est aussi ton droit d'estimer que la drogue est ce qu'il y a de mieux pour toi.

Ce que je veux dire, c'est qu'à connaître les gens qui agissent d'une certaine manière, on a le droit d'estimer que cette manière n'est pas optimale.

Maintenant je n'ai jamais prétendu empécher les gens de mener leur vie comme iols l'entendaient !

De faire des erreurs.

Simplement pour le coup c'était TOI qui disait que ma morale chrétienne était nocive.

Et quand je commence à dire que la tienne l'est tu dis "mais ça ça me regarde".

J'espère que tu vois l'illogisme de ta façon de faire.

Mon modèle n'as pas à être "universel" simplement quand un pays de 60 millions d'habitants a un modèle comme le mien, il n'y a pas 14 mille suicidés par an.

Mais c'est le droit de gens de gâcher leur vie, et d'essayer ce qu'ils veulent.

Je ne l'ai pas nié.

et pour les "ça n'as rien à voir" en tout genre, bin, justement, être catholique c'est aussi penser qu'il y a une meilleure façon d'arriver au bonheur que d'autres.

Le tout etant de respecter les choix de chacuns, et de ne pas vouloir imposer ses choix aux autres.

En cela je respecte aussi bien Kaldorion, Hallberg que Malko et plein d'autres, car nul part ils on fait etat de vouloir imposer quoi que ce soit a qui que ce soit, sauf la plus elementaire des politesses.

Bisous a tous!

Kaldorion,
pour commencer, je ne discuterai plus avec toi si tu continues à etre malpoli comme à ton habitude avec les gens avec qui tu débats, j aimerais que tu me temoignes ds tes propos le meme respect que je te temoigne et je ne te laisserai pas me parler comme tu le fais avec Orésia (notamment)
je ne vais pas accepter que tu continues à dire:
"Non mon PAUVRE Malko10 tu vois n'importe quoi ou tu te fous du monde.
tu est ignorant et tu déduis de mes propos complètemet n'importe quoi !
Faut arréter de fumer n'importe quoi."(et j oublie bien d autres posts)

on peut debattre ss se parler comme ça, s il te plait

tu dis
"Ce que je veux dire, c'est qu'à connaître les gens qui agissent d'une certaine manière, on a le droit d'estimer que cette manière n'est pas optimale.
Maintenant je n'ai jamais prétendu empécher les gens de mener leur vie comme iols l'entendaient !
De faire des erreurs."
--- > le pb c est que moi aussi je pense que la maniere optimale n est pas celle que tu cites en modele et que moi aussi je laisse le droit aux autres de faire des erreurs
donc comme nous ne sommes pas sur la meme longueur d onde et sur des courants de pensée opposés le mieux c est que je lache l affaire car je ne vais pas avancer à grd chose

tu dis
"Simplement pour le coup c'était TOI qui disait que ma morale chrétienne était nocive."
--> je n ai pas dit ça en c est terme, tu es definitivement passé maitre ds l art de biaiser tes reformulations, c est un piege ds lequel je ne tomberais plus... je dis que TA morale est aussi LA morale ambiente en europe de l ouest, dont je suis victime malgres moi,
donc excuse moi de parler du mal-etre que je supporte, je ne l ai pas demandé : je n ai pas demandé à etre jugé sur ma façon de vivre, un (ami) homo n a pas demandé à etre jugé et montré du doigt sur sa sexualité. J adhererai à cette morale qd elle sera plus porteuse de respect et d amour

mais je reste à ta disposition pour debattre ds un climat de respect mutuel ( et d humour
)
car j ai suremement bcp de choses à apprendre de toi (et pour corriger mes propres erreurs)

AMICALEMENT
M

-Edité le: Samedi 23 octobre 2004 à 02:44 par malko10-

Bon je me vois dans l'obligation de calmer un petit peu les esprits.

Ayant subit moi aussi les taquineries particulieres de Kaldorion, je te prie, Malko de ne pas prendre au 1er degre les propos de l'ami Kaldo, bien que effectivement ils peuvent etre mal interpretes (d'ailleur il te presente ses excuses).

Alors restons bons amis, et debattons en toute franchise, et dans le respect mutuel.

Malko10 a écrit : on peut debattre ss se parler comme ça, s il te plait

Oui, mais j'affirme clairement que j'ai été BEAUCOUP moins dur que toi.

Toi tu avais dit "on voit bien ta conception de la femme" ce qui impliquait que j'avais une conception INELIGATAIRE du role de la femme dans la société.

C'est une accusation INFINIMENT PLUS GRAVE que d'avoir fumé quelque chose ou dde se moquer du monde.

J'avais justement pensé que tu plaisantais en disant une pareille chose.

J'estime que si on me dit quelque chose de semblable à ce que tu avais dit, on a bien le droit de dire "arrètes les champignons hallucinogènes" même si on ne pense pas que tu en consommes.

Par exemple, moi, si je comprends de travers un de tes propos et en déduis par exemple que tu veux faire de la dscrimination religieuse (un truc aussi gros que ce dont tu m'accusais à mots couverts) il seraît tout à fait normal que tu me dises "arrètes les champignons"

tu dis
"Ce que je veux dire, c'est qu'à connaître les gens qui agissent d'une certaine manière, on a le droit d'estimer que cette manière n'est pas optimale.
Maintenant je n'ai jamais prétendu empécher les gens de mener leur vie comme iols l'entendaient !
De faire des erreurs."
--- > le pb c est que moi aussi je pense que la maniere optimale n est pas celle que tu cites en modele et que moi aussi je laisse le droit aux autres de faire des erreurs
donc comme nous ne sommes pas sur la meme longueur d onde et sur des courants de pensée opposés le mieux c est que je lache l affaire car je ne vais pas avancer à grd chose

NON, justement, tu as ENFIN compris la SYMETRIE que je tente de t'expliquer depuis le DEBUT.

le pb c est que moi aussi je pense que la maniere optimale n est pas celle que tu cites en modele et que moi aussi je laisse le droit aux autres de faire des erreurs

Ce n'est pas le PROBLEME, c'est la SOLUTION.

C'est ça qui fait qu'on peut vivre ensembles.

Là je ne piges vraiment pas ce qui te déranges.

donc excuse moi de parler du mal-etre que je supporte, je ne l ai pas demandé : je n ai pas demandé à etre jugé sur ma façon de vivre, un (ami) homo n a pas demandé à etre jugé et montré du doigt sur sa sexualité. J adhererai à cette morale qd elle sera plus porteuse de respect et d amour

Ah, j'ai compris l'affaire.

Tu vis où ?

à quelle époque ?

Parceque la morale actuelle est la morale LAIQUE.

Et on est aussi largement montré du doigt quand on va à une messe en latin que quand on fait d'autres choses...

Parceque peut-être ce sont les prêtres qui viennent embéter ton ami ?

Parceque peut-être chez les taoistes, les bouddhistes, les amérindiens ton ami homo n'aurait pas rencontré les mêmes problèmes ?

Donc là je te contredis. Je ne t'impose pas une "morale comme ceci ou comme cela".

Simplement tout peuple à ses conventions sociales, et pour le coup celles que tu dénonces sont de toutes les civilisations.

Ensuite, pour le mot, nocif, certes, tu ne l'as pas dit. mais tu as parlé de "mal être" engendré et de "que de vies brisées"

Tu n'appelles pas nocif quelque chose qui brise les vies et provoque le mal être ?

Donc Malko, encore une fois, parler de "choses à fumer" et ma méthode.

Toi tu parles aussitot "d'intolérance" comme avec ce pauvre Lucterios.

Moi j'estime qu'il est infiniment préférable de dire à l'autre quand il tout compris de travers "tu te fous de moi ?" ce qui est quelque chose qui suppose que l'autre blague, parcequ'il ne pourrait pas dire une choses pareille que de lui dire "mais tu es intolérant !"

Donc je comprends que la seconde méthode soit ta méthode, mais je préfère infiniment la première, parceque moi ça ne me blesserait pas qu'on me dire "t'as pas compris ce que je voulais dire, arrètes de fumes des mushrooms".

Alors que ça me blesserait qu'on me dise "tu es intolérant".

Voila. J'espère que j'ai été compréhensible.

Donc si je disais un truc du genre "Malko10 veut tuer les prêtres" je trouverais souhaitable qu'il me réponde : "tu ne comprends pas ce que tu lis ou tu te fous du monde ?"

-Edité le: Samedi 23 octobre 2004 à 11:59 par Kaldorion-