Oh, des contre, y'en a quand même pas mal...
Par exemple dans les Lucky Luke:
Lucky Luke contre Pat Poker
Lucky Luke contre Phil Defer
Lucky Luke contre Joss Jamon
Sinon, il y a aussi qui me vient à l'esprit:
Fantômas contre Scotland-Yard 
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Oui mais je persiste à dire que les plus beaux sont ceux des navets, parce que dans ce cas ils découlent de l'incapacité des auteurs pour faire mieux. Genre "Maciste contre les hommes de pierre" ou "Godzilla contre King-Kong". Les plus savoureux sont ceux qui font de la surenchère avec deux noms de chaque côté. Il y a un film de catcheurs mexicains intitulé:
"Santo ET Blue-Daemon CONTRE Dracula ET (je sais plus qui)"
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Au sujet des films, il y a aussi le rôle de la version française, qui s'acharne systématiquement à affubler un film de série B d'un titre qui laisse tout de suite présager qu'il s'agit d'un navet à ne pas aller voir en priorité. Quelques fois, on se demande comment ils font pour trouver des titres aussi nuls alors qu'il suffisait de traduire le titre original...
Par exemple:
The Swarm, avec Michael Caine (1979 ). C'est un film à propos d'abeilles tueuses, comme son titre original l'indique (en anglais, ça veut dire "l'essaim"). Eh bien le titre français qui a été collé est: L'inévitable catastrophe
Sans déconner.... 
Mais la palme de tous les temps revient à un film d'épouvante espagnol, qui s'appelle Los monstruos del terror arg! que voici un titre difficile à traduire... Le titre français en a été Dracula contre Frankenstein. Pas mal, non!
-Edité le: Vendredi 4 juin 2004 à 22:00 par pnumekin-
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Le meilleur exemple du titre-navet n'est autre que Aliens vs Predators.
Ouverture de la chasse en novembre 2004.
Fred Belmont
Nous venons de votre futur!
Certes, certes, savoureux. Un ami amateur de navets et moi-même nous étions amusés à en inventer d'autres du même goût, d'où émergeaient: "Don Camillo contre le gendarme de Saint-Tropez", "Maciste contre Godzilla", "Fu-Man-Chu contre Superman" etc.
Mais reprenons-nous, nous sommes encore, une fois de plus, hors sujet. Le sujet qui servait à parler de cinéma se trouve au défouloir, mais son titre "question bête et idiote" n'était pas très parlant. Nous pourrions lancer un sujet cinéma dans le défouloir, je le ferai si j'y pense.
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
On retombe dans les "contre". vs=versus=contre.
C'est affligeant. Par contre, meme si l'histoire risque d'etre nulle a pleurer, les effets speciaux seront peut etre valables.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Je me souviens de la couverture d'un Fluide Glacial, intitulée:
<>
Avec un dessin de Gotlib montrant la créature de Frankenstein envoyer un coup de pied très mal placé à Dark Vador...
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
C'est l'humour de fluide tout crache, mais c'est plus pour tourner en derision.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
Maciste contre les hommes de pierre ça fait longtemps que je l'ai vu, mais je trouve plutot qu'il s'agit d'un Nanar pur jus. certes, quand on est en famille nombreuse, le Nanar s'apprécie mieux que quand on est tout seul, et qu'on peut donc confondre avec un navet.
Sinon, pour Pnumekin, tu as raison, il y en a pas mal des titres en "contre", je disais seulement qu'il y en avait beaucoup moins que qui obéissaient à cette règle qu'aux 2 règles citées plus tot.
Surtout, les "contre" sont très souvent associés à des Navets, ce qui n'est pas un hazard, puisque cela traduit une simplicité scénaristique, en général (je veux dire que nul ne songeraît à appeler "les misérables" Valjean contre Javert", car les choses sont plus complexes). Mais ce n'est pas non plus systématique. Les Comics américains, qui sont tout de même de la littérature de série, en effet, utilisent, il me semble, ce principe...ça n'empèche pas ce genre d'être un vrai enre à part entière, qu'on aime ou qu'on n'aime pas.
En fait, je dirais que le "contre" est le propre de la série (notamment le héros récurrent) d'où le "James Bond contre docteur No" ou, dans le style volontairement parodique, "Fantomas contre Scotland Yard" (dans la même optique de la parodie, je suis à l'origine d'un "Von Satanas contre Triple Zéro, où je joue le rôle d'un Savant fou" !
il est vrai que le "contre" n'est pas approprié à une oeuvre plus "philosophique", imaginez un "Mitri Karamazoff contre Smerdiakov" ? impensable !
-Edité le: Lundi 7 juin 2004 à 11:22 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Et pourquoi pas "Kasparov contre Big Blue"
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
remarque que, comme titre, ça irait bien...puisque ça dédrirait bien l'enjeu...qui est très simple, mais on peut faire des très bonnes choses avec des histoires simples, comme on peut faire des navets insipides...ou, en rajoutant un peu n'importe quoi au milieu de cette simplicité, des jolis nanars !
Bon, qu'est-ce qui reste à dire sur le titre des Albums ?
En fait, globalement l'information donnée par ces titres n'est pas énorme, mais elle est tout de même assez importante, à part pour des Albums comme "La Jonque céleste" ou "le trio de l'étrange". des titres comme "L'orgue du diable" renseignent plus que "Les diamants sont éternels", mais moins que "Haripotère et la chambre des secrets", Hallberg me pardonne d'écrire ici le nom de celui qu'on a pas le droit de nommer:8:8
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
C'est pas lui...
"Celui dont on ne doit pas prononcer le nom" est le "méchant".
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
"Celui dont on ne doit pas prononcer le nom" c'est le méchant, je sais, je parlais simplement narquoisement de Haripotère qui semble déplaire à Hallberg, j'utilisais donc l'expression : "qu'on a pas le droit de nommer" (ce qui n'est pas tout à fait pareil, puisqu'il est fat référence à une interdiction plus qu'à un danger) pour désigner Haripotère, indépendamment de ce qu'il y a dans le livre (évidemment, je comprends l'interférence, mais, Rowling, qui n'invente absolument pas cette idée-répendue chez les égyptiens comme chez les hébreux), n'en a absolument pas le monopole. donc, d'après l'article 1 du nouveau régime j'ai le droit de l'utiliser (d'autant plus que les termes ne sont tout de même pas synonymes)
-Edité le: Mardi 8 juin 2004 à 10:42 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
De toutes facon, nous somme libres, et Voldemort ne me fait pas peur.
Membre de :
"Ceux qui y sont arrivés 2 fois"
On ne doit pas prononcer ce nom !!!
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.