Ah j'ai fini par comprendre. Merci.
Qui a dit: "C'est pas trop tôt"?
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Personne, t'inquiète... Moi aussi, j'ai eu du mal à piger ! Dès fois, je suis aussi un peu sourd-dingue, et je peux comprendre vite, à condition qu'on m'explique longtemps ! (voir les posts précédents !
)
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Encore sur le réalisme. une question pour Hallberg (je l'avais peut-être déja posée, mais il n'as pas répondu) est-ce que la représentation des monuments dans "l'astrologue de Brûges" est correcte, où est-ce que l'extérieur était peint à l'époque ?
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
ça je ne sais pas exactement. Les éléments décoratifs pouvaient être peints et la statuaire l'était très fréquemment, mais je ne veux pas m'avancer sans savoir dans le cas précis des monuments dessinés par Leloup. Tout ce que je peux dire, c'est qu'en théorie, on devrait voir de la polychromie sur des bâtiments importants de façon assez fréquente. Pour la statuaire, dans l'état des connaissances actuelles, ce serait fort plausible. En attendant, c'est à étudier au cas par cas et Leloup s'accorde toujours une marge d'interprétation de la réalité. n'a-t-il pas représenté Rothenburg sans ses hordes de touristes, et la locomotive 18 526 qui n'aurait jamais pu se trouver comme ça en 1993 pour cause de modification profonde effectuée dans les années 1950?
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
Merci de ces précisions.
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Si je peux rajouter ma pierre à l'édifice (mais ai-je bien compris la question ?), je crois que beaucoup de monuments que l'on restaure aujourd'hui, et qui ont perdu cette polychromie dont parle Hallberg, sont restaurés à l'identique (à la façon dont ils avaient été décorés à l'époque, s'entend), y compris avec les couleurs. Deux exemples seulement : la cathédrale de Quimper, qui est un exemple de la redécouverte de cette polychromie des XIIe et XIIe siècles, avec chaulage des piliers dans leur ensemble, et dégradé de couleurs de plus clair au plus foncé en partant du bas, et utilisation de la feuille d'or pour les éléments en fer forgé qui en étaient pourvu à l'époque. Pour le statuaire, je l'ignore, mais certaines statues retrouvées à Quimper montrent effectivement des traces de polychromie, ce qui tend à prouver qu'elles étaient bien plus colorées qu'on ne le croyait avant.
Deuxième exemple : la cathédrale (?) de Poitiers, qui bénéficie en été d'un éclairage particulier, à l'extérieur en tout cas, reproduisant assez fidèlement je crois, la polychromie extérieure qui la caractérisait à l'époque. D'autres restaurations dans des petites églises et chapelles de basse Bretagne tendent à prouver que le cas de Quimper n'est pas isolé. Peut-on étendre cela à l'ensemble, ce n'est pas certain, mais pourquoi pas ?
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
ce n'est pas le cas de l'ensemble des monuments. des monuments comme notre dame ou bien d'autres églises utilisaient la polychromies, mais la pierre est aujourd'hui nue... en fait pour les monuments trop connus, je pense qu'on a peur de les changer, à cause de l'image qu'en as d'eux le public !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Ca a aussi soulevé un certain nombre de protestations à l'époque de la restauration de la cathédrale de Quimper. Et finalement, non seulement tout le monde la trouve plus belle maintenant, mais elle est citée comme un exemple de restauration "à l'ancienne" dans les écoles d'architecture. Preuve aussi que quand un projet est bien expliqué, avec des arguments valables, il y a des chances pour que ça marche. Qu'en est-il pour Notre-Dame ? Je l'ignore, mais à mon avis, une sacré toilette ne lui ferait pas de mal !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
je ne disais pas que ça n'allait pas se faire (quoique j'en doute pour notre dame) mais surtout que ce n'était pas encore fait !
Pour notre dame.. elle est "grattée" en permanence, et comme elle se renoircit au fur et à mesure, dès qu'ils ont fini un boup, ils recommencent à l'autre... donc, elle est peut-être un peu plus jolie grace au grattage, mais les échaufaudages sont une vrai horreur ! On ne voit plus JAMAIS notre dame dans de bonnes conditions !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Ca, c'est tout à fait juste. Et c'est pareil dans beaucoup d'endroits. Je crois que la cathédrale de Rouen a subi également un "toilettage", qui a duré pas mal de temps, et que de toute façon, une fois arrivés à la fin, il a fallu reprendre au début à cause de la pollution entre autres.
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
au fait, sais tu si les peintures utilisées sont autonettoyantes ? as -t-on encore besoin de nettoyer une fois que c'est peint ? si oui, est-ce que c'est aussi compliqué qu'un grattage ? où est-ce que ça permet d'éviter les horribles échaufaudages ?
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Sur ce sujet qui, vous vous en doutez, m'interpelle au plus haut point, j'ai lancé un sujet "architecture et patrimoine" qui accueille ma réponse touffue à ce thème. je vous invite, pour ne pas multiplier les sujets qui dérivent, à reporter y la suite de cette conversation.
Eamus ad defoulorium!
-Edité le: Jeudi 27 mai 2004 à 12:08 par Hallberg-
Opération Sisyphe
Avec la participation des ascenseurs Schindler
OK pour moi.
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Ok pour moi aussi (ce qui est rigolo c'est que le passage au hors sujet s'était fait en continu)
Bon, alors, pour revenir à nos moutons (que Leloup dessine probablement de manière très réaliste) Leloup a au moins le mérite, comme l'évoquait Hallberg ailleurs, de ne pas montrer un moyen âge tout sale... une fois réglé les problème des batisses, reste celui de la main mécanique fabriquée par le diable.. elle marche comment exactement ? si les tendons sont reliés aux doits de métal, ça ne me parait pas très réaliste.
-Edité le: Jeudi 27 mai 2004 à 12:33 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Bonne question. Je me la suis posée aussi, et au départ, ça me paraissait avoir l'air d'une simple prothèse. Mais elle est articulée. Comment fonctionne-t-elle, alors, sachant qu'au XVIe siècle, on n'avait pas encore les techniques actuelles de stimulation électrique des muscles, ou autres.
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.