Tome 24: avant-première !!!

C'est vraiment sympa cette avant première du prochain Yoko Tsuno !! Merci Petrushka...

Sinon, pour la discussion sur les avions... J'avais compris qu'une telle machine se déplaçait à 3 mètres de l'eau... Dans ce cas, ca pose réellemetn un problème de navigation...

Sinon, l'effet de surface ne va certainement pas jusqu'à 1000 mètres...

Ce n'est plus l'effet de surface qui agit alors, mais plutôt la portance des ailes à grande vitesse.

Et d'abord, la Mégane est une très belle voiture. C'est pas pour rien que c'est un des modèles les plus vendus en Europe, et que Citröen a plagié la forme du haillon pour le modèle remplaçant la fadasse Xsara.

-Edité le: Mercredi 9 mars 2005 à 10:10 par Oresias-

C'est dans de telles conditions que l'on comprend mieux l'économie du projet. Quand il le peut, sur parcours maritime, l'engin circule à trois mètres au dessus de l'eau à une vitesse comparable à celle d'un avion et pour un coût largement inférieur. Mais en cas de gros temps, il monte plus haut, moyennant une consommation d'énergie qui redevient provisoirement semblable à celle d'un avion classique. De plus le procédé peut permettre de s'affranchir de certaines ruptures de charge ou de goulets d'étranglement bien connus. Imaginons en effet qu'un tel appareil pourrait progresser à son altitude optimale, au raz des flots, mais bondir au dessus de l'Isthme de Panama... ou faire un brin de chemin en altitude pour éviter l'encombrement et le danger de na navigation en Manche, permettant le passage le plus rapide qu'on puisse imaginer entre l'Atlantique et la Mer du Nord et la Baltique...

ben justement, c'est ça qui m'intrigue. Il est dit dans l'article que l'Orlyonok monte à 3000m. Or les photos montrent qu'il n'a pas une surface de voilure énorme, en tout cas, elle est inférieure à celle d'un avion conventionnel.

Hallberg, je ne sais si tu as remarqué, tu as trois moteurs, deux à l'avant qui donnent au nez cette touche particulière d'ailleurs, et un l'arrière, un turboprop à hélice controrotative. Le principe de fonctionement est le suivant: Au décollage, allumage des trois moteurs, car il faut faire prendre à l'engin une vitesse suffisante. De plus, les deux moteurs avant ont leur sortie d'échappement dirigée sous la voilure, de façon a créer rapidement une surpression entre l'aile et l'eau et à créer un effet de sol artificiel à allure relativement basse. Une fois la vitesse de sustentasion atteinte, les moteurs avant sont coupés, le turboprop arrière suffisant à fournir une vitesse de croisère pour l'effet de sol. d'où l'économie de carburant qui en découle: avec un turboprop vous faites voler un mastodontes pareil. Maintenant, pour atteindre 3000 mètre, on sort de l'effet de sol! Donc pas question pour le petit moteur arrière de pédaler à tout vitesse pour monter jusque là haut! Le pilote rallume donc les deux premiers moteurs qui permettent d'obtenir une vitesse suffisante pour créer un phénomène de portance sur les ailes (rachitique) de l'Orlyonok.
Mais là, faut pas espérer voler trop longtemps, parce que l'autonomie elle ne vaut plus grand chose.
C'est là l'interêt de l'effet de sol, sa très forte capacité d'emport pour une consommation d'énergie au kilomètre ridicule. En plus d'un interêt militaire certain, comme l'indectabilité par des radars conventionnel (il vole trop bas), quasi invulnérabilité, trop bas pour des missiles classiques d'interception Air-air, trop rapide pour etre intercepté par des bateaux, rapidité d'intervention, et relative discrétion.
A noter pour les sceptiques, que ces avions font quand même partie des appareils les plus technologiquement avancés, pas tant sur le plan de l'électronique embarquée que sur la téorie physique et la capabilité d'une tenue de vol impecable. Je tiens à rappeler que Boeing à louer l'un des 4 Orlyonok en état de vol à la Russie pour concevoir sont prochain WIGE, le pélican (masse prévue: 1400 tonnes) :

Par contre l'avion de Petruschka me fait penser au S-37 Berkut de sukhoi!

Ces avions sont fabuleux!

Ah, et Orésias, la mégane est moche j'aime pas du tout!!E lle fait vraiment pas le poids face au C4 C5 et autres 607 407 pour ne citer que les françaises... Mais ça n'engage que moi!!

-Edité le: Jeudi 10 mars 2005 à 14:47 par kroco poco-

la C4 a été bien inspirée pour le haillon du modèle 3 portes.
La C5 fait voiture à Papy comme toutes les Citroën (sauf la C4 à la rigueur), la 407 est bien, la 607 aussi mais pas comparables à la Mégane.
Pourquoi pas comparer la C2 et la Vel Satis.

Esthétiquement, on pourrais comparer la 2 chevaux à une porsche ça n'aurait rien de choquant!

Ben Kroco, c'est bien comme ça que je comprenais la chose. On ne peut monter et ne plus utiliser l'effet de sol qu'au prix d'une débauche d'énergie, pour atteindre une vitesse suffisante pour que la portance soit effective, et ça n'a d'intérêt que très ponctuellement, il faut que le faible coût du vol sur effet de sol compense le surcoût, et que le vol en altitude ne bouffe pas toute l'autonomie de l'engin. C'est pour ça que je disais, ce qui est intéressant, par exemple, c'est qu'un ekranoplane allant de l'Europe à l'Asie fasse tout son trajet au dessus des océans, à vive allure et de façon économique, et se paye le luxe de faire un bond en altitude pour sauter par dessus l'isthme de Panama. Ou encore, qu'après un parcours maritime, il puisse effectuer un petit saut à l'intérieur des terres pour éviter une rupture de charge et effectuer lui-même la desserte terminale. C'est pour cette raison que je pense que ça peut avoir un intérêt pour le transport commercial de marchandises ou de voyageurs, au delà de l'usage militaire.

Bon, cest pas fini de nous faire à chaque fois espérer un nouvel indice ? A chaque fois qu'on ouvre ce sujet on espère une vignette nouvelle et paf, des avions ...

bon bé sinon ça marche où pas?
pourquoi on n en voit pas plein?

Là, je suis particulièrement choqué! Comparer une cocinelle avec une porsche, je veux bien (et ne me dites pas que c'est le même designer, ce ne l'est pas). Mais une 2 cheveaux avec une porsche, il y a des limites à ne pas dépassé. Les voiture conçu à cette époque gardaient le principe aérodynamique de la goute d'eau (arondit à l'avant et alongé à l'arièrre), c'est bien là la seule comparaison possible entre ces 2 véhicules.

Côté "effet de sol", c'est un terme aérodynamique qui vient du millieu de la course automobile. Il désigne l'effet d'aspirateur provoqué par le fond des voitures de course. C'est un effet créé pour faire coller le véhicule au sol, effet que vous ne voulez SURTOUT pas pour un avion de tout type. J'ai de sérieux doutes que le terme d'effet de sol soit celui à utiliser pour ces avions. À l'origine, il était question de coussin d'air, terme que je trouve beaucoup plus logique.

malko10 a écrit bon bé sinon ça marche où pas?
pourquoi on n en voit pas plein?

Comprends rien ! Quoi qui marche ?

Oula, ce sujet est un vrai dialogue de sourd

Côté "effet de sol", c'est un terme aérodynamique qui vient du millieu de la course automobile.

Ah non, là je dis non. Le jargon automobile a peut être reprit ce terme qui est apparu au tout début de l'aviation, lorsque les pilotes se sont rendus compte notammenbt lors de l'atterrisage, que leurs engins avaient tendance à "rebondir" sur une coussin d'air juste avant de toucher le sol. Effet de sol = Coussin d'air s'opposant à la chute d'un corps. Visiblement Sopid, tu me parles toi du principe de la pompe, là c'est l'inverse, c'est un effet d'aspiration. Et que l'on nomme ça effet de sol, pourquoi pas, je veux bien te croire, mais je vois pas bien le rapport avec le sol, dans l'histoire.

Je crois que c'est la chronologie qui est éclairante sur ce problème de terminologie. En automobile, la prise de conscience des facteurs aérodynamiques de la tenue de route est postérieure à celle des problèmes liés à la résistance à l'avancement (déjà explorés largement par la navigation et le chemin de fer). En gros il faut en voir les prémices entre les deux guerres, et tout le travail là dessus, dans la course automobile, est assez récent (c'est le moment où les voitures ont cessé de ressembler à des cigares pour prendre une forme écrasée au sol et hérissée d'ailerons). Au contraire l'"effet de sol" au sens aéronautique du terme apparaît dès immédiatement, tout aéroplane le rendant manifeste au minimum au moment de l'atterrissage. Il est donc possible que le terme soit employé dans les deux disciplines, et pour désigner des choses opposées d'ailleurs, par contamination. Mais il semble qu'historiquement, le terme "effet de sol" soit lié à l'aviation, logique, puisque c'est là qu'il est censé être apparu le plus tôt.

L'effet de sol était très utilisé fin 70 et les années 80 en formule un. Il est créé par une dépression dans le fond des voitures de course. L'air qui entre sous la voiture n'étant pas suffisante pour combler tout l'espace au niveau de la dépression, la voiture se fait aspirer par le sol.

Ce principe est banni de la formule 1 depuis la fin des années 80. Le danger est que le fond de la voiture doit être très plat pour créer cette effet; s'il cède, l'effet disparait completement. Le retse de la forme de la voiture est exactement la forme d'une aile (dessous plat, dessus arrondit), alors sans l'effet de sol, la voiture décole. C'est arrivée à quelques reprises, c'est d'ailleur ce qui a coûté la vie à Gilles Villeneuve, père du pilote Jacques Villeneuve (actuellement chez Sauber).