En quelle année êtes-vous nés?

Oui, franchement, Kaldorion qui OSERAIT ne pas penséa toi , toi qui ai le centre du site ! !!

..et le posteur le + fou....

le plus souvent connecté... le n°1...

:l'INNOUBLIABLE KALDORION!!!!!

Ben dis, c'est un vrai fan club ! Vous n'allez tout de même pas demander aux "maîtres" de changer le nom du site, si ? Sinon, ça donnerait : "Les aventures de Kaldorion, Force cosmique, d'après Roger Leloup"... Ce serait bien, mais Kaldorion aurait-il autant de choses à dire sur lui-même qu'il en a à dire sur Yoko (Oui, je sais, Kaldorion en lui-même est passionnant...)

Merci, les amis, pour votre délicate attention et votre gentillesse.
Merci à Loulou, à Moniia, à Kro, à red phenix.

Mais Gobol a raison, le centre du site, ce n'est pas moi, c'est Leloup, Yoko, Vic, Pol, Khâny et les autres.

"Kaldorion aurait-il autant de choses à dire sur lui-même qu'il en a à dire sur Yoko."
J'ai plein de choses à dire, mais pas sur moi, et ce n'est pas l'objet du site...(quoique, j'aies tendance à en dire quand même une partie dans le défouloir).

Pour répondre à votre gentille plaisanterie Non, il ne faut pas renommer le site. Je ne suis qu'un Yokotsunien comme un autre !

Si tu veux en dire plus, on peut aussi créer un sujet sur toi ?

Me serais-je mal exprimé ? non, pas de sujet sur moi ! J'ai des choses à dire, mais pas sur moi (je ne suis pas du genre autobiographique). Ce que j'ai à dire, je le dis déja, soit dans des sujets du défouloir, soit dans des "dérives" de sujets plus Yokotsuniens. Nous avons ainsi parlé, en sus de Yoko, de l'immortalité, du purgatoire, du moyenâge, des sources d'énergie, des virus informatiques, des attaques, et j'en passe, et des meilleures. Continuons ainsi, puisque ça fonctionne... ce qui est sûr c'est que je finirai par avoir dit sur Yoko tout ce que j'avais à dire, ce sera à d'autre de prendre la relève !

Longue vie au Forum de Yoko Tsuno !

Un sujet sur Kaldorion !! Renommer le site !! Kaldorion est pire qu'une star !!!

Le sujet à pas mal dévié... Mais bon maintenant avec le sujet des anniversaires qui remplacent un peu celui-là... D'ailleurs je viens de remarquer que Fred Belmont ne vient plus trop sur le site...

Oui, pauvre Fred... mais dans le défouloir, c'est normal que ça dévie... surtout pour ce sujet là.

D'accord... ça c'est sur que dans le défouloir on se défoule... Mais aprés ?? Il existe d'autres parties de ce site qui ne sont pas polluées par nos dérives... c'est dommage... il avait de bonne remarque...

Le défouloir n'est il pas sensé être là pour pouvoir se défouler?

J'ai pas dis le contraire !!!!

Alors on plus qu'a se défouler!!!

Oki, Moniia, je me défoule alors... Désolé Kaldorion pour cette réponse tardive, mais j'avais pleins de choses à faire ces derniers temps...

Nom de Zeus !! Non, je n’ai jamais dit que c’était une invention de ta part, j’ai lu suffisamment de tes messages pour constater que tu n’étais pas un blablateur, pour ne pas mettre en doute ce genre d’affirmation. Seulement ce n’est pas le sens premier du mot, c’est un sens tellement peu utilisé qu’il ne me semblait pas convenir.

Ah ça, peut être… De toute façon, pour moi ce n’est pas un métier (pardon s’il y a des critiques sur ce forum), je n’ai aucune considération pour lui. Ca veut dire quoi critique ? Qu’on raconte sa vie à tout le monde pour dire ce qu’on aime ou pas ? Pire, qu’on catalogue les choses, et qu’on donne des valeurs objectives (du styles cotes monétaire etc.…) basées sur des opinions subjectives ? Pour moi, ça n’a aucun sens.
Quand je vois certaines personnes (je vais prendre l’exemple des critiques cinémas) qui vont acheter Télérama pour lire la critique d’un film, qui ne vont pas le voir, et qui vient te voir en te disant la bouche en cœur « Oh ce film !!! Quelle ânerie sans nom !», et qui te débite un paquet de bêtise pour étayer leur point de vue, alors qu’ils ne savent même pas de quoi ils causent, ça tourne à la folie furieuse !
Allons un peu de sérieux, laissons à chacun le soin de se faire sa propre opinion ! On a tous un cerveau, une conscience pour analyser et nous faire notre opinion propre. Je n’ai pas besoin d’une « mouche du coche » qui va me bourrer le crâne de ses idées. (Bon j’arrête le massacre, je sens qu’il y en a certain qui vont avoir envie de me trucider…)
En fait, ce que je reproche au critique, c’est pas tant de donner son avis, ça tout le monde en à le droit. Ce que n’apprécie pas du tout, c’est qu’il s’impose, et que les gens finissent par boire leurs paroles comme du petit lait. Quelque part, c’est ce que j’appelle du détournement intellectuel. On ne propose pas aux gens de réfléchir, on leur impose des idées toutes faites ! Alors bien sûr, s’il y a des critiques, c’est qu’il y a des oreilles pour les écouter. Simplement, même si je n’estime pas les critiques, je pense qu’ils sont loin d’être idiots. Et qu’ils doivent bien se rendre compte quand ils « hypnotisent » les gens avec leurs opinions ! (Notez bien que j’ai dit « leurs opinions », et non « leurs idioties ». C’est la méthode que je réfute, et non le principe de donner un avis.)
Et puis gagner sa vie (et parfois une vie de pacha) en racontant juste ses petites histoires… Là pour le coup c’est critiquable (c’était la petite phrase ironique de conclusion…)

D’accord, alors mettons que tout ne se vaut pas. Mais qui va décider de ce qui vaut plus et de ce qui vaut moins? Chaque personne ? Dans ce cas d’accord. Mais c’est introduire alors une notion de valeur relative. Qui doit respecter la notion de valeur objective : A la base, un tableau est un tableau, ou un morceau de musique est un morceau de musique, du point de vue de l’être il n’y en a donc pas un qui vaut plus ou moins que l’autre, ce sont tous les deux des tableaux ! (Ou des morceaux de musique…). Néanmoins, sur le paraître, sur son contenu, tu pourras bien évidemment trouver que l’un vaut plus que l’autre. Et donc là, d’accord pour une valeur des choses différente, mais subjective, à bien dissocier de celle objective. Chacun peut donner une valeur, un genre de « classement hit parade » de ce qui lui semble être le plus beau. Mais là ça rejoint toujours mon idée de subjectivité des jugements. Et c’est pour ça que lorsque tu dis :

Je te répond : « Houlà mon ami ! Attention on aborde des notions très relatives ! ». Un terroriste kamikaze va trouver un bâton de dynamite super bien, puisqu’il va assouvir son idéal, moi par contre je vais m’enfuir en courant devant ça ! Un katana samouraï c’est super beau, mais ça sert à couper des têtes… C’est pas franchement ce que j’appelle bon, ou bien !
Si tout se vaut en art, c'est que toute expression en vaut toute autre, et qu'un appel au Jihad vaut un discours de Martin Luther King. Je m’insurge contre cela !
Sur la valeur relative moi aussi ! Mais sur la valeur objective non. Je vais m’expliquer…
Un discours de Ben Laden, ou de Martin Luther King, dans l’absolu, ce sont tous deux des discours. Ils se valent donc, l’un n’est pas supérieur à l’autre, ils sont identiques dans leur nature, ce sont des discours !
Par contre, après sur le contenu, les messages ne sont pas les mêmes, et là, on peut leur attribuer une valeur relative. Celle-ci est définie par la conscience et les convictions de chacun. Alors que la valeur objective ne dépend que de la nature de la chose en question.
Ce raisonnement est évidemment extrapolable pour Eminem, Bach, Michel Ange, le sculpteur océanien…
Pour conclure, je pense donc qu’en fait depuis le début, on ne parlait pas de la même chose (toi de valeur relative, moi de valeur objective), c’est pourquoi il y avait discorde, alors que dans le fond, on partage le même point de vue…

Je crois biens que je n’arriverai jamais à comprendre ce genre de phrases…
Tu entends ce que tu dis ? La violence avoir des règles ? Mais c’est absurde ! La violence est DEJA une transgression des règles ! C’est justement quand on ne respecte plus aucune règle qu’on se tourne vers la violence ! Comment tu veux imaginer mettre des règles à ça ?
Si Hitler avait respecté les règles, il ne serait jamais arrivé au pouvoir… Si Kadhafi avait respecté les règles, il n’aurait jamais fait sauter un Boeing au dessus de Lockerbie… Si Ben Laden avait respecté les règles, il n’aurait jamais envoyé deux avions sur le World Trade Center… Si Bush avait respecté les règles, il n’aurait jamais attaqué l’Irak…
Et tu voudrais leurs dire : « Attendez les gars ! Battez vous honorablement, il y a des règles à respecter ! » Mais c’est absurde !
La Convention de 1864 consacre le principe que les militaires blessés ou malades, désormais sans défense, doivent être respectés et soignés sans distinction de nationalité. Existe-t-il principe plus insensé ? On part au combat, le fusil braqué sur l’ennemi, dans le but de tuer, et après on lui envoie des fleurs quand on le voie tomber à terre, une balle en pleine poitrine… L’assassin fleurissant la tombe de sa victime… Comme c’est touchant…En 1929, a été voté la Convention pour les droits des prisonniers de guerre… dix plus tard, Hitler éliminera les combattants slaves par dizaines de milliers… La quatrième Convention interdisait les prises d’otages de civils durant un conflit armé… En 1999 des centaines de civils sont morts dans des embuscades au Timor Oriental…Elle est où la Convention de Genève là ? Ils sont où les « droits » de la guerre ? Où sont les règles ?
Je ne dis pas qu’il ne faut pas soigner les blessés de guerre, bien évidemment, je dis qu’il faut arrêter de faire des blessés et les soigner « pour le respect des règles » (après leur avoir tiré dessus, c’est vraiment le minimum…)… C’est pas pareil…
Non, restons sérieux, arrêtons de nous voiler la face comme des gamins, derrière une pseudo « règle du jeu » de la guerre…
La guerre n’aura jamais de règle… Quand on se sait suffisamment discipliné pour faire une guerre « dans les règles », c’est que l’on est capable de résoudre ses problèmes autrement que par la violence.
Je sais bien qu’avec ça tu es d’accord ; mais quand je t’entends accepter le concept « parfois inévitable » de la guerre, c’est quelque part faire un pas dans son sens.
Et si un jour on se décide à vraiment éradiquer ce fléau, il ne faudra pas faire dans la demi-mesure et l’exception, ni prendre de décisions frileuses.

Tu as raisons, je vais arrêter de boire de l’eau avec mes cachets d’ecstasy, je crois que c’est ça qui me fait péter les plombs… je prendrai du Rhum pur désormais… (Ce trait d’humour était sponsorisé par la ligue anti-alcoolique et anti-drogues…… Et sponsorisé par les magasins Titan peut être si Hallberg me donne son autorisation…)
Je n’ai jamais dit que tu es pour la guerre, mais le problème, c’est que l’accepter et surtout la justifier c’est faire un pas dans son sens. Et en disant ce genre de parole, je comprend que mes idées te semblent utopiques… Tu voudrais arrêter la guerre, mais en même temps tu l’admets dans certain cas… Effectivement dans ce cas c’est inimaginable de croire qu’un jour la paix règnera.
La violence est la solution de facilité. Il est plus facile de frapper son voisin que de lui pardonner. Tant que les peuples de tous horizons se diront que la guerre est parfois inévitable, personne ne fera jamais l’effort de pardonner son prochain. Alors que ça devrait être, « pour nous pauvres humains pécheurs », la base de nos relations.

Non. Commettre des erreurs ce n’est pas déclencher une guerre. Et il ne suffit pas de désobéir à Dieu pour faire des bêtises, désobéir à soi même, à ses convictions, à sa conscience, c’est déjà tomber dans l’erreur.
Ce n’est pas parce qu’un état va faire des fautes qu’il va déclencher une guerre. La guerre ne va commencer que parce qu’on ne va pardonner à son voisin ses erreurs, que parce qu’on veux des représailles. De toute façon, ce n’est jamais UN état qui déclare la guerre, il faut au moins être DEUX protagonistes. Je dirai donc que c’est l’absence de tolérance vis-à-vis de son voisin qui va conduire à la guerre. Il est vrai que je crois en une valeur qui se perd aujourd’hui, même parmi les religieux de notre temps. Le pardon.
Si l’on commence à pardonner son voisin de ses erreurs (ce qui est le bon sens même, chacun en fait) on ouvre le dialogue, et on fait avancer les choses sans animosité. Attention, j’ai dit pardonner, je n’ai pas dit accepter tout et n’importe, et je n’ai pas dit non plus ne pas savoir faire preuve de fermeté quand c’est nécessaire, qu’il n’y ai pas d’ambiguïtés.
Si le pardon et la tolérance avaient été un peu plus présent à la fin de la 1ère guerre mondiale, on n’aurait sans doute pas signé le même traité de Versailles, on aurait sans soute évité la seconde guerre mondiale… Si la clémence n’intervient pas rapidement dans nos conflits actuels, je n’ose imaginer comme tout cela va dégénérer…
Je vous entends déjà me traiter de doux rêveur utopique. Pourtant, ces idées là, quelqu’un les a déjà pensé, et appliqué, et à chamboulé son époque : Gandhi.

Je dis en effet qu’il ne faut plus de blessé sur la route, car dès lors, il n’y aura plus besoin de les soigner sur le bord des routes, car il n’y en aura plus.
Travailler pour la paix aujourd’hui pas n’exclut pas de s’occuper des militaires qui se battent aujourd’hui. Ca je ne l’ai jamais nié. Mais s’occuper des militaires qui se battent aujourd’hui ne veut pas dire non plus oublier de travailler pour la paix. Et ça, je crois que les responsables politiques l’ont oublié.

Stop ! Là, tu es déjà à la traîne… C’est avant qu’il fallait jouer, et pas quand la guerre est imminente. Parce que là, les chances de désamorcer le conflit sont infimes. Alors oui De gaulle n’a pas signé le traité de Versailles. Mais il n’était pas non plus le seul homme à pouvoir arrêter la guerre. Je dirai même que lui ne pouvait rien faire. C’était aux chefs d’état des différentes nations à faire en sorte que ne dégénère pas la situation : A Daladier et son homologue anglais, lors des sommets avec Hitler par exemple. Et ce, même si eux non plus n’avaient pas signé le traité de Versailles. Leurs responsabilités en tant que chef d’état étaient d’agir pour la paix. Ils ne l’ont pas fait, ils sont aussi responsables de cette guerre.

Non, c’est toi qui nies ce qui aurait du être, nuance… Et là tu deviens fataliste. Et c’est au moins aussi destructeur ! Tu me donnes des exemples passés et fini ! Evidemment que mes idées ne marchent pas, je ne peux pas moi non plus remonter le temps pour diffuser mes idées et empêcher que la seconde guerre n’éclate. Evidemment qu’il ne pouvait pas remonter le temps !!! Je ne l’ai jamais nié ! Ce que j’affirme, que je prétend, que je persiste et signe, c’est que la situation n’aurait jamais du dégénérer comme elle l’a fait ! C’était contraire au bon sens et à la raison, tous les historiens sont d’accord là dessus! Des décisions plus saines pour ramener l’équilibre, voilà ce qui aurait dû être…

Pardon ?????? Légitimer le terrorisme ? Là pour le coup c’est toi qui fais les amalgames faciles… Si je m’oppose aux conflits armés, ce n’est certainement pas pour laisser place au terrorisme, soyons sérieux… Tu te bornes à prendre le problème avec un temps de retard, c’est normal que ce que je dise semble aberrant. Je ne peux pas prendre l’exemple de la seconde guerre mondiale pour appuyer mes thèses car la guerre a déjà eu lieu… Or, mes idées sont là pour désamorcer le conflit AVANT qu’il ne pète… Alors effectivement, si tu sors l’exemple de la seconde guerre mondiale, qui a eu lieu il y a plus de cinquante ans, tu vas pouvoir démonter toutes mes théories, car j’ai pas le pouvoir de changer le passé…
Prenons l’exemple plutôt du proche orient actuel : Il est clair que si l’on laisse aller les choses on va se retrouver avec un affrontement direct entre certains pays du proche orient, et certains pays de l’occident. C’est maintenant qu’il faut appliquer ce que je propose pour faire retomber la pression ! On négocie VRAIMENT (c'est-à-dire on se réunit, on dialogue, on se tient près à faire des CONCESSIONS, on s’organise autour de médiateurs, on prends de VRAIS mesures et non pas faire des simulacres de réunions genre camps David, où l’on signe de la paperasse qu’on oublie au fond d’un tiroir sitôt le débat clos.)
Et le terrorisme se désamorcera en même temps que la guerre. De lui-même, car il n’aura plus de raison d’être.
Là où je crois que tu te plantes complètement en parlant du conflit israélo-palestinien, c’est qu’on ne résoudra pas le problème en arrêtant le terrorisme, mais on arrêtera le terrorisme en résolvant le problème… Aaaaaaaaaaah !!! Et c’est pas du tout pareil !
Parce que tu ne te bats contre le terrorisme ! Il est possible de bombarder l’armée voisine, mais attraper des attaquants de l’ombre, CA, ça relève de l’utopie. Parce que mettons que Bush mette la main sur Ben Laden, il ne faut pas se faire d’illusions, il y aura bien un autre tordu pour prendre le flambeau… Alors je te vois venir Kaldorion, tu vas dire « oh ! Le vilain défaitiste ! Non seulement il dit qu’il est contre la guerre, mais en plus il dit que le terrorisme ne s’arrêtera jamais ! »
Ce n’est pas ce que je dis. Si on continu à combattre le terrorisme comme on le fait actuellement, c'est-à-dire en neutralisant sa tête, là effectivement on n’y arrivera jamais. On ne pourra le faire qu’en faisant en sorte que les gens arrête de s’enrôler dans leurs rangs. Car là, le terrorisme s’arrêtera de lui-même faute de « participants ». Et pour ce faire, il faut écouter les revendications de ces gens, et négocier de façon à mettre tout le monde d’accord. Le dialogue, toujours le dialogue, et encore le dialogue… Voilà ma méthode !

Bon, alors Kaldorion, je vais prendre une dernière fois l’exemple du conflit israélo-palestinien. Ce que tu sembles oublier aujourd’hui, c’est que les palestinien ne sont pas reconnut en tant que nation. Si les combattants de « l’état » Palestinien sont des terroristes, c’est parce que politiquement la Palestine ne peut avoir d’armée. Il faudrait que créer au préalable un Pays Palestine. Et je crois que beaucoup de monde aujourd’hui a oublié cette petite subtilité politique.

C’est ce que je me borne à répéter depuis le début…

Ce qui aboutit à la mort, c’est également de ne pas chercher à changer ce qui ne te réjouit pas…

Nom de Zeus… Dois je comprendre par là que tu pense que l’on va stopper par là le terrorisme en Israël parce que l’un des chefs terroriste à été abattu ? Là mon brave Kaldorion, pour le coup c’est de la naïveté impressionnante ! Je vais même te dire une chose ! C’est le meilleur moyen pour soulever une nation entière ce genre d’acte ! Alors oui pour moi c’est un assassinat, car cet acte n’est pas fait pour amener la paix bien au contraire !
Le terrorisme, ce n’est pas comme la guerre, tu ne pourras pas mettre de braves conscrits en face de kamikazes bourrés d’explosifs en espérant éradiquer le réseau. Il faut prendre le mal à la racine.

Entièrement d’accord avec toi, sauf sur un point. Que l’école soit athée ou laïque ne change pas grand-chose. Les gens mettent fin à leurs jours parce qu’ils n’ont plus d’espoir dans le monde où nous vivons. C’est un problème de société, pas de religion. Encore une fois, si tu penses que le mieux pour l’éducation est une école religieuse, ce que je peux comprendre, tu peux aujourd’hui encore envoyer tes gamins dans une école catholique, ou protestante… Alors je n’arrive toujours pas à comprendre ce problème de laïcité dont tu nous parle à chaque fois…

Tsssss… Je parle de politique sociale et il me parle de Jospin… Il ne suffit pas d’avoir le chômage qui baisse grâce à une conjecture économique favorable pour se revendiquer une politique sociale. Mais bon, on va pas rentrer dans un débat politique, je ne pense pas que ça soit le lieu pour en parler, ni l’heure (Punaise ! 1h20… Et j’ai cours demain… Mais qu’est ce que vous ne me faites pas faire…)

Le nombre de pauvre à baissé par deux… mouais… Mais les pauvres aujourd’hui sont deux fois plus pauvres qu’il y a trente ans. Le rapport de revenu entre les 20% les plus riches, et les 20% les plus pauvres est passé de 30 contre 1 en 1960 à 78 contre 1 en 1994. La fortune accumulée par les 477 personnes les plus riches du monde dépasse le revenu annuel des 650 millions les plus pauvres de la planète. Dans 29 des 68 pays en développement pour lesquels des statistiques existent, les revenus des 20% d’habitants les plus riches est plus de 10 fois supérieur à celui des 20% les plus pauvres. En France, les 5 plus gros chef d’entreprises privés perçoivent de 200 à 400 fois le RMI.
Alors oui, vu comme ça il y a peut être moins de pauvres, mais le fossé se creuse avec ce qui le restent. Avec la sensation, je pense, de perdre l’espoir de quitter sa pauvreté. Dans ses conditions, que des tas de pauvres hères, qui n’ont plus rien à perdre -ou qui n’ont jamais rien eu de toute façon- s’enrôlent chez Oussama & Co., où dans le groupuscule du coin devient compréhensible. Et difficilement remédiable si l’on ne résout pas ces problèmes sociaux. Je persiste à penser que l’on résoudra un paquet de problèmes actuels et de phénomène de société, en ramenant la justice dans le monde. Ce que pensait plus ou moins Saint Louis, si je ne m’abuse…

Non, ce n’est pas ce que j’ai dit. Je répondais à ton affirmation de dire qu’il est normal que des hordes de soldats israéliens se trouvent sur les territoires palestiniens pour abattre un leader terroriste. Ces même soldat qui se font massacrer quand un kamikaze leurs fonce dessus.
Pour conclure, je ne dis pas qu’il ne faut plus d’armée, plus de police, plus de systèmes de contrôles… Je dis, qu’avec la guerre on ne résoudra rien. Que l’on ne combat pas le terrorisme avec une armée régulière. Pour moi les forces de l’ordre devraient agir en prévention. Ils devraient s’occuper de l’information, du dialogue avec les gens. Un peu comme des casques bleu si tu préfères.
Mais dans tous les cas, ce ne sont pas eux qui devraient résoudre les querelles de chefs d’états sur un champ de bataille. Le problème du terrorisme, c’est qu’on ne le vaincra pas avec une armée régulière, ça fait des années que l’armée colombienne par exemple s’en rend compte. Alors arrêtons d’envoyer des hommes à la boucherie, ça ne mène à rien, si ce n’est à augmenter les tensions entre les nations.

-Edité le: Mercredi 19 mai 2004 à 14:42 par kroco poco-