Ce que tu dis des armes et des meurtres aux Etats-Unis est sans doute juste, je ne sais pas. Mais en ce qui me concerne, autodéfense ou autojustice, je préfère vivre en France. Au moins, ici, on ne nous tire pas dessus à tous les coins de rue, même si je ne suis pas naîve au point de nier la violence qui existe chez nous. Il y a aussi des tas de gens qui se font tuer avec un couteau de cuisine, ou qui récupère on ne sait comment des armes. Mais vivre dans une société qui cautionne le port d'arme et en fait un des plus gros business, ça je crois que je ne pourrais pas...
Pour l'éducation, il est heureux que nous puissions choisir ! Et quand je vois les différences qu'il y a déjà entre l'éducation que j'ai reçue et celle que je tente de donner à ma fille (qui est très jeune pourtant), je me dis qu'on a réellement quelque chose à transmettre, et que c'est ça aussi la richesse d'être parent.
Je suis assez d'accord avec Kroco quand il dit que la religion, c'est une question de liberté personnelle, et en ce sens, je suis heureuse de vivre dans un pays où la liberté de religion existe. Je crois que sinon, je serais hors la loi tout le temps ! Et je n'aime pas cela ! Quand je pense aux chrétiens d'orient qui doivent se cacher pour pouvoir vivre un tant soit peu leur foi, je les admire, parce que ce n'est pas toujours facile d'assumer sa foi tous les jours, alors si en plus on est persécuté pour ses idées, il y a de quoi laisser tomber ou devenir clandestin ou encore fuir son pays, si on en a la possibilité...
Au fait, depuis ton message, je suis redevenue Dieu ! Chouette, non ?
Pour le Protestantisme, je ne connais pas trop, comme beaucoup de choses, malheureusement, mais ça m'intéresse. As-tu des ouvrages accessibles à ma pauvre intelligence que je puisse lire pour remédier à ces lacunes ?
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Eh ben...
C'est ici le topic des posts les plus long. L'antithèse des topics de jeu...
Plus grand chose à voir avec le sujet de départ en fait !
Bon, puisqu'on ne me demande pas mon avis, je vais le donner:
"Le moyen âge a inventé la science"
Je dirais plus exactement: le moyen âge a importé la science.
A l'époque des croisades, les européens n'étaient que des barbares avides de conquêtes. Ce n'étaient pas encore les "détenteurs du savoir".
Ce savoir, qui à l'antiquité venait principalement des grecs, était détenu à l'époque par les arabes. Tous les progrès scientifiques de l'époque (mathématiques, astronomie, médecine, etc.) sont l'oeuvre des savants arabes qui à cette époque représentaient la culture et le raffinement, tandis que les européens, empêtrés dans des guerres à n'en plus finir, n'étaient que d'ignorantes brutes épaisses.
Lors des croisades, le savoir a donc été importé en Europe.
A noter également que les chinois étaient également très avancés, mais que la distance n'a pas permis d'importer leur science...
"Les terroristes palestiniens"
Je n'aime pas beaucoup associer ces deux mots... Les palestiniens vivent dans un pays occupé et colonisé par une puissance étrangère. Lorsque la France était dans ce cas (mis à part que la colonisation n'a pas eu le temps de se produire), ceux qui commettaient des attentats étaient également appellés "terroristes" par les allemands. Les autres les appelaient des "résistants". Oui me direz-vous, mais ils ne s'en prenaient pas aux civils. Tout simplement parcequ'il n'y avait pas de civils. Mais je suis certain que si la femme d'un général allemand s'était trouvée dans un véhicule à faire sauter, personne n'aurait alors eu de scrupule à pousser la manette.
Je me mets à la place d'un palestinien qui doit montrer 36 fois par jour son passeport pour aller travailler, est fouillé entièrement autant de fois, puis lorsqu'il rentre chez lui, il constate que sa maison a été détruite au bulldozer, et que sa femme et ses enfants sont morts à la suite d'un tir de roquettes sur la maison voisine... Quand on n'a TOUT perdu comme ça, je ne m'étonne pas du tout qu'on puisse subir une montée de violence telle qu'on se sente près à se faire exploser par vengeance. Il faut vraiment être très fort intérieurement pour ne pas en arriver là.
Bien sûr, je condamne de tels actes. Mais je plaide les circonstances atténuantes.
"on ne baptise pas notre enfant maintenant, il choisira quand il sera plus grand."
Je suis moi aussi complètement en désaccord avec ce principe. Pour moi, c'est exactement comme si on disait "on n'apprend pas le français à notre enfant maintenant, il choisira sa langue quand il sera plus grand."
Comment faire un choix dans la vie si on n'a aucune connaissance de base sur un sujet donné?
J'entends parfois aussi: "j'en veux à mes parents de m'avoir baptisé car je ne crois pas". Je leur répond systématiquement: "si tu ne crois pas, pourquoi leur reproches-tu de t'avoir versé de l'eau sur la tête? Ne le faisaient-ils pas déjà tous les jours depuis ta naissance? Moi je n'aime pas le lait. Vais-je reprocher à mes parents de m'en avoir fait boire quand j'étais sans défense?".
Chaque parent fait ce qu'il crois juste et bon pour son enfant. Puis lorsque celui-ci a acquis son autonomie, libre à lui de changer d'idée...
Si l'enfant devait décider de tout, il dirait sûrement "ne m'envoyez pas à l'école maintenant, je déciderai d'y aller ou non quand je serai grand".
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Bon, je viens de copier toute vos réponses, je relierai ça se soir, avec un bon cachet d'apirine, et je vous répondrai parce que là, j'arrive plus à suivre... (mais comment font ils donc????? 
)
Von Schnappi Krocovitch Yaourtski de Bergerac, KrocoSoup onctueuse a base de Danone et Fils de Maitre Yaourtberg...
Moi, j'ai du mal à répondre à tout, alors je prends une idée, et je réponds sur celle-là.
Pour répondre à pnumekin, ce que tu dis des terroristes, des palestiniens, est plutôt sensé, si ce n'est qu'avec des idées pareilles, on finit par justifier la violence, et ça, je ne peux m'y résoudre. Est-ce parce que je n'ai pas souffert les violences dont tu fais la description ? Peut-être, et en tout cas, je suis contente de ce fait. Perdre sa famille, ses enfants, doit être quelque chose de terrible, et d'invivable. Mais est-ce pour autant qu'il faut prendre les armes et se venger ?
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
citation de Pnumekin
Je dirais plus exactement: le moyen âge a importé la science.
A l'époque des croisades, les européens n'étaient que des barbares avides de conquêtes. Ce n'étaient pas encore les "détenteurs du savoir".
Ce savoir, qui à l'antiquité venait principalement des grecs, était détenu à l'époque par les arabes. Tous les progrès scientifiques de l'époque (mathématiques, astronomie, médecine, etc.) sont l'oeuvre des savants arabes qui à cette époque représentaient la culture et le raffinement, tandis que les européens, empêtrés dans des guerres à n'en plus finir, n'étaient que d'ignorantes brutes épaisses.
Lors des croisades, le savoir a donc été importé en Europe.
A noter également que les chinois étaient également très avancés, mais que la distance n'a pas permis d'importer leur science... "
c'est vraiment les idées recues les plus fausses. Les Européens n'étaient absolument pas des Barbares. Il suffit de regarder notre art, nos églises pour s'en convaincre. Et il faut être terriblement ignorant pour ne pas connaitre les liens avec constantinople, pour ne pas savoir que les "progrès" dont tu parle datent en fait de la période précédente. Que les arabes qui les ont effectués, plutot aux alentours du 8e siècle (après l'Islam ferme le système) étaient des juifs et des Chrétiens non encore convertis de force à l'islam.
Alors évidemment, ensuite il y a des découvertes qui transitent par les pays dont tu parle, mais parceque les musulmans nous ferment tout contact avec d'autres peuples, et qu'il faut passer par eux.
"Très avancés" Ils ont inventé la poudre à canon, le papier, mais ils n'ton pas inventé la science au sens actuel. je m'explique :
Le progrès des technique, les découvertes empiriques, comme la poudre à canon, il y en a toujours eu. ainsi l'humanité a progressé durant des siècles, à petit pas.
La science au sens moderne, c'est un ensemble de méthodes logiques et déductives. Une exigence de rigueur et de démonstration, d'expérimentation, des méthodes pour trouver. tout cela, les chinois progressaient peut-être vers cela, mais les premiers à y êtres parvenus, ce sont les occidentaux, avec le système universitaire du moyen age qui y a abouti.
Certes, il y avait la science greque, mais celle ci délaissant l'expérimentation, et donc la mise au point de "techniques de pointes" elle n'est pas entièrement ce qu'est la science aujourd'hui, qui progresse à une vitesse fabuleuse depuis qu'elle est telle.
Les chinois, par exemple, découvrent qu'un aiguille aimanté se tourne toujours vers la même direction. ils n'en font pas une boussole, et ne théorisent pas non plus le champ magnétique.
Alors, la science, nous l'avons inventé avec l'aide des écrits grecs, certes, mais ce n'est pas parceque les hindous ont inventé le zéro, et d'autres progrès, très marginaux qu'ils ont inventé la science.
Attention, je précise que la "Science" au sens que je l'ai défini a été inventée chez nous, mais que les autres cultures sont aussi aptes à la maitriser. Les Japonais, ou les Hindous ont repris la science occidentale, et à partir du moment ou ils avaient adopté nos méthodes ils nous ont largement égalé !
Pour le "tous les progrès scientifiques de l'époque" ça évidemment c'est parfaitement faux !
Un exemple : la charrue. la charrue en métal est un progrès immense par rapport à la charrue de bois. son adoption au moyen âge constitue un mieux être pour des millions de paysans.
l'astronomie et l'algèbre ne progressent vraiment dans les autres pays qu'avant la coupure. de l'islam, et les suivants à prendre le relais sont les chrétiens du moyen âge Je rappelle que l'empire bizentin, avant de tomber aux mains des turcs faisait partie du moyen âge dont je me réclame. une invention du 12e siècle à constantinople, je l'attribue au moyen âge !
enfin pour le "qui à cette époque représentaient la culture et le raffinement". oui, certes, le raffinement, des hordes d'esclaves et d'Eunnuques, c'est une culture dont je ne me réclame pas... l'armée Ottomane, c'était une armée d'esclave... alors pour le raffinement, on peut repasser.
Le terme de terroriste, je l'ai parfaitement défini "Une personne en civil qui attaque des civils ennemis". La résistance, ce n'était pas de tuer des enfants allemands, c'était de tuer des millitaires allemands !
Quand un commando armé et cagoulé (une cagoule, c'est déja un uniforme) attaque des millitaires Israeliens, independamment de tout jugement moral sur cet acte, je veux bien appeler ça de la résistance. Quand des palestiniens se font sauter devant une école, c'est du terrorisme.
-Edité le: Mardi 27 avril 2004 à 15:38 par Kaldorion-
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Là, j'abandonne...
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
trop long à lire? réponses trop compliquées à faire ?
Bon, je comprends. rien de trop !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Non, j'ai tout lu, mais ça me dépasse un peu, tout ça ! Quand aux réponses que je pourrais faire, ben j'ai l'impression d eles avoir déjà faites, alors je ne vais pas me répéter !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Bon, c'est parfait, alors !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
à Jeudi, Gobol !
(eh oui, il faut faire baisser la longueur moyenne de mes posts dans ce sujet !)
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
En fait, j'aime bien polémiquer, mais là, ça devient compliqué, et puis comme je suis plutôt d'accord avec toi, c'est plus difficile ! Je reviens jeudi, on verra, il y aura surement des tas d'opinions différentes ! A + !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Certaines idées que j'ai, tu les exprimes beaucoup mieux et bien mieux argumentées que moi, donc je n'ai pas besoin de rajouter une couche, sauf si je ne comprends pas ce que tu dis. Pour la longueur de tes posts, ça en énerve certains, mais c'est vrai que pour exprimer clairement une idée, il vaut mieux le faire avec plus de mots, on se fait mieux comprendre. Et puis, des fois (souvent même), il faut en plus répéter autrement pour être sûr que les autres ont pigé. Y'a qu'à voir le nombre de fois où je n'avais pas compris ce que les uns et les autres disaient, et où finalement, on était d'accord !
Allez, cette fois, j'y vais ! A jeudi ! (si Dieu me prête vie !)
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Bon, à Jeudi.. et que DIEU te prète vie au moins jusque là (il ne va pas nous faire un maucvais coup, quand même !)
ALors pour l'aider, conduis prudement, ne téléphonne pas au volant, mets ta ceinture, et surtout ne pense pas à mon poisson d'avril au volant !
La vérité naît de la contradiction. Donner ses arguments, c'est reconnaître que l'on peut avoir tort.
l'art est un aliment pour la piété du pauvre peuple. Détruisez l'art, déformez le goût d'un peuple, et vous lui oterez sa piété.
Je prends le train donc je n'ai pas ces risques là ! mais merci de t'en inquiéter !
On ne trébuche jamais deux fois sur la même pierre.
Déjà, il ne faut surtout pas confondre arabe et musulman...
Je n'ai jamais parlé d'Islam.
Je parlais des peuples d'origine arabe.
Les Ottomans que tu cites sont bien musulmans, mais en aucun cas arabes. Et je te confirme qu'il n'ont jamais rien eu de raffiné (à part peut-être leur art de la torture). Pour moi ils ont toujours été et resteront toujours des barbares.
Les arabes par contre, c'est autre chose.
D'autre part, les arabes ne sont pas forcément musulmans. Je connais bien le moyen-orient pour être allé plusieurs fois en Syrie et au Liban, et je connais un grand nombre d'arabes chrétiens. Les maronites du Liban sont arabes. Les chaldéens de Syrie aussi, de même que les syriaques et les araméens.
Ensuite, je n'en reste pas moins convaincu que les arabes étaient les détenteurs du savoir mathématique et astronomique au moyen-âge. Certes ils n'ont pas tout inventé, ils ont repris les découvertes des grecs, indiens, etc. Mais ils ont fait progresser la science. Beaucoup de mot d'origine arabe témoignent de cette période. Comme algèbre ou algorithme par exemple, mais aussi tout simplement le mot "chiffre" qui vient de l'arabe "sifr" signifiant "zéro". A la même époque, les européens en étaient toujours aux chiffres romains, et ne connaissaient pas les décimales.
Au rayon astronomie, les constellations ont des noms laissés par les grecs, mais la plus grande partie des étoiles les plus brillantes ont des noms arabes: Altaïr, Aldebaran, Mizar, Alcor, Deneb, etc...
-Edité le: Mardi 27 avril 2004 à 22:44 par pnumekin-
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.